УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-004035-90
Судья Таранова А.О.
Дело № 33-2683/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 мая 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Бахаревой Н.Н., Тудияровой С.В.,
при секретаре Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Транстерра» на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 2 февраля 2024 года по
делу № 2-332/2024, которым постановлено:
исковые требования
Шишова Олега Олеговича удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
(сертификат) о предоставлении доступа к электронным информационным материалам
«Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» от 9 ноября
2023 года ***, заключенный между Шишовым Олегом Олеговичем и ООО «Транстерра».
Взыскать в пользу
Шишова Олега Олеговича с ООО «Транстерра» денежные средства в размере 168 300
руб., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации за период с 16 декабря 2023 года по 25 декабря 2023 года в размере
728 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в
размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходы
на оформление доверенности в размере
2200 руб.
Взыскать в пользу
Шишова Олега Олеговича с ООО «Транстерра» проценты в
соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму
168 300 руб., начиная с 26 декабря 2023 года по день фактического погашения
ответчиком суммы в размере 168 300 руб.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО
«Транстерра» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4880
руб. 57 коп.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., пояснения представителя Шишова О.О. – Юсупова И.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Шишов О.О. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с
ограниченной ответственностью «Транстерра» (далее - ООО
«Транстерра») о защите прав потребителя.
В обоснование иска
указал, что 9 ноября 2023 года между Шишовым О.О. и ООО «Транстерра» был заключен договор
(сертификат) о предоставлении доступа к электронным информационным материалам
«Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» ***
стоимостью 170 000 руб.
Данная услуга была
навязана истцу в связи с покупкой автомобиля CHERY TIGGO 4 PRO
в автосалоне ООО «Авторай-Премиум».
Денежные средства на
приобретение автомобиля были взяты в кредит в ООО «Драйв Клик Банк» при
заключении кредитного договора от 9
ноября 2023 года.
7 декабря 2023 года
истец направил ответчику заявление об отказе от сертификата и возврате денежных
средств, однако ему возвращена сумма в размере 1700 руб.
Просил расторгнуть
договор (сертификат) о предоставлении доступа к электронным информационным
материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» от 9
ноября 2023 года, заключенный с ООО «Транстерра», взыскать денежные средства в
размере 168 300 руб., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации за период с 16 декабря 2023 года по 25 декабря 2023 года в
размере 728 руб. 53 коп., а также с 26 декабря 2023 года по дату фактической
выплаты, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на
оплату услуг представителя - 3000 руб., расходы на оформление доверенности в
размере 2200 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены
ООО «Авторай-Премиум», ООО «Драйв Клик Банк».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Транстерра» просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых
требований отказать.
В обоснование жалобы
указывает, что решение является необоснованным, судом неправильно применены
нормы материального и процессуального права.
Не учтен тот факт,
что истец зарегистрирован в качестве самозанятого, в связи с чем не может быть
применен Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О
защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Суд необоснованно не
применил пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец,
будучи уведомленным о возможности получать абонентское обслуживание помощи на
дорогах без получения доступа к платформе и наоборот, самостоятельно обратился
за услугой компании, ознакомился с условиями ее оказания, выразил согласие со
стоимостью.
Поскольку ответчик
принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг исполнил, то у
суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца денежных средств.
Не соглашается с выводом суда о том, что само по себе подключение к
электронным материалам не является оказанием услуг, поскольку подключение
пользователя к сервису охватывается процедурой договора. Обязательства по
предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены
ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля. Согласно
содержанию сертификата истцу в полном объеме предоставлен доступ к платформе, о
чем имеется его личная подпись. Истцом не опровергнуто, что услуга по
предоставлению доступа к платформе не оказывалась. Доводы истца в этой части не
подтверждены доказательствами.
Также с ответчика не подлежит взысканию штраф.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено,
что 9 ноября 2023 года между Шишовым О.О. и ООО «Драйв Клик Банк» был
заключен кредитный договор на сумму 1 528 062 руб. 50 коп. на
приобретение автомобиля CHERY TIGGO 4 PRO, 2023 года выпуска (л.д. 28-30).
В этот же день между
Шишовым О.О. и ООО «Транстерра» заключен договор (сертификат) о
предоставлении доступа к электронным информационным материалам «Персональная
энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» ***, согласно которому
услугами общества являются: справочно-информационная служба, мультидрайв,
юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в
аэропорт, возращение на дорожное полотно, запуск двигателя от внешнего
источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из Гидрометеоцентра,
эвакуация при ДТП, замена колеса, поиск в помощи принудительно эвакуированного
автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в
ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая
экспертиза, эвакуация при поломке (л.д. 27).
Порядок исполнения
договора предусматривает предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам путем
выдачи клиенту логина и пароля. Услуга является однократной и считается
оказанной в момент получения клиентом логина и пароля.
Цена договора
составила 170 000 руб. Денежные средства истец оплатил полностью, что
подтверждается квитанцией от 9 ноября 2023 года (л.д. 27).
Истцу был выдан
сертификат, в котором указано, что клиенту предоставлен доступ к платформе:
логин ***, пароль ***
7 декабря 2023 года
Шишов О.О. обратился в адрес ООО
«Транстерра» с
заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере
170 000 руб. (л.д. 34-35).
Платежным поручением
от 15 декабря 2023 года *** ответчик произвел возврат денежных
средств в размере 1700 руб. (л.д. 36).
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 432, 450, 450.1 ,779, 782, 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 16, 32 Закона о
защите прав потребителей, верно указал,
что договор заключен истцом и
ответчиком для личных нужд Шишова О.О. Рассматриваемый договор относится к
сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом,
вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом
о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1
статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе
отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов.
В свою очередь в силу статьи 32
Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения
договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением
обязательств по данному договору.
Принимая во
внимание, что потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием о
расторжении договора, суд посчитал, что имеются правовые основания для отказа
потребителя от исполнения договора и возврата всей оплаченной по нему суммы.
Денежная сумма,
подлежащая возврату истцу ответчиком, с учетом выплаты 1700 руб. согласно платежному поручению от 15
декабря 2023 года, составляет 168 300
руб. (170 000 руб.- 1700 руб.). В связи
с чем указанную в абзаце 5 на странице 6
мотивировочной части решения в качестве выплаты денежную сумму в размере 728 руб. 53 коп. судебная коллегия
расценивает как техническую ошибку. Данная описка не влияет на существо
принятого решения и не влечет его отмену.
На основании
положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с
ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за
период с 16 декабря 2023 года по 25 декабря 2023 года в размере 728 руб. 53
коп., а также с 26 декабря 2023 года по день возврата денежных средств.
В силу статьи 15
Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения прав потребителя, с
ответчика истцу присуждена компенсация морального вреда, на основании пункта 6
статьи 13 этого же закона - штраф.
Судебные расходы
распределены на основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
В апелляционной
жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом нарушены нормы материального
права, не учтено отсутствие доказательств вынужденного заключения истцом
договора и наличие волеизъявления потребителя на заключение спорного договора.
Полагает, что нарушен принцип свободы договора. Судом необоснованно не
применены положения статьи 408, пункта 4 статьи 453, 782 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, не учтено,
что услуга исполнена ответчиком, в связи с чем истец не вправе отказаться от
исполнения договора, в части оказания услуги по предоставлению доступа к
платформе договор прекращен исполнением.
Судебная коллегия
полагает, что изложенные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании
законодательства применительно к обстоятельствам данного дела,
свидетельствующим о том, что ответчик не исполнил свою обязанность по
предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его
правильного выбора.
В силу пункта 1
статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена
возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о
товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя)
возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения
договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения
и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Разрешая такие
требования потребителя, суд должен исходить из предположения об отсутствии у
потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в
виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель,
продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и
достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность
компетентного выбора.
При этом бремя
доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему
специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено
на продавца (исполнителя).
Анализируя
представленные доказательства, условия договора, обстоятельства его заключения,
суд установил, что право истца на отказ от исполнения договора законом не
ограничено. Принимая во внимание, что истец не обращался к ответчику с
требованием об исполнении обязательств по договору, услуги, перечисленные в
сертификате о предоставлении доступа к электронным информационным материалам
«Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» Шишову О.О. не
оказывались и ответчиком доказательств фактически понесенных расходов в связи с
исполнением соглашения не было представлено, суд первой инстанции обоснованно
пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания произведенной
истцом платы у ответчика без встречного предоставления и о необходимости
возврата уплаченных денежных средств по договору.
При таком положении
доводы жалобы об исполнении услуги и в связи с этим невозможности отказаться от
нее, о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих обратное, не могут
быть приняты во внимание.
Оценка
представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с
требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Выводы суда
апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам
материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным
фактическим обстоятельствам данного дела.
Доводы жалобы об
отсутствии противоправного поведения ответчика и, соответственно, оснований для
взыскания штрафа ошибочны, поскольку установлены основания для удовлетворения
иска об отказе от исполнения договора, возврате потребителю уплаченных по
договору денежных средств.
Доказательств,
подтверждающих приобретение истцом
транспортного средства, а также
заключение им договора о
предоставлении доступа к электронным информационным материалам с целью
осуществления предпринимательской деятельности, ответчик в нарушение статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Иные доводы
апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции,
получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм
права, повлиявших на исход дела.
В силу изложенного решение суда является
законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 2 февраля 2024
года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Транстерра» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 3 июня 2024 года.
