УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0011-01-2023-000633-75
Судья Копылов
И.Н.
Дело №33-2295/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 мая 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Холодилиной Ю.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Транстерра» на решение Майнского районного суда Ульяновской
области от 16 января 2024 года по делу №2-1-8/2024, которым постановлено:
исковые
требования Казакова Максима Николаевича к обществу с ограниченной
ответственностью «Транстерра» о защите прав потребителей удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транстерра»
(ОГРН1231600034544) в пользу Казакова Максима Николаевича (паспорт серии ***)
денежные средства, уплаченные по сертификату №*** от 12.11.2023, в сумме 142 263 рубля, проценты за пользование
чужими денежными средствами в размере 3 271 рубль 27 копеек, денежную компенсацию
морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000
рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транстерра»
(ОГРН1231600034544) в пользу Казакова Максима Николаевича (паспорт серии ***)
проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 142 263 рубля из расчета ключевой ставки банка
России, действующей в соответствующие периоды просрочки возврата суммы долга,
начиная с 16.01.2024 по день фактического возврата суммы долга.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транстерра»
(ОГРН1231600034544) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4
245 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Казакову Максиму
Николаевичу отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения истца Казакова М.Н. и его представителя Разиной
Т.Ю., полагавших решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Казаков М.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Транстерра» (ООО «Транстерра») о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 12.11.2023 между ним и
АО «Авто Финанс Банк» был заключен кредитный договор на сумму 1 222 317
руб.
При заключении кредитного договора ему дополнительно был навязан
сертификат технической помощи на дороге №*** сроком действия до 11.11.2030,
согласно которому предоставляются справочно-информационные услуги, доступ к
информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и
автопредпринимателя», размещенная в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (далее-платформа,
предоставлен логин и пароль).
Вознаграждение по договору составило 143 700 руб. Данная сумма
оплачена из предоставленных в кредит денежных средств.
14.11.2023 он направил ответчику заявление об отказе от сертификата и
возврате денежных средств.
Письменный ответ не получен, ответчик произвел частичный возврат денежных
средств в размере 1437 руб.
Истец Казаков М.Н. просил взыскать с ООО «Транстерра» денежные
средства, оплаченные по сертификату №*** от 12.11.2023, в связи с расторжением
договора в размере 142 263 руб., компенсацию морального вреда в размере
10 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2023 по
день вынесения решения суда в размере 58 руб. 46 коп. в день, а также по день
фактического исполнения обязательства на сумму 142 263 руб., судебные
расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены ООО «АвтоРай», АО «Авто Финанс
Банк».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Транстерра» просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей
позиции указывает, что спорный договор считается заключенным и становится
обязательным для сторон с момента
принятия (акцепта) клиентом публичной оферты компании. Более того дополняет,
что истец воспользовался имеющийся на сайте информацией путем ввода
представленных ему логина и пароля.
Отмечает, что истец
добровольно произвел оплату по договору, выразил согласие на получение доступа
к электронно-информационным материалам, фактов введения истца в заблуждение или
непредставление ему информации об услуге последний не доказал.
Дополняет, что у
истца имелась возможность отказаться от заключения договора до момента его
подписания, последний может пользоваться информацией с сайта до настоящего
времени.
В возражениях на апелляционную
жалобу Казаков М.Н. просит оставить решение суда без изменения, жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
Установлено, что
12.11.2023 между АО «Авто Финанс банк» и Казаковым М.Н. был заключен
кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику в долг денежные
средства в сумме 1 222 317 руб., под 17,9% годовых, на приобретение
автомобиля в АО «Авторай» стоимостью 900 900 руб., оплату стоимости
дополнительного оборудования, устанавливаемого на автомобиль в размере
120 000 руб., оплату вознаграждения за оказание услуги «Комплексная
помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Комплексная помощь» в
размере 143 700 руб., оплата страховой премии по договору страхования
транспортного средства в размере 47 817 руб., оплата страховой премии по
договору страхования автомобиля от поломок в размере 9900 руб.
12.11.2023 между
Казаковым М.Н. и ООО «Транстерра» был заключен договор №*** (л.д.27), по условиям которого компания обязалась до 11.11.2030 оказывать услуги сервиса
помощи на дороге, а также предоставила доступ клиенту к электронным
информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и
автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru, предоставлен
доступ к указанной платформе: логин и пароль.
Стоимость указанного
договора составила 143 700 руб., денежные средства по договору были
уплачены истцом в полном объеме.
Истец направил в
адрес ответчика заявление с требованием расторгнуть договор №*** и
вернуть уплаченные денежные средства в сумме 143 700 руб. в связи с отказом от
договора (л.д.30, 31).
Ответчик возвратил
на банковский счет истца часть денежной суммы, уплаченной по договору №*** в размере 1437 руб. (л.д.31).
Требование истца о
возврате оставшейся части денежных средств, уплаченных по договору, в размере
142 263 руб. было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в
суд с настоящим иском.
Удовлетворяя
заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги
по договору не были оказаны истцу, в силу чего он вправе отказаться от
исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они
соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном
применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных
доказательств.
В соответствии
с п.п. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане
(физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои
гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении
своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не
противоречащих законодательству условий договора. При установлении,
осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или
недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст.
421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда
обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или
добровольно принятым обязательством.
На основании ст. 432
ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в
подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые
названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для
договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по
заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор
заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор)
одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пункту 1
статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее
– Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права
потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными.
Запрещается
обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным
приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю
вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг),
возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16).
Статьей 32 данного
Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о
выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю
фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по
данному договору.
По смыслу закона
заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до
его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только
понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по
договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения
обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не
предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от
исполнения договора.
При этом обязанность
доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2
статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.
Кроме того, пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено
право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной
информации об изготовителе (исполнителе, продавце), и реализуемых им товарах
(работах, услугах).
Указанная в пункте 1
настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения
потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении
работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания
потребителей (пункт 2 статьи 8).
В силу пункта 1
статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не
предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора
информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца
(исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от
заключения договора, а если договор
заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата
уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Разрешая такие
требования потребителя, суд должен исходить из предположения об отсутствии у
потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в
виду, что в силу Закона
о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно
предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах
(работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
При этом бремя
доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему
специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено
на продавца (исполнителя).
Требования истца
обоснованы непредставлением ему ответчиком достоверной информации о реализуемом
товаре (услуге), навязыванием услуги при заключении договора.
Правилами продажи
товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными Постановлением
Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, установлены
особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до
покупателя информации о предлагаемых к продаже этих изданий, проведения их
предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления
покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже
непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях
информации, и проверки качества оплаченных товаров (пункт 64).
Доказательств тому,
что истец получил информацию о том, доступ к какой информации предоставляется
ему в связи с заключением договора, о ее содержании, не имеется.
Учитывая, что
договор купли-продажи транспортного средства был заключен в автосалоне
г.Ульяновска, там же 12.11.2023 истцу передано транспортное средство, спорные услуги ответчиком должны быть оказаны
также в г.Ульяновске. Однако местом нахождения ответчика является г.
Казань. Договор об оказании услуг
подписи исполнителя не содержит.
Никаких
доказательств того, что кем - либо из сотрудников либо агентов ответчика была
доведена до потребителя информация о содержании предоставляемых материалов не представлено.
Наличие подписи
потребителя в договоре само по себе не может быть признано достоверным
доказательством фактического оказания исполнителем услуг. Потребитель в данном
случае является экономически слабой стороной и его доводы о том, что заключение
договора с ООО «Транстерра» навязано при заключении договора купли – продажи
автомобиля, заслуживают внимания.
В материалах дела не
имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик
предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом
электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность
осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного
информационного материала «Персональная энциклопедия автомобилиста и
автопредпринимателя».
При этом следует
учитывать содержание спорного договора, по которому услуга выражается в
предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и
пароля, а также в оказании услуг сервиса помощи на дороге.
Само по себе
предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для
ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги,
поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора
и относится к информации об электронном материале как товаре, которую
исполнитель в силу статьи 10
Закона о защите прав потребителей обязан предоставлять потребителю. Сами
действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного
эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к
вышеупомянутому электронному изданию.
Кроме того,
эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном
встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими
субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.
Внесенный истцом платеж в размере 143 700 руб. (1437 руб. за абонентское
обслуживание помощи на дорогах) и
предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком
равноценного предоставления не обладают.
В данном случае
избранный ответчиком по существу способ продажи непериодического издания
фактически лишал потребителя возможности до заключения спорного договора
получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости
товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор, действительно
необходимый ему. Какое-либо экономическое обоснование стоимости услуги
ответчиком не представлено.
При этом, доводы
ответчика о том, что с момента подписания договора, он является обязательным
для сторон, судебной коллегией отклоняются, поскольку законом предусмотрено
право потребителя отказаться от договора, которым истец воспользовался.
При установленных
обстоятельствах, принимая во внимание, что потребитель в разумный срок
обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, у суда имелись правовые основания для
возврата потребителю всей оплаченной по
договору суммы.
Вопреки доводам
жалобы, хотя истец и подписал предложенный ему договор, данное обстоятельство
само по себе не означает, что он действительно был ему необходим для
приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях являлся
непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными
познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех
услугах из предложенных ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то,
что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том
объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела.
В связи с чем, при
установлении судом нарушения прав потребителя судом обоснованно в его пользу с
ответчика были взысканы компенсация морального вреда и штраф. Поскольку
ответчиком требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены,
судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика
процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда,
а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 16 января 2024 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Транстерра» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через Майнский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04.06.2024.
