У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33 – ***  /  2008                                                                                  Судья   Пулькина Н.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

07 октября   2008 года                                                                       г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Пищугиной Л.И.,

судей: Шлейкиной О.В., Лисовой Л.С.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Ф*** Н*** Г***  на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 августа 2008 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ф*** Н*** Г***  к Министерству обороны РФ, Центральной комиссии МО РФ по подтверждению непосредственного участия в действиях подразделения особого риска и Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Димитровграде Ульяновской области об установлении факта непосредственного участия  в действиях подразделений особого риска - ликвидации радиационной аварии, о понуждении к выдаче удостоверения и назначению ежемесячной денежной выплаты как участнику подразделения особого риска отказать.

Заслушав доклад судьи Шлейкиной О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ф*** Н.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Управлению Пенсионного фонда в г. Димитровграде и Министерству обороны РФ об установлении факта участия в действиях подразделения особого риска, выдаче удостоверения участника подразделения особого риска (ПОР) и назначении денежных выплат как участнику ПОР.

В обоснование иска указал на то, что он в 1962 году проходил срочную военную службу в войсковой части *** на атомной подводной лодке, на которой ***.1962 года произошла радиационная авария. Он принимал непосредственное участие в ликвидации последствий этой аварии. Однако документов, подтверждающих данный факт, у него не имеется. Министерство обороны РФ отказывает в признании его участником подразделения особого риска. Данный факт могут подтвердить свидетели, которые служили вместе с ним на подводной лодке.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Центральная комиссия МО РФ по подтверждению непосредственного участия в действиях подразделения особого риска.

Суд  постановил  приведенное  выше  решение.

В кассационной  жалобе Ф*** Н.Г. просит решение  отменить.

В жалобе приводятся доводы искового заявления, а также объяснений, данных в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, в жалобе указывается, что суд неправильно оценил показания свидетелей, которые непосредственно участвовали в ликвидации последствий аварии на подводной лодке и видели его там в момент аварии. Суд поверил только документам, хотя понятно, что он по чьей-то вине не был своевременно откомандирован в другую часть, а после аварии никто не захотел включить его в список ликвидаторов аварии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил  юридически значимые обстоятельства  по делу, полно исследовал представленные сторонами доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с Инструкцией о порядке и условиях оформления и выдачи удостоверений гражданам из подразделений особого риска, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 августа 2005 г. № 354, (п. 8) основанием для оформления и выдачи удостоверения «Участник действий подразделений особого риска» является непосредственное участие граждан в мероприятиях, определенных Критериями непосредственного участия граждан в действиях подразделений особого риска,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 1992 г. № 958 «О мерах по обеспечению социальной защиты граждан из подразделений особого риска».

Факт непосредственного участия граждан в действиях подразделений особого риска устанавливается Центральной комиссией для каждого лица индивидуально (п. 9).

Для рассмотрения вопроса о возможности отнесения лиц к гражданам из подразделений особого риска в воинских частях и военных комиссариатах на основании личных заявлений граждан составляются списки граждан из подразделений особого риска, указанных в Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2123-1 «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска» по форме согласно приложению N 2 к настоящей Инструкции с последующим их направлением на непосредственных участников ликвидации ядерно-радиационных аварий на ядерных установках надводных и подводных кораблей и других военных объектах, работ по сбору и захоронению радиоактивных веществ, образовавшихся при радиационных и ядерно-радиационных авариях на ядерных установках надводных и подводных кораблей и других военных объектах, - в войсковую часть 72190 (105175, г. Москва) (п. 12).

Согласно пункту 13 документами, подтверждающими непосредственное участие граждан в действиях подразделений особого риска, являются:

перечни воинских частей, подразделений, отдельных кораблей, опытных судов, самолетов и вертолетов, принимавших непосредственное участие в действиях подразделений особого риска;

выписки из вахтенных журналов, научно-технических отчетов, журналов дозиметрического контроля, приказов о командировании военнослужащих и лиц гражданского персонала для проведения работ, приказов о награждениях и поощрениях (служебных карточек военнослужащих);

копии военных билетов для солдат, матросов, сержантов, старшин, проходивших военную службу по призыву;

решения судебных органов;

заключения медицинских учреждений и специалистов, подтверждающие наличие у граждан соматических и других заболеваний, которые, возможно, связаны с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска;

медицинские документы (истории болезни, медицинские книжки, справки лечебных учреждений, выписные эпикризы);

иные документы, подтверждающие непосредственное участие граждан в действиях подразделений особого риска.

Данные документы подписываются командирами воинских частей и военными комиссарами по месту жительства заявителей, заверяются гербовыми печатями.

К вышеуказанным документам могут прилагаться документы общественных организаций и объединений, статьи в газетах того времени, кино фото документы.

Из материалов дела следует, что согласно копии военного билета Ф*** Н.Г. проходил  действительную военную службу в в/ч *** (подводная лодка) с мая 1961 года по январь 1962 года, а с января 1962 года по ноябрь 1962 года в в/ч *** (л.д.8).

Из архивной справки Центрального военно-морского архива от 28.09.2006 следует, что приказом командира в\ч *** (флотилия подводных лодок) от 31 мая 1961 года № *** старшину 2 статьи Ф*** Н.Г. инструктора машиниста трюмн. в/ч *** в резерве назначить на штат ст. инстр. маш. трюмн. в/ч ***.

В приказе командира в/ч *** (дивизия ПЛ) от 14 февраля 1962 года № *** значится – ст. 2 ст. Ф*** расписать к в/ч *** (атомная подводная лодка).

Приказом командира в/ч *** от 23 ноября 1962г. № *** главный старшина Ф*** Н.Г. ст. инстр. ВУС-*** в/ч *** уволен в запас с 23 ноября 1962 года (л.д. 8-9).

Таким образом из указанных документов следует, что Ф*** Н.Г. проходил службу в в/ч *** на подводной лодке «К-***» в период с мая 1961 года по январь 1962 года. Поскольку в указанный период ядерно-радиационная авария на указанной ПЛ не имела место, в/ч *** в ответе военному комиссариату г. Димитровграда от 16.04.2007 года отказала в подтверждении факта участия Ф*** Н.Г. в действиях подразделения особого риска (л.д. 46-47).

Запрошенные судом вахтовые журналы войсковых частей ***, *** за 1962 год сведений о службе Ф*** Н.Г. не содержат.

Давая оценку указанным документам, суд пришел к правильному выводу о том, что из документальных материалов следует, что  в феврале 1962 года  истец был переведен в другую войсковую часть *** (атомная подводная лодка) и службу в/ч *** в момент аварии не нес.

Действительно, свидетели, допрошенные в ходе судебного заседания, указывали, что истец  в период аварии находился на ПЛ и принимал участие в ликвидации последствий аварии.

Суд правильно указал в своем решении, что при установленных обстоятельствах, и с учетом того, что с момента аварии прошло более 45 лет, свидетели добросовестно заблуждаются относительно времени их совместного нахождения в в/ч ***. 

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил показания свидетелей и не принял их во внимание, не являются основанием к отмене решения суда. Суд учел характер военной службы (особая секретность) на ПЛ, где не может находиться военнослужащий без специального приказа или распоряжения о прохождении службы на определенном объекте. Никаких официальных документов, причисливших его к службе на данной ПЛ, не имеется.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Всем представленным доказательствам дана правильная оценка.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения суда.  

В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 29 августа 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф*** Н*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: