У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2023-004237-75
Судья Бахарева Н.Н.
Дело № 33а-2594/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
4 июня 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Смирновой
Ю.В., Васильевой Е.В.
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Максима Вячеславовича на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 сентября 2023 года по
делу №2а-4119/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
административных исковых требований Петрова Максима Вячеславовича к Управлению
муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, администрации города Ульяновска о признании
решения комиссии по учёту и
распределению жилой площади от 16.06.2023 (протокол №10) незаконным, возложении
обязанности признать нуждающимися в улучшении жилищных условий отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения Петрова
М.В., Петровой И.А.,
Травина А.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Петров М.В. обратился в суд с административным
иском к Управлению муниципальной
собственностью администрации г.Ульяновска о признании решения комиссии по учету и распределению жилой
площади от 16.06.2023 незаконным, возложении обязанности признать
семью, нуждающимися в улучшении жилищных условий.
Требования
мотивированы тем, что в 2014 г. он был поставлен в очередь на улучшение жилищных условий в связи с
признанием его семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий и в целях участия
в программе «Обеспечение жильем молодых семей», утвержденной постановлением
Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 №1050 «ФЦП Жилище».
Решением комиссии по учету и распределению жилой
площади администрации г.Ульяновска от 16.06.2023 (протокол №10) ему отказано в признании его семьи нуждающейся в улучшении жилищных
условий.
Считает данное решение
комиссии незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
В собственности его семьи недвижимое
имущество отсутствует. Его супруга зарегистрирована в квартире ее матери по
адресу: ***.
Он с малолетними детьми (сыном и
дочерью) зарегистрированы в квартире его родителей по адресу: ***. Фактически семья проживает совместно с его родителями по
адресу: ***.
Формальная
временная
регистрация его супруги с малолетним ребенком по по
адресу: *** необходима была для зачисления ребенка в первый класс школы
г.Ульяновска, исходя из территориального принципа набора детей. В указанной квартире его
супруга и ребенок не проживали, после зачисления ребенка в первый класс, они были
зарегистрированы по предыдущему месту регистрации.
Судом к участию в
деле в качестве административного соответчика привлечена администрация
г.Ульяновска, в качестве заинтересованных лиц -
Петров В.В., Петрова Н.А., Петров В.В., Петрова И.А., Травина М.Л.,
Травин С.А., Травин А.А.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Петров М.В. не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об
удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы
ссылается на доводы, аналогичные доводам административного искового
заявления.
В судебное заседание кроме Петрова М.В., Петровой
И.А., Травина А.А., другие лица, участвующие в деле, не явились,
извещены надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в
соответствии со ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин,
организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании
решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица,
государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или
оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к
осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них
незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.226
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при
рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные
интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных
интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены
ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов,
устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных
государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого
решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия
оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в
случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого
решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания
предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание
оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия)
нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом
установлено, что Петров М.В. и Петрова (до брака Травина) И.А. с 04.09.2009 состоят
в зарегистрированном браке (л.д.30), от брака имеют двоих несовершеннолетних детей - сына ***., *** года
рождения и дочь ***., ***
года рождения (л.д.28,29).
23.05.2023 Петров М.В. и Петрова И.А. обратились к
ответчику с заявлением о признании своей семьи нуждающейся в улучшении жилищных
условий для последующего участия в подпрограмме «Обеспечение жильем
молодых семей» федеральной целевой
программы «Жилище» на 2015 - 2020 г.г.
(л.д.111,112).
Данное заявление
было рассмотрено на заседании комиссии
по учету и распределению жилой площади администрации г.Ульяновска 16.06.2023
(протокол №10) и принято решение об отказе в признании семьи нуждающейся в
улучшении жилищных условий, в связи с тем, что до мая 2023 г. семья была обеспечена учетной нормой жилого
помещения и были совершены действия по намеренному ухудшению жилищных условий (л.д.108-109).
Разрешая спор и
отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на
основе норм действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств
дела, пришел к правильному выводу о законности оспариваемого отказа в признании семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий и постановке на учет.
Оснований не
согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п.2
ч.1 ст.51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых
помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются
граждане, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи
собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на
одного члена семьи менее учетной нормы.
Согласно п.3 ч.1
ст.54 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в принятии граждан на учет в
качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истек
предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок.
Статьей 53 Жилищного
кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, которые с намерением
приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях
совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны
нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в
жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных
намеренных действий.
Как следует из п.2
Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 №258-О-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его
конституционных прав ст.53 Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу
ст.53 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая сама по себе не может
рассматриваться как нарушающая какие-либо права и свободы заявителя, и по
смыслу соответствующих норм законодательства субъекта Российской Федерации,
ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны
считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные
действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих
привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной
власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.
В соответствии с
решением Ульяновской Городской Думы от 13.07.2005
№136, учетная норма жилой площади жилого помещения, в соответствии с которой
гражданин признается нуждающимся в улучшении жилищных условий,
составляет 12 кв.м общей площади жилого помещения на одного человека.
Из материалов дела
усматривается, что Петров М.В. и его дети
зарегистрированы по месту жительства
по адресу: ***. Указанное жилое
помещение общей площадью 61,5 кв.м на
праве общей долевой собственности зарегистрировано за
Петровым В.В. (отцом административного истца),
Петровым В.В. (братом административного истца), Петровой Н.А. (матерью административного
истца) (л.д.82,70-74).
Супруга Петрова М.В.
- Петрова И.А. зарегистрирована по адресу: ***. Указанное жилое
помещение общей площадью 28,91 кв.м на праве общей долевой собственности
принадлежит ее родителям Травиной
М.Л., Травину А.А., брату Травину С.А. (л.д.81,76-79).
Также Травину
А.А., отцу Петровой И.А., на
праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ***, общей площадью 45,2 кв.м,
где в период с 13.12.2021 по 19.05.2023 были зарегистрированы Петрова И.А. и
несовершеннолетняя ***
Учетная норма
площади жилого помещения на состав семьи из 4 человек составляет 48 кв.м.
Таким образом, до мая 2023 г. истцы были обеспечены площадью жилого
помещения и ими были совершены действия по намеренному ухудшению жилищных
условий, с момента совершения которых не
истек пятилетний срок, что, исходя из п.3 ч.1 ст.54 Жилищного кодекса
Российской Федерации, является основанием для отказа в постановке административным истцам на учет граждан,
нуждающихся в улучшении жилищных условий.
При таких
обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой
инстанции не имелось.
Доводы апелляционной
жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом
исследования и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие
с выводом суда, однако по существу его не опровергают, а направлены на иную оценку
установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время
как оснований для такой оценки не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт
регистрации в жилом помещении по месту жительства не является формальностью, а
подтверждает (в отсутствие соглашения об ином) возникновение прав и
обязанностей наравне с собственником.
Суд первой инстанции
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным
доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с
материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на
законе и материалах дела.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь
статей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 15 сентября 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Петрова Максима Вячеславовича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной
форме 06.06.2024.
