УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2023-006442-91

Судья Высоцкая А.В.                                                                           Дело № 33-2487/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                4 июня 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.

судей Маслюкова П.А., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономаревой Светланы Николаевны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 января 2024 года по делу   № 2-69/2024, по которому постановлено:

Исковые требования Угаровой Светланы Анатольевны к Пономаревой Светлане Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с Пономаревой Светланы Николаевны в пользу Угаровой Светланы Анатольевны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 190 056,66 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 389,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5001 руб., почтовые расходы в размере 251 руб.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения Пономаревой С.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Угарова С.А. обратилась в суд с иском к Пономаревой С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником транспортного средства марки «Тойота Рав 4», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, обязательная гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Данный автомобиль был поврежден в результате ДТП от 22.09.2023. В указанный день водитель автомобиля «Шевроле Лачети», государственный регистрационный знак ***, Пономарева С.Н. допустила столкновение с автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ***, под управлением Рожнова Д.А., после чего автомобиль «Лада Гранта» отбросило вперед на автомобиль ее (истца) автомобиль марки «Тойота Рав 4».

Виновным лицом данного ДТП признана Пономарева С.Н., чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» полис.

По факту ее обращения в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, данная страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 165 859,34 руб.

В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, она (истица) обратилась к ИП Маскееву Е.Н. для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 11/2023-125 от 21.11.2023 стоимость восстановительного ремонта без износа составила 355 916 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 7000 руб.

Просила взыскать в свою пользу с причинителя вреда Пономаревой С.Н. материальный ущерб в размере 190 056,66 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 389,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5001 руб., почтовые расходы по отправке сторонам искового заявления в размере 251 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рожнов Д.А.,  САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах».

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пономарева С.Н. не соглашается с решением суда лишь в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., просит решение суда в данной части отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя не более 6000 руб.

В обоснование жалобы указывает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен. Считает, что суд не произвел оценку размера услуг и не соотнес их с отсутствием сложности в деле, небольшими временными затратами и существующей судебной практикой по аналогичным спорам.

Полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя могут быть уменьшены, поскольку истец мог бы заключить аналогичный договор на юридическое сопровождение по более низкой цене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Судом установлено, что истец Угарова С.А. является собственником транспортного средства марки «Тойота Рав 4», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, обязательная гражданская ответственность в отношении которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис *** – л.д. - 19).

22.09.2023 около 08 час 50 мин. на автодороге «Ульяновск-Казань-Самара» 188 км 500 м водитель на автомобиле «Шевроле Лачети», государственный регистрационный знак ***, Пономарева С.Н., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустила столкновение с автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ***, под управлением Рожнова Д.А., после чего автомобиль «Лада Гранта» отбросило вперед на автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак ***, находящийся под управлением Угаровой С.А., после чего от столкновения с автомобилем «Тойота Рав 4» автомобиль «Лада Гранта» отбросило на металлический отбойник (л.д. 20, 59-68).

Постановлением инспектора ДПС от 23.10.2023 Пономарева С.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное постановление Пономаревой С.Н. не оспорено.

Обязательная гражданская ответственность ответчика в отношении автомобиля «Шевроле Лачети», государственный регистрационный знак ***, на дату указанного ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По факту обращения истицы в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, САО «ВСК» признало ДТП от 22.09.2023 страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 165 859,34 руб., что подтверждается выплатным делом, представленным суду страховой компанией.

Согласно экспертному заключению №11/2023-125 от 21.11.2023 ИП Маскеева Е.Н. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки «Тойота Рав 4», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, составляют 355 916 руб. Расходы истца по оплате услуг указанного эксперта составили 7000 руб. и документально подтверждены (л.д. 25-37).

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции, правильно применив по делу нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения: ст.ст. 15, 1079, 1082 ГК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.п. 11. 13 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу по существу заявленных истцом требований в части взыскания с причинителя вреда - ответчика Пономаревой С.Н. суммы возмещения вреда, не покрытого страховым возмещением, а также в той части, что рассматриваемое по делу ДТП произошло по вине именно данного водителя, поскольку ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты, как заключение вышеуказанных договоров страхования, факт и обстоятельства ДТП, а также размер причиненного истцу материального ущерба и наличие вины в данном происшествии ответчика Пономаревой С.Н., судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, в части неверно определенного районным судом объема компенсации понесенных истцом расходов на представителя являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, обжалуем решением районного суда требования истца удовлетворены в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что истцом по настоящему делу понесены реальные расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб., включая оплату составления иска, консультации по правовым вопросам, сбор доказательств, подготовка к судебному заседанию, составление ходатайств, запросов, участие в судебных заседаниях.

Данные расходы, не оспариваемые стороной ответчика, подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг от 21 ноября 2023 года, заключенным между истцом Угаровой С.А. и Дамаевой Э.Р., а также актом выпаленных работ (л.д. 44-47).

В ходе рассмотрения данного дела представитель истца Дамаева Э.Р. исполнила свои обязанности по этому договору в полном объеме, в том числе и участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Пономаревой С.Н. на чрезмерность понесенных истцом расходов по оплате услуг своего представителя являются несостоятельными.

Оценивая объем предоставленных Дамаевой Э.Р. юридических услуг истцу на основании вышеприведенного договора, а также степень и форму участия данного представителя в судебных разбирательствах в суде первой инстанции, принимая во внимание, количество и продолжительность судебных заседаний, сложность рассмотрения настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя истца в размере 23 000 руб. соразмерна трудовым затратам данного представителя и отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, оснований для его изменения, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Пономаревой С.Н., данных, указывающих на злоупотребление истцом своими права в рамках рассмотрения настоящего дела, в судебную коллегию не представлено.

Таким образом, принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня 2024 года