УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-007216-09
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-2648/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 мая 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Завгородней Т.Н., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Башаева Алексея Егоровича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 21 декабря 2023 года, по делу №2-5306/2023,
по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Башаева Алексея
Егоровича к акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» о восстановлении на работе,
взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Башаева А.Е. – Буранова Г.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя акционерному
обществу «Пассажирское автотранспортное
предприятие №1» Ковдря Ю.А. и заключение прокурора Дроновой А.А.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Башаев А.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу
«Пассажирское автотранспортное
предприятие №1» (далее также – АО «ПАТП №1») о восстановлении на работе,
взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он был
принят на работу к ответчику на должность ***, на основании трудового договора
№173 от 24.05.2022. Уволен на основании
соглашения о расторжении трудового договора №478 от 09.10.2023 с выплатой
выходного пособия в размере трех окладов.
С увольнением он не согласен, поскольку заключенное с ним
соглашение недействительно, в связи с тем, что с июня 2023 года ему
неоднократно от ответчика поступали требования с принуждением написать
заявление об увольнении по собственному желанию.
В связи с оказанием на него давления со стороны ответчика у
него ухудшилось самочувствие, он вынужден был уходить на больничные листы.
Последний больничный лист у него был открыт 28.09.2023 и закрыт 07.10.2023.
Выйдя с больничного на работу 09.10.2023, он под очередным психологическим
давлением согласился подписать соглашение. Данное соглашение было подписано
временно исполняющим обязанности первого заместителя генерального директора У*** Г.В.,
принятого на его должность на время его болезни. В пункте 2 данного соглашения
указано, что последним рабочим днем работника считать 09.10.2023. Таким
образом, с выходом на работу основного работника трудовые отношения с
работником, временно исполняющим его трудовые обязанности, прекращаются.
Считает, что соглашение со стороны ответчика, подписано неуполномоченным на то
лицом. Незаконным, по его мнению увольнением, ему причинен моральный вред.
Просил суд восстановить его на работу в АО «ПАТП №1» в
должности *** с 09.10.2023, взыскать заработную плату за время вынужденного
прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Башаев А.Е. не соглашается с решением суда, просит его
отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые
требования.
В обоснование апелляционной жалобы считает, что суд
безосновательно отклонил его доводы о его увольнении неуполномоченным на то
лицом, поскольку у У*** Г.В. не имелось полномочий на заключение и расторжение
трудовых договоров, доказательств наличия поручения генерального директора на
увольнение сотрудника суду представлено не было. Считает, что перевод У*** Г.В.
на должность *** Администрации №1 АО «ПАТП №1» осуществлен незаконно.
Указывает, что приказ №824-к от 21.09.2023 содержит указание о переводе У***
Г.В. на должность первого заместителя генерального директора временно, кроме
того приказ оформлен неправильно, поскольку в нем отсутствует запись о причине
перевода. Указывает, что при наличии у ответчика по штатному расписанию одной
должности *** перевод с 21.09.2023 на данную должность на постоянной основе У***
Г.В. является незаконным, поскольку в момент перевода ее замещал Башаев А.Е.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что у истца имелось волеизъявление на
заключение соглашения о расторжении трудового договора, поскольку, по мнению
заявителя факт получения им трудовой книжки, компенсации за отпуск, расчета за
увольнение не свидетельствуют об этом. Считает, что вывод суда о расторжении
трудового договора произошло без давления на него неправильно основан лишь на
показаниях свидетелей К*** О.С., Б*** Т.Н., поскольку их показания являются
необъективными. Считает, что суд не дал надлежащей оценки законности приказа о
продлении его отпуска от 09.10.2023.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Башаев
А.Е. 24.05.2022 был принят на работу в АО «ПАТП №1» на должность ***, что
подтверждается трудовым договором с дополнительными соглашениями и приказом о
приеме на работу (л.д. 65, 75).
06.06.2022 к трудовому договору сторонами было заключено
дополнительное соглашение, по которому
истец переведен на должность ***, о чем также издан соответствующий
приказ (л.д. 66, 76).
Приказом от 19.07.2023 АО «ПАТП №1» Башаеву А.Е. был
предоставлен очередной отпуск с
24.07.2023 по 04.08.2023 за период с 24.05.2023 по 23.05.2024 (л.д. 79).
В связи с временной нетрудоспособностью приказом от
09.10.2023 №318 Башаеву А.Е. продлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 2
календарных дня с 08.10.2023 по 09.10.2023 (л.д. 55).
09.10.2023 между ответчиком в лице временно исполняющего
обязанности первого заместителя генерального директора У*** Г.В. и истцом
заключено соглашение № 478 о расторжении трудового договора от 24.05.2022 № 173
(л.д. 63).
Приказом от 09.10.2023 № 878-к за подписью временно
исполняющего обязанности *** У*** Г.В. Башаев А.Е. уволен по соглашению сторон на основании
пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 64).
Полагая, что увольнение истца произведено ответчиком
незаконно, Башаев А.Е. обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая дело, суд
первой инстанции счел возможным восстановить срок для обращения в суд с данным
индивидуальным трудовым спором, что сторонами не обжалуется, при этом разрешая
по существу данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований,
правильно установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению
к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о
том, что действия истца по подписанию соглашения были добровольными, процедура
и порядок увольнения ответчиком не нарушены.
Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними
судебная коллегия не усматривает.
Согласно
статье 1
Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства
являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан,
создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и
работодателей.
Исходя
из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией
Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых
отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в
частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно
выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими
способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение
принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого
работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда,
отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая
ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и
нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый,
второй,
третий
и пятый статьи
2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно
пункту 1
части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием
прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78
Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 78
Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может
быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как
разъяснено в пункте 20
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004
года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора
по соглашению сторон (пункт 1 части
первой статьи 77, статья 78
Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в
соответствии со статьей 78
Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой
договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может
быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование
договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при
взаимном согласии работодателя и работника.
Согласно
правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении
от 13 октября 2009 года № 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1
статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность
прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе
добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.
Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе
добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой
договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления
работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и
работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от
ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на
обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может
рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Из
приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал
правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное
распоряжение своими способностями к труду.
Вместе
с тем, при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими
определению и установлению с учетом исковых требований истца и возражений
ответчика, исходя из приведенных норм Трудового кодекса
Российской Федерации и разъяснений по их применению являются: наличие воли
истца, направленной на прекращение трудового договора, достижение соглашения об
увольнении истца по соглашению сторон, намерение истца расторгнуть трудовой
договор, являлось ли подписание соглашение его личным волеизъявлением,
понимались ли истцом последствия подписания такого соглашения и разъяснялись ли
работодателем последствия его подписания, по какой причине истец подписал
соглашение о расторжении трудового договора, учитывая, в том числе, его
семейное и материальное положение.
Содержание
обжалуемого судебного постановления дает основание для вывода о том, что
нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по соглашению
сторон, применены судом первой инстанций правильно, требования процессуального
закона к доказательствам и доказыванию соблюдены, обстоятельства, имеющие значения
для дела верно установлены, доводы апелляционной жалобы об обратном, основаны
на неверном толковании норм права.
Разрешая
спор и отказывая в иске, суд пришел к выводу, что Башаев А.Е. добровольно
подписал соглашение о расторжении трудового договора, при этом, посчитал
недоказанным довод о том, что на него оказывалось в этой связи какое-либо
давление.
При
этом, судом правомерно учтено, что 09.10.2023, находясь в очередном отпуске,
Башаев А.Е. лично явился в АО «ПАТП№1», где между сторонами было заключено соглашение
об увольнении с выплатой выходного
пособия в размере трех месячных окладов.
Также судом, учтены показания допрошенных свидетелей К***
О.А. - секретаря делопроизводителя отдела кадров, Б*** Т.Н. - заместителя
начальника отдела кадров, не подтвердивших доводы истца о наличии на него
давления в день увольнения.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца в части
не согласия с показаниями свидетелей, доказательств обратного им не
представлено.
Также судом обоснованно отклонен довод о том, что увольнение
истца произведено не уполномоченным ответчиком лицом.
Мотивы несогласия с данным доводом подробно приведены в
обжалуемом решении.
Данный довод повторяет позицию истца в суде первой инстанции
и направлен на переоценку представленных доказательств, всесторонне и полно
оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, и правомерно отклонен, с чем судебная коллегия также
соглашается.
При этом, отклоняя довод истца об отсутствии у лица,
подписавшего документы на увольнение, соответствующих полномочий судебная
коллегия обращает внимание, что сам ответчик, как юридическое лицо, не
оспаривает полномочия данного лица, в связи с чем, права истца в данной части
не могут считаться нарушенными.
Довод о том, что суд в решении не отразил мотивов признания
законности приказа от 09.10.2023 о продлении отпуска истцу, правового значения
не имеет, так как данный приказ не является предметом иска и не обуславливает
законность или нет увольнения истца.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и не
усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы,
поскольку приведенные выше выводы суда соответствуют нормам материального
права, регулирующим спорные правоотношения, разъяснениям Верховного Суда
Российской Федерации по их применению и обстоятельствам данного гражданского
дела.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, обжалуемое судом решение вынесено на основе
всесторонней и полной оценки всех представленных доказательств по правилам
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В
целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой
инстанции и им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.
Апелляционная
жалоба не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или
процессуального права судом, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке
установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу
положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
не может повлечь отмены решения суда.
На
основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически
значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным
доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон,
регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с
чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке
по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Башаева Алексея Егоровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28.05.2024.
