УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                  73RS0002-01-2023-006840-70

Дело № 33-2534/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                            4 июня 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Карабанова А.С., Шлейкина М.И.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лига-Сервис» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 января 2024 года, с учетом определения того же суда от 7 марта 2024 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-35/2024, по которому постановлено:

 

взыскать в пользу Трофимова Артема Сергеевича (паспорт ***) с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лига-Сервис» (ОГРН 1217300001808) ущерб в размере 519 986 руб., расходы по досудебной оценки в размере 6000 руб., расходы нотариуса в размере 2200 руб., расходы услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8399 руб. 86 коп.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лига-Сервис» (ОГРН 1217300001808) в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере 35 700 руб.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области возвратить Трофимову Артему Сергеевичу излишне оплаченную государственную пошлину при подачи иска в размере 1485 руб. 14 коп. по чек ордеру от 31.10.2023 (получатель казначейство России (ФНС России) ИНН/КПП 7727406020/770801001, счет *** отделение Тула банка России (УФК по Тульской области г.Тула), БИК 017003983, кор.счет 40102810445370000059.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения представителя ответчика ООО «УК «Лига-Сервис» Самигулина И.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Трофимов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лига-Сервис» (далее – ООО «УК «Лига-Сервис») о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что Трофимов А.С. является собственником автомобиля Suzuki Grand Vitara, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

8 октября 2023 г. на его автомобиль упало дерево, растущее на придомовой территории дома № ***, управление которым осуществляет ООО «УК «Лига-Сервис».

По данному факту 10 октября 2023 г. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по *** району г. Ульяновска вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению от 23 октября 2023 г. № *** стоимость восстановительного ремонта составила 668 500 руб.

С учетом уточнения исковых требований, Трофимов А.С. просил взыскать ущерб в размере 519 986 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9885 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Лига-Сервис» просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, либо об уменьшении размера возмещения истцу и распределения стоимости ущерба в равных долях. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не выяснен сам факт наличия состава административного правонарушения в действиях истца, которые явились причиной причинения вреда. Причиной повреждения автомобиля в результате падения на него части дерева явилось, в том числе нарушение истцом правил расположения (парковки) автомобиля на территории, не предназначенной для такого расположения и парковка на которой прямо запрещена законодательством Ульяновской области. Согласно Правилам благоустройства, утвержденными решением Ульяновской Городской Думы от 24 февраля 2021 г. №20, автомобиль ответчика находился на газоне. Полагает, что довод суда об отсутствии знаков, запрещающих парковку, не является достаточным, поскольку парковка на указанной территории запрещена, несмотря на наличие или отсутствие знака. Кроме того, ссылается на отсутствие у упавшего дерева признаков аварийности и отсутствие оснований для его спиливания или обрезки, нахождение автомобиля в неположенном месте, что является фактом грубой неосторожности истца,  отсутствии вины причинителя вреда.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Трофимов А.С. является собственником автомобиля марки Suzuki Grand Vitara, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***

Из постановления участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по *** району г. Ульяновска от 10 октября 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 8 октября 2021 г. на автомобиль истца, припаркованный возле дома № ***, упало дерево, в результате чего транспортное средство получило многочисленные механические повреждения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № ***, подготовленному экспертами АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», в результате падения дерева автомобилю Suzuki Grand Vitara, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения панели крыши, капота, лобового стекла, обивки крыши, рейлингов крыши, дуги багажника крыши (дополнительное оборудование), поперечин крыши, панелей боковин в верхней части справа и слева, дефлекторов правых дверей, признаки нарушения геометрических размеров проемов передних дверей Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на день проведения экспертизы без учета износа составляет 519 896 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что дерево, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой возложена на управляющую организацию ООО «УК «Лига-Сервис», учитывая, что отсутствие своей вины ответчиком не доказано, пришел к выводу об ответственности ООО «УК «Лига-Сервис» за вред причиненный истцу в результате не исполнения обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории, по своевременной обрезке и вырубке аварийных деревьев, взыскав с него в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 519 896 руб.

При определении размера ущерба суд первой инстанции принял во внимание и положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск». Оснований не доверять указанному отчету у суда не имелось, поскольку оно составлено на основании осмотра транспортного средства, дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющим необходимую аккредитацию и квалификацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, доказательств, опровергающих установленные отчетом объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля, как этого требуют нормы статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «УК «Лига-Сервис» взысканы в пользу истца расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8399 руб. 86 коп., а также с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема работы представителя - расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Так, частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, одним из которых является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (пункт 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 1.8.1 названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

В силу подпункта «е» пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпункт «б» пункта 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктами «г» и «ж» пункта 11 Правил установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что дерево, в результате падения которого имуществу Трофимова А.С. причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории многоквартирного жилого дома ***, находящегося в управлении ООО «УК «Лига-Сервис», что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «УК «Лига-Сервис», являясь управляющей организацией, ненадлежащим образом осуществляло содержание элементов озеленения на придомовой территории, не производило надлежащий контроль, осмотр и уход за зелеными насаждениями, не принимало достаточных мер к установлению деревьев, кустарников, требующих подрезки.

Таким образом, ООО «УК «Лига-Сервис» ненадлежащим образом исполняла обязанности по организации благоустройства и содержанию зеленых насаждений, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ООО «УК «Лига-Сервис» и причинением ущерба имуществу Трофимова А.С.

При этом ответчиком не опровергнуты обстоятельства причинения вреда и не представлено доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ущерб причинен в результате виновных действий истца, припарковавшего транспортного средства на газоне, отклоняется судебной коллегией, поскольку является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако из материалов дела не усматривается, что транспортное средство, принадлежащее истцу, было припарковано в нарушении соответствующих правил - на газоне, что способствовало возникновению или увеличению вреда.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что на месте происшествия имелись знаки, запрещающие стоянку автомобилей, либо знаки, предупреждающие об опасности и возможном причинении вреда.

При этом сам по себе факт парковки автомобиля в указанном месте не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях водителя неосторожность в какой-либо форме отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы, которые по своей сути сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного по делу судебного решения, а потому отклоняются судебной коллегией в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 января 2024 года, с учетом определения того же суда от 7 марта 2024 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лига-Сервис» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2024