УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-007334-34
Судья Савелова А.Л.
Дело № 33-2555/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 4
июня 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.
судей Федоровой
Л.Г., Завгородней Т.Н.
при секретаре
Абдрахмановой Р.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Уланова
Николая Павловича – Тришина Виталия Алексеевича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 19 января 2024 года, по гражданскому делу
№2-309/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Семеновой Натальи Владимировны к Уланову Николаю Павловичу о компенсации
морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Уланова
Николая Павловича в пользу Семеновой Натальи Владимировны компенсацию
морального вреда в размере 100 000 руб., в остальной части отказать.
Взыскать с Уланова
Николая Павловича пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., пояснения представителя Уланова Н.П. – Тришина В.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дроновой А.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Семенова Н.В.
обратилась в суд с иском к Уланову Н.П. о взыскании компенсации морального
вреда.
Требования
мотивировала тем, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи
судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 6 октября
2023 года Уланов Н.П. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных
работ на срок 160 часов. Указанным приговором суда установлено, что Уланов Н.П.
20 августа 2022 года около 01 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находился в квартире № ***, где на почве личных неприязненных
отношений произошел конфликт, в ходе которого у Уланова Н.П. возник преступный
умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении истицы
Семеновой Н.В. Судом установлено, что Уланов Н.П. совершил преступление,
предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ угроза убийством, если имелись основания
опасаться осуществления этой угрозы. Уланов Н.П. вину признал полностью.
Просила суд взыскать
в свою пользу с Уланова Н.П. компенсацию морального вреда в размере 100 000
руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Уланова Н.П. – Тришин В.А. не соглашается с решением
суда, просит его изменить, уменьшив
сумму компенсации морального вреда в пользу Семеновой Н.В. до 10 000 руб.
В обоснование
доводов жалобы считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий
взысканию с Уланова Н.П. в пользу Семеновой Н.В., значительно завышен,
определен судом без учета фактических обстоятельств дела, требований
разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения прав.
Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, указывает, что
повреждений в области шеи у Семеновой Н.В. не имеется, а имеющиеся царапины и
ссадины расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью. Считает,
что доказательств, подтверждающих степень тяжести физических и нравственных
страданий, суду представлено не было. Суд не дал надлежащей оценки преклонному
возрасту ответчика, его имущественному положению, наличие у него алиментных обязательств
в отношении двух несовершеннолетних детей, а также неоднократное принесение им
извинений в адрес истицы.
Дело рассмотрено в
отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания
своевременно и надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции,
20 августа 2022 года около 01 часа 00 минут Уланов Н.П. будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находился с бывшей сожительницей Семеновой Н.В. в
квартире, расположенной по адресу: *** где между ним и Семеновой Н.В. на почве
личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у Уланова
Н.П. возник преступный умысел, направленный
на совершение угрозы убийством в отношении Семеновой Н.В. Реализуя свой
преступный умысел, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений,
Уланов Н.П. подошел к Семеновой Н.В. и схватил последнюю двумя руками за шею,
повалил ее на кровать, навалился всем телом и стал сдавливать ей горло, пытаясь
ее задушить, одновременно высказывая в ее адрес слова угрозы убийством, угрозу
убийством она восприняла реально, так как агрессивное поведение и характер
действий Уланова Н.П. свидетельствовали о реальности его намерений возможности
приведения угрозы в исполнение.
Согласно
заключению судебной медицинской экспертизы №*** от
31.08.2022, проведенной на основании постановления УУП ОМВД России
по Заволжскому району г.Ульяновска, у Семеновой Н.В. обнаружены следующие
телесные повреждения: *** *** могли образоваться в срок от 4-х до 8-ми суток
назад, не исключается возможность их причинения 20.08.2022. *** могли
образоваться в срок от 2-х до 6-ти суток назад, что не исключает возможность их
причинения 20.08.2022. Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства
здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности,
расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.26-27).
Приговором мирового судьи судебного участка
№2 Заволжского судебного района Ульяновска от 06.10.2023 Уланов Н.П.
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью
1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой
назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.
Приговор вступил в законную силу 24.10.2023.
В соответствии с п.
4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие
в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по
этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны
для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий
лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти
действия и совершены ли они данным лицом.
Суд, принимая
решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение
вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23
«О судебном решении»).
Для применения такой
меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и
подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что
потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с
посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага,
при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его
поведения, а также отсутствия его вины.
Согласно пунктам 17,
18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике
применения судами норм о компенсации морального вреда» факт причинения
морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против
собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования
фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает
личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему
нематериальные блага.
Наличие причинной
связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом
(страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или
посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное
поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде
физических или нравственных страданий потерпевшего.
Истица, ссылаясь на то, что в результате
преступных действий ответчика ей причинен моральный вред, обратилась в суд с
настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно
установил характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению,
руководствуясь которым, пришел к верному выводу об удовлетворении требований
Семеновой Н.В. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.
Вывод суда мотивирован, оснований не
соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со
статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно пункту 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
Согласно пункту
14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль,
связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в
том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение
возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные
ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания,
относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека
(чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей
неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья,
переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью
продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной
тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих
честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением
каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В соответствии с п. п. 25,
27
- 29
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при
разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151,
1101
ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации,
необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя
вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть
заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования
разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения
прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда
должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом
заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть
отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во
внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ
потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей
между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ
(интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые
подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда
здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства
родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при
причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего
в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые,
помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью
(продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты
трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения
потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа
жизни.
При определении
размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено
причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или
посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными
особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда,
следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие
отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий
потерпевшего.
Удовлетворяя
заявленные требования истицы к ответчику о взыскании компенсации морального
вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности доводов
Семеновой Н.В. в части причинения ей ответчиком Улановым Н.П. нравственных и
физических страданий и законности ее требований о компенсации морального вреда
с ответчика.
Определяя размер
компенсации морального вреда, суд в полной мере учел фактические обстоятельства
преступления, совершенного Улановым Н.П. в отношении истицы, характер
причиненных истице нравственных страданий, исходя, в том числе, из
индивидуальных особенностей потерпевшей, длительности взаимного конфликта
сторон, учел материальное положение ответчика, а также требований разумности и
справедливости, взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального
вреда в размере 100 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии,
согласуется с требованиями ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а
также с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда». Указанный размер денежной компенсации морального
вреда в наибольшей степени способен компенсировать перенесенные истицей
нравственные и физические страдания с учетом конкретных обстоятельств
настоящего дела, в том числе их характера и обстоятельств причинения.
Судебная коллегия
полагает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции
определен с учетом оценки всех значимых обстоятельств дела и характера,
перенесенных истицей страданий, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о
завышенном размере взысканной компенсации морального вреда подлежат отклонению.
При этом, судебная
коллегия отмечает, что вред причинен истице в результате преступного поведении
ответчика при изложенных выше обстоятельствах, а также учитывает индивидуальные
особенности потерпевшей Семеновой Н.В., *** года рождения.
При определении
размера компенсации морального вреда судом было учтено материальное положение
ответчика, его возраст, несогласие ответчика с размером компенсации морального
вреда, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к
отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка
характера и степени причиненного истице морального вреда относится к
исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных
обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо
изменению решения суда не является.
Поскольку моральный
вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в
деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация
должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за
перенесенные страдания.
По мнению судебной
коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда согласуется с
принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности
(статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности
и справедливости.
Таким образом,
доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе в качестве оснований для
снижения размера компенсации морального вреда, не соответствует подлежащим
применению в нормативном единстве и взаимосвязи положениям статей
151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о принципах
определения компенсации морального вреда.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и
правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не
содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 19 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Уланова Николая Павловича – Тришина Виталия Алексеевича –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 5 июня 2024 года.
