У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Хайруллин Т.Г.                                                         Дело № 7-176/2024

73RS0001-01-2024-000452-97

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              23 мая 2024 года

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника исполняющего обязанности директора областного государственного автономного учреждения культуры «Ленинский мемориал» Мельниченко Владимира Афанасьевича – Клянченковой Елены Александровны на решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 марта        2024 года (дело №12-165/2024),

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции  труда в Ульяновской области Копшукова Е.А. от 15.01.2024 исполняющий обязанности директора областного государственного автономного учреждения культуры «Ленинский мемориал» (далее – ОГАУК «Ленинский мемориал») Мельниченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27  КоАП РФ.

За совершение этого правонарушения и.о. директора ОГАУК «Ленинский мемориал» Мельниченко В.А. назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.03.2024 указанное постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник и.о. директора ОГАУК «Ленинский мемориал» Мельниченко В.А. –  Клянченкова Е.А. не соглашается с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, полагает их подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судья районного суда пришел к неверному выводу о том, что персональная надбавка Н*** В.А. в размере 49% должностного оклада является действующей на момент проверки. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству и противоречит локально-нормативному акту учреждения: ст. 135 ТК РФ, п. 9.4, п. 9.8 и        п. 16.3 Положения об оплате труда ОГАУК «Ленинский мемориал», ст. 8 и ст. 22 ТК РФ, которые дают работодателю право на принятие собственных локально-нормативных актов.

Кроме того, указывает, что при проверке не исследовался вопрос о применении системы оплаты труда, существующей в учреждении. Все компенсационные и стимулирующие выплаты назначаются работникам только в соответствии с Положением об оплате труда. Данное Положение никем не оспаривалось и является действующим нормативным документом, обязательным для исполнения и распространяющимся на всех работников учреждения, в том числе на Н*** В.А.

Обращает внимание суда на то, что заработная плата Н*** В.А. начисляется в соответствии с Положением об оплате труда и выплачивается ему (Н*** В.А.) в том объеме, в котором она начислена. Нарушений по оплате в отношении Н*** В.А. не имеется и ничем не установлено. Заработная плата Н*** В.А. выше МРОТ, выплачивается своевременно. Стимулирующие выплаты временного (срочного) характера, также выплачиваются в полном объеме.

Считает, что отсутствует состав и событие правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Отмечает, что персональная надбавка согласно п. 9.8 Положения об оплате труда относится к стимулирующим выплатам срочного характера.

Указывает, что с 10.01.2022 в соответствии с подписанным   Н*** В.А. дополнительным соглашением к трудовому договору его заработная плата не включала персональных надбавок. То есть с 10.01.2022 персональная надбавка Н*** В.А. не причиталась и не полагалась к выплате. Приказов об её установлении после 10.01.2022 не издавалось.

Кроме того, указывает, что персональная надбавка является правом, а не обязанностью работодателя, имеет целью поощрение отдельных работников и носит временный характер. Таким образом, обязанность по выплате персональной надбавки у учреждения в настоящее время отсутствует.

По мнению автора жалобы, не установление персональной надбавки не является административным правонарушением, предусмотренным ч. 6        ст. 5.27 КоАП РФ.

Обращает внимание на то, что персональные надбавки могут назначаться не более чем на 1 год. Начисление выплат стимулирующего характера производится только в пределах планового фонда оплаты труда и не должно приводить к его перераспределению. Бюджетное финансирование на заработную плату осуществляется согласно заключаемому с учреждением соглашению о субсидии и устанавливается на 1 год.

Отмечает, что Мельниченко В.А. является и.о. директора ОГАУК «Ленинский мемориал» с 26.04.2023, то есть на момент проверки (сентябрь 2022 года) Мельниченко В.А. не являлся руководителем ОГАУК «Ленинский мемориал», таким образом, субъект правонарушения определен неверно.

Ссылается на п.17 Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 45, полагает, что постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Более того, указывает, что постановление должностного лица не содержит ссылку на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2024, в нем указано постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2024.

Подробно позиция защитник и.о. директора ОГАУК «Ленинский мемориал» Мельниченко В.А. –  Клянченковой Е.А. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав защитников лица привлекаемого к ответственности Клянченкову ЕА. и Воронову Е.В., поддержавших доводы жалобы, выслушав потерпевшего Н*** В.А., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, а также выслушав старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Причалова Д.А., полагавшего, что обжалуемое решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска является законным и обоснованным, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что 09.01.2024 заместитель прокурора Ленинского района г. Ульяновска возбудил в отношении и.о. директора ОГАУК «Ленинский мемориал» Мельниченко В.А. дело об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения постановления прокурора главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Копшуковым Е.А. было вынесено оспариваемое постановление от 15.01.2024 о привлечении и.о. директора ОГАУК «Ленинский мемориал» Мельниченко В.А. к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Установлено, что Н*** В.А. длительное время работает в учреждении, состоит в должности ***.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12.09.2022 частично удовлетворены исковые требования Н*** В.А., ОГАУК «Ленинский мемориал» обязано привести трудовой договор Н*** В.А. от 01.01.2009 в соответствии с трудовым законодательством, конкретизировав условия получения выплат компенсационного и стимулирующего характера, указав наименование причитающейся выплаты, ее размер, факторы, обуславливающие ее получение, периодичность, показатели и критерии оценки эффективности деятельности. Также в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В части взыскания заработной платы в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 31.01.2023 указанное решение в части отказа во взыскании заработной платы отменено, за период с мая 2021 года по август 2022 года в пользу      Н*** В.А. взыскана заработная плата в размере 144 075 рублей 68 копеек.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2023 апелляционное определение Ульяновского областного суда от 31.01.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ОГАУК «Ленинский мемориал» - без удовлетворения.

Основанием для взыскания заработной платы послужило то обстоятельство, что дополнительным соглашением от 26.01.2018      Н*** В.А. установлена персональная надбавка в размере 49 % от должностного оклада, при этом срок выплаты данной надбавки не установлен.

Данная надбавка предусмотрена также п. 4 приложения № 1 к постановлению Правительства Ульяновской области от 07.11.2012 № 526-П «О некоторых мерах, направленных на обеспечение реализации Закона Ульяновской области от 06.06.2012 № 70-ЗО «Об оплате труда работников областных государственных учреждений».

Персональная надбавка установлена работнику областного государственного учреждения с учетом уровня его профессиональной подготовки, сложности, важности выполняемой им работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач. Решение об установлении персональной надбавки принято руководителем областного государственного учреждения в отношении конкретного работника в соответствии с коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами учреждений, нормативными правовыми актами Российской Федерации и Правительства Ульяновской области, содержащими нормы трудового права.

Как уже отмечалось выше, вступившим в законную силу апелляционным определением Ульяновского областного суда от 31.01.2023, указанная надбавка была взыскана в пользу  Н*** В.А. за период с мая 2021 года по август 2022 года.

В дальнейшем какие-либо изменения в трудовой договор, заключенный с Н*** В.А., в части установления персональной надбавки в размере      49 %, в установленном законом порядке не вносились, процедура изменения существенных условий труда, предусмотренная ст. 74 ТК РФ, работодателем не инициировалась. Из изложенного следует, что персональная надбавка Н*** В.А. в размере 49 % является действующей, в связи с чем подлежала начислению и выплате работнику и в последующий период, в том числе и в период когда Мельниченко В.А. был назначен на должность и.о. директора ОГАУК «Ленинский мемориал» (26.04.2023) по ноябрь 2023 года (дата выявления данного длящегося правонарушения 07.12.2023), чего сделано не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения и.о. директора ОГАУК «Ленинский мемориал» Мельниченко В.А. к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы рассматриваемой жалобы аналогичны доводам, которым судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, основанная на исследованных  доказательствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

При настоящем рассмотрении жалобы полагаю, что доводы защитников лица, привлекаемого к ответственности направлены на переоценку правильных по сути выводов судьи, оснований для которой не нахожу, поскольку всем доказательствам, которые получены с соблюдением норм КоАП РФ, судьей дана верная правовая оценка по правилам ст. 26.11 данного Кодекса. Все исследованные судом доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достаточности для принятия решения. Указанные доказательства по значимым по делу обстоятельствам непротиворечивы, дополняют друг друга и взаимно согласуются между собой.

Фактические обстоятельства вмененного и.о. директора ОГАУК «Ленинский мемориал» Мельниченко В.А. нарушения нашли свое подтверждение в ходе разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии вины и.о. директора ОГАУК «Ленинский мемориал» Мельниченко В.А. в инкриминируемом должностному лицу правонарушении.

Доказательств того, что и.о. директора ОГАУК «Ленинский мемориал» Мельниченко В.А. осуществил все зависящие от него меры по недопущению вмененного нарушения, в материалах дела не имеется.

Нарушений прав и.о. директора ОГАУК «Ленинский мемориал» Мельниченко В.А. при производстве по делу об административном правонарушении, наличие которых могло бы повлечь безусловную отмену состоявшихся актов, не установлено.

Положения ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л:

 

решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника исполняющего обязанности директора областного государственного автономного учреждения культуры «Ленинский мемориал» Мельниченко Владимира Афанасьевича – Клянченковой Елены Александровны - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                        Ю.М. Жаднов