Ульяновский областной суд

 

Дело № 33-***-2008г.                                    Судья Богушевская Н.В.       

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

07 октября  2008г.                                                                     г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пищугиной Л.И.,

судей Лисовой Л.С. и  Шлейкиной О.В.

рассмотрела гражданское дело по частной жалобе ЗАО «В***»    на определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска   от 15 сентября 2008г.,  которым

назначена судебная комплексная  автотехническая и автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению  экспертизы возложены на ответчика.

 

Заслушав доклад судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

И***. обратился в суд с иском к ЗАО «В***» о  замене некачественного автомобиля, мотивируя свои требования тем, что в мае 2007года приобрел у ответчика автомобиль. Срок гарантии установлен  в 3 года. В течение гарантийного срока были выявлены многочисленные недостатки, однако ответчик отказался добровольно заменить автомобиль.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ЗАО «В***»  просит отменить определение суда в части возложения расходов по оплате экспертизы на ЗАО «В***», ссылаясь на то, что  суд необоснованно возложил расходы по оплате экспертизы на ЗАО «В***», поскольку ходатайство о проведении экспертизы представитель ЗАО «В***» не заявлял,  возложение расходов на ответчика противоречит п.2 ст. 96 ГПК РФ.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя И***. Р***., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав  потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Из этого правила имеются исключения, предусмотренные п. 6 ст. 18, п.п. 5,6 ст. 19, п.п. 4,5,6 ст. 29 Закона, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд в течение гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы Закона, оснований для применения п. 2 ст. 96 ГПК РФ, на который ссылается ответчик, не имеется, поэтому  суд обоснованно возложил обязанность по оплате расходов по производству экспертизы на ответчика.

В силу изложенного оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не усматривается.

 

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Определение Железнодорожного  районного суда от 15 сентября   2008 г. оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «В***» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи