УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-001168-05
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело №33-2289/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
24
мая 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя
Мальцевой-Кузяевой Натальи Владимировны – Глуховой Александры Андреевны на решение Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 26 апреля 2023 года по делу №2-1138/2023, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Мальцевой – Кузяевой Натальи
Владимировны к Юнусову Ринату Рашитовичу о взыскании суммы неосновательного
обогащения в размере 1 010 000 руб., госпошлины отказать.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения Мальцевой – Кузяевой Н.В., ее представителя
Сальникова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя
Юнусова Р.Р. – Ломакина О.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Мальцева-Кузяева
Н.В. обратилась в суд с иском к Юнусову Р.Р. о взыскании неосновательного
обогащения.
Требования мотивированы тем, что на основании устного договора займа
она перевела Юнусову Р.Р. денежные переводы на общую сумму 400 000 руб., вместе
с тем письменный договор займа между ними не заключался.
Юнусов Р.Р. в период с 2019 по 2021 годы являлся единственным
участником (учредителем) ООО «МИГ» и директором организации. Она в указанный
период времени являлась работником ООО «НН Логистик». В связи с чем
ответчик обратился к ней с просьбой о
перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «МИГ» лизинговой компании
ООО «Ресо-лизинг» в счет оплаты лизинговых платежей за ООО «НН Логистик». При
этом была достигнута устная договоренность о том, что ООО «МИГ» производит
перечисление денежных средств, а ООО «НН Логистик» производит возврат указанной
суммы постепенно с учетом материальной возможности и путем переводов не через
счета данных обществ, а через истицу напрямую ответчику. Никаких письменных
договоров при этом не было заключено.
18 марта 2020 года ООО «МИГ» на основании платежного поручения ***
произвело перечисление денежных
средств ООО «Ресо-лизинг» в размере 2 465 000 руб. в счет
лизинговых платежей за ООО «HН Логистик».
Действуя в интересах ООО «НН Логистик», она
стала сразу же частями возвращать эту сумму Юнусову Р.Р., как физическому лицу,
поскольку счета ООО «МИГ» неоднократно блокировались. Общая сумма денежных
средств, которые она внесла на банковскую карту ответчика, составила 610 000
руб.
Юнусов Р.Р. обратился в Арбитражный суд
Ульяновской области с заявлением о взыскании вышеуказанных денежных средств в
размере 2 465 000 руб. с ООО «НН Логистик». Решением Арбитражного суда
Ульяновской области от 17 июля 2021 года по делу №А72-5161/2021 с ООО «НН
Логистик» в пользу ООО «МИГ» были
взысканы денежные средства в указанном размере. В последующем на основании
договора цессии от 15 декабря 2021 года права требования по данному решению
суда были переданы Юнусову Р.Р.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
ООО «МИГ», ООО «НН Логистик».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе представитель Мальцевой-Кузяевой Н.В. – Глухова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение,
которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов
жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным. Судом
неверно оценены фактические обстоятельства дела, ряд обстоятельств
немотивированно не принят во внимание, отсутствует нормативно-правовая оценка
всей совокупности обстоятельств, неверно применены нормы права.
Считает необоснованным вывод суда о том, что
истица, требуя возврата денежных средств, знала о безвозмездной их передаче
Юнусову Р.Р. В материалах дела отсутствуют доказательства данного факта.
В жалобе
ссылается на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июля
2021 года по делу №А72-5161/2021, при рассмотрении которого она не была
привлечена, поэтому указанные платежи на сумму 610 000 руб., переведенные
ею на банковскую карту ответчика, судом не оценивались.
Отмечает, что в
материалах дела отсутствуют доказательства заключения между Юнусовым Р.Р. и
Мальцевой-Кузяевой Н.В. договоров займа, при которых займодавцем выступает
Юнусов Р.Р. У стороны ответчика судом не выяснялись обстоятельства, в силу
какого заемного обязательства истица возвращала ему денежные средства. Юнусовым
Р.Р. не подтверждена материальная возможность передачи денежных средств истцу в
заем.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24
октября 2023 года решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 апреля
2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования
Мальцевой-Кузяевой Н.В. удовлетворены частично. Взыскано с Юнусова Р.Р. в
пользу Мальцевой-Кузяевой Н.В. неосновательное обогащение в размере
710 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9275 руб. В
удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2024 года апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 24 октября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд
апелляционной инстанции.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 апреля 2022
года, вступившим в законную силу 21 июля 2022 года, отказано в удовлетворении
иска Мальцевой-Кузяевой Н.В. к Юнусову Р.Р. о взыскании задолженности по
нескольким договорам займа, заявленного со ссылкой на ст.ст.807-811
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ): от 25 февраля 2020
года - на сумму 100 000 руб., от 28 февраля 2020 года- 100 000 руб., от 5 марта
2020 года - 50 000 руб., от 6 марта 2020 года - 50 000 руб., 16 марта 2020 года
- 100 000 руб., всего в сумме 400 000 руб.
Суд исходил из того,
что истцом не доказано заключение между сторонами договоров займа (т.1
л.д.151).
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 21 июля 2022 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная
жалоба Мальцевой – Кузяевой Н.В. – Глуховой А.А. без удовлетворения.
Согласно истории операций по дебетовой карте
Натальи Владимировны М., за период 1 января по 31 октября 2020
года Мальцевой – Кузяевой Н.В. были осуществлены переводы на банковскую карту
ответчика (Рината Рашитовича Ю.): 20 марта 2020 года - 100 000 руб., 23 марта
2020 года - 100 000 руб., 1 апреля 2020 года - 70 000 руб., 7 апреля 2020 года
- 100 000 руб., 14 апреля 2020 года - 50 000 руб., 17 апреля 2020 года - 60 000
руб., 27 апреля 2020 года - 50 000 руб., 16 июня 2020 года - 10 000 руб., 12
августа 2020 года - 40 000 руб., 18 августа 2020 года - 30 000 руб., всего 610
000 руб. (т.1 л.д.99, 111, 119-129).
Отказывая в иске о взыскании с ответчика
денежных средств в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, суд
первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана
надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том,
что истцом были переведены денежные средства ответчику по своей воле и в своем
интересе, истица знала, что предоставляет денежные средства ответчику в
отсутствие кого-либо обязательства.
При этом суд исходил из того, что
Мальцева-Кузяева Н.В., заведомо зная об отсутствии у нее перед ответчиком, как
физическим лицом, каких-либо обязательств, добровольно перечисляла Юнусову Р.Р.
многократными платежами в течение длительного периода времени денежные суммы,
то есть перечисляла денежные средства ответчику в отсутствие каких-либо
оснований, а Юнусов Р.Р. с 2021 года последовательно, в том числе при обращении
в органы полиции, и далее уже при рассмотрении гражданского дела №2-1038/2022 и
обращаясь в Арбитражный суд Ульяновской области от ООО «МИГ», заявлял о том,
что неоднократно давал в долг Мальцевой-Кузяевой Н.В. денежные средства. Также
учитывал показания свидетеля Ромазановой Г.П., при которой Юнусов Р.Р.
передавал истцу денежные средства в размере 100 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с
указанными выводами, считает их верными в связи со следующим.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109
ГК РФ.
Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила,
предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того,
явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя
имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат
возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное
имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если
приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об
отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу ст.1102 ГК РФ обязательства из
неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:
факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение
имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного
обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет
другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Обязательным условием применения указанной
нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего
обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата
имущества, знало об отсутствии обязательства.
В соответствии с особенностью предмета
доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит
обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное
обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого
обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на
его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых
оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих
взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Поскольку для возникновения обязательства по
договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных
средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях
договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт
передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения,
регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения
обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика
относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что
займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих
заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск
недоказанности соответствующего факта.
Кроме того, в силу абзаца 2 п.2 ст.408 ГК РФ
законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у
должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Данная презумпция прекращения обязательства
может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не
прекратилось, возлагается на кредитора.
Добросовестность участников гражданских
правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).
В обоснование иска Мальцева – Кузяева Н.В.
указывала, что денежные средства перечислялись на счет Юнусова Р.П. в
отсутствие каких –либо юридических оснований по договоренности.
Стороной ответчика факт получения денег не
отрицался. Из объяснения представителя ответчика следует, что в 2020 году между
сторонами существовали доверительные отношения, в связи с чем ответчик
предоставлял ей денежные средства в долг, которые истец потом ему и возвращала.
После чего все документы, фиксирующие долговые обязательства были уничтожены.
При этом денежные
средства в размере 610 000 руб. были перечислены Мальцевой-Кузяевой Н.В.
Юнусову на карту в период с 1 января по 31 октября 2020 года.
Вместе с тем, из решения Арбитражного суда
Ульяновской области от 19 июля 2021 года следует, что исковые требования ООО
«МИГ» основаны на том, что 2465000 руб. за ООО «НН Логистик» перечислены по
устной договоренности между директором истца Юнусовым Р.Р. и супругой
директора ООО «НН Логистик» Мальцевой-Кузяевой Н.В. с условием возврата через
месяц. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме и взыскивая с ООО «НН
Логистик» в пользу ООО «МИГ» денежные средства в размере 2 465 000
руб., Арбитражный суд указал, что доказательства встречного исполнения ООО «НН
Логистик» не представлены. В действиях истца отсутствуют признаки
злоупотребления правом согласно ст.10 ГК РФ. Нарушение законодательства о
противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем,
финансированию терроризма в действиях истца не установлено.
Арбитражным судом также принято во внимание
постановление о возбуждении уголовного дела от 22 марта 2021 года по заявлению
директора ООО «МИГ» Юнусова Р.Р. по факту мошеннических действий
Мальцевой-Кузяевой Н.В. В ходе проверки был опрошен специалист по лизингу ООО
«РЕСО-Лизинг» ***., пояснившая, что об операциях, проводимых с переведенной ООО
«МИГ» денежной суммой в размере 2 465 000 руб. информировалась заместитель
директора ООО «НН Логистик» Мальцева-Кузяева Н.В.
О частичном погашении спорной денежной суммой
сторона ответчика ни в каком варианте не заявляла (т.2 л.д.10-23).
Согласно постановлению Арбитражного суда
Поволжского округа (суда кассационной инстанции) от 15 сентября 2023 года с
заявлением о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица Мальцева
– Кузяева Н.В. и о частичном погашении долговых обязательств в сумме 610 000
руб. заявлено только в кассационной жалобе.
Согласно представленным Мальцевой–Кузяевой
Н.В. письменным пояснениям по настоящему гражданскому делу, в период с марта по
август 2020 года со счета ООО «НН Логистик» она снимала денежные средства с
назначением платежа «возврат по договору займа без НДС», переводила их на счет
принадлежащей ей лично банковской карты и затем переводила их на счет Юнусова
Р.Р. (т.2 д. 29-33).
В тоже время кредитор ООО «МИГ» по
требованиям к ООО «НН Логистик» заменен на правопреемника Юнусова Р.Р. только
определением от 21 ноября 2022 года (резолютивная часть 14 ноября 2022 года)
(т.2 л.д.34).
С учетом изложенного, в 2020 году
обязательства, рассмотренные Арбитражным судом, у ООО «НН Логистик» в тот
период, вопреки доводам жалобы, имелись перед ООО «МИГ», а не перед Юнусовым
Р.Р.
С учетом изложенного, ссылка представителя
истца на объяснения Кузяева Н.Р. от 17 июля 2021 года, имеющихся в материале
проверки КУСП, из которых следует, что в спорный период он являлся директором
ООО «НН Логистик», истица со своей банковской карты переводила денежные
средства отвечтику в счет погашения долга ООО «НН Логистик» перед ООО «МИГ»,
поскольку такая договоренность существовала между истицей и ответчиком,
является несостоятельной, опровергается материалами дела.
Кроме того, определением Арбитражного суда
Ульяновской области от 21 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайств
Мальцевой – Кузяевой Н.В., ОО «НН
Логистик» о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица
Мальцевой – Кузяевой Н.В. отказано. При этом, доводы представителя ООО «НН
Логистик» о том, что Мальецовй – Кузяевой Н.В. произведено частичное погашение
задолженности, суд отклонил, указав, что денежные средства поступали на счет
Юнусова Р.Р. без указания назначения платежа, при рассмотрении иска ООО «МИГ» к
ООО «НН Лгистик» о взыскании задолженности ООО «НН Логистик» не указывало на
оплату задолженности. Из материалов дела следует, что между Юнусовым Р.Р. и
Мальцевой-Кузяевой Н.В. имелись иные правоотношения, связанные с перечислением
денежных средств.
При этом, доводы о том, что по совету
представителя Мальцева – Кузяева Н.В. не заявила об указанных обстоятельствах
при рассмотрении дела Арбитражным судом Ульяновской области, отклоняются
судебной коллегией, поскольку стороны сами определяют способ защиты.
С выводами суда первой инстанции судебная
коллегия соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям
закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно,
им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом первой
инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают,
сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств,
оцененных судом в соответствии со ст. 67
ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и
законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене
или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 26 апреля 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя Мальцевой-Кузяевой Натальи Владимировны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд
г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31 мая 2024 года.
