УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Навасардян В.С.                                                           Дело № 22-903/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

29 мая 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Бугина Д.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

защитника осужденного Халимова Р.Р. - адвоката Блинова Ю.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ходыревой А.В. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 марта 2024 года, которым

 

ХАЛИМОВ Руслан Рамильевич, *** ранее судимый 22 августа 2022 года Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по ч.1  ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 января 2023 года неотбытая часть наказания заменена на 2 месяца 15 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден по отбытии срока наказания 23 марта 2023 года),

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

 

Постановлено: возложить на Халимова Р.Р. обязанность, предусмотренную *** УК РФ. Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

 

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Халимов Р.Р. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

 

Преступление совершено в г. Ульяновске в ноябре 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ходырева А.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Отмечает, что осужденный заказал наркотическое средство через сеть Интернет посредством принадлежащего ему сотового телефона «Honor», используя его в качестве средства совершения преступления. Данный телефон был признан вещественным доказательством. Несмотря на это суд вопреки положениям п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ не применил конфискацию этого имущества в собственность государства, а необоснованно вернул телефон осужденному. Просит приговор в части возврата осужденному вещественного доказательства отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. 

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме;

- защитник-адвокат Блинов Ю.В. в интересах осужденного Халимова Р.Р. возражал против доводов представления.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

 

Фактические обстоятельства совершения преступления, описанные в приговоре, суд первой инстанции правильно установил на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, не имеется.

 

Выводы суда о виновности осужденного Халимова Р.Р. в совершении описанного в приговоре преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в рамках судебного разбирательства доказательствах. Каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного Халимова Р.Р., не имеется.   

 

В судебном заседании первой инстанции осужденный Халимов Р.Р. полностью признал вину в совершении преступления и подтвердил показания, данные в ходе дознания.

 

В этих показаниях Халимов Р.Р. пояснил, что 25 ноября 2023 года он через сеть Интернет посредством своего сотового телефона «Honor» приобрел наркотическое средство для личного употребления. Для этого он с помощью телефона через мессенджер сделал заказ, после чего оплатил покупку наркотического средства, осуществив перевод денежных средств со своей банковской карты. Затем ему пришла фотография с изображением закладки с наркотическим средством и координатами ее местонахождения. В этот же день он поехал по указанному в сообщении адресу, обнаружил закладку и забрал наркотическое средство. Вскоре он был задержан. В ходе личного досмотра у него изъяли указанное наркотическое средство, а также сотовый телефон «Honor», посредством которого он приобрел это наркотическое средство.

 

Показания в ходе дознания были даны Халимовым Р.Р. в присутствии своего адвоката. Протоколы следственных действий с участием Халимова Р.Р. составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Замечаний от участвовавших лиц на содержание протоколов не поступало, в связи с чем суд обоснованно использовал их в качестве доказательства виновности осужденного.

 

Вышеприведенные показания Халимова Р.Р. согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями работника полиции Б*** об обстоятельствах задержания и личного досмотра осужденного, в ходе которого у Халимова Р.Р. были изъяты наркотическое средство и сотовый телефон «Honor», понятого Б*** подтвердившего изъятие у осужденного в ходе личного досмотра наркотического средства и телефона «Honor», а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В частности, с протоколом личного досмотра Халимова Р.Р., в ходе которого у него были изъяты наркотическое средство и сотовый телефон «Honor»; справкой об исследовании и заключением судебной экспертизы, согласно которым был определен вид и размер наркотического средства; протоколом осмотра места происшествия, где Халимов Р.Р. незаконно приобрел наркотическое средство, протоколом осмотра места происшествия, где Халимов Р.Р. был задержан; протоколом осмотра сотового телефона «Honor», в ходе которого были обнаружены сведения об обстоятельствах приобретения наркотического средства - его заказе, оплате, координаты и фотография места нахождения; протоколом осмотра наркотического средства, постановлением о признании сотового телефона и наркотического средства вещественными доказательствами.

 

Все представленные сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется. Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Халимова Р.Р, соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и являются относимыми, допустимыми и достоверными.

 

Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства. При этом суд пришел к обоснованному выводу о виновности Халимова Р.Р. в инкриминируемом ему преступлении.

 

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Халимова Р.Р., изменения объема обвинения не имеется. Сам осужденный и его защитник не оспаривали квалификацию преступления.

 

При назначении осужденному Халимову Р.Р. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

 

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд обоснованно назначил Халимову Р.Р. наказание в виде исправительных работ, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Халимову Р.Р. наказания положений ст. 64 УК РФ судом установлено не было. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

 

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется. 

 

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденного, в том числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

 

Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона. По настоящему делу такие нарушения закона допущены.

 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд при вынесении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

 

Согласно протоколу судебного заседания в прениях государственный обвинитель предлагал конфисковать сотовый телефон «Honor»,  являющийся вещественным доказательством, который осужденный использовал для приобретения наркотического средства.

 

Однако суд без указания мотивов принятого решения постановил оставить данный телефон у Халимова Р.Р. в полном владении. При этом согласно протоколу судебного заседания документы, касающиеся судьбы данного сотового телефона «Honor», в ходе судебного разбирательства не исследовались, фактическое местонахождение данного телефона в суде первой инстанции не устанавливалось, мнение осужденного по вопросу о возможной конфискации этого имущества не выяснялось. В суде апелляционной инстанции устранить допущенное нарушение не представилось возможным.

 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на правильность принятого решения в части возможной конфискации транспортного средства, и в части решения вопроса об этом вещественном доказательстве, что является основанием к отмене приговора и направления уголовного дела в указанной части на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

 

Кроме того, в соответствии с *** УК РФ при назначении лицу, *** ***, основного наказания в виде исправительных работ суд может возложить на осужденного обязанность *** *** *** и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Халимов Р.Р. *** (л.д. 65-67). Суд верно возложил на Халимова Р.Р. обязанность, предусмотренную *** УК РФ, однако в резолютивной части приговора неточно указал эту обязанность. Поэтому с учетом выводов экспертизы суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующее уточнение, о том что на Халимова Р.Р. возложена обязанность не только *** *** ***, но и медицинскую реабилитацию.

За исключением указанных изменений в остальной части приговор отвечает требованиям ст.ст. 307 и 297 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 марта 2024 года в отношении Халимова Руслана Рамильевича изменить:

 

- уточнить, что на Халимова Р.Р. в соответствии с *** УК РФ возложена обязанность *** *** *** и медицинскую реабилитацию;

 

- приговор в части решения вопроса о возможной конфискации в доход государства сотового телефона «Honor», а также в части решения вопроса об этом вещественном доказательстве отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

 

В остальной части приговор в отношении Халимова Р.Р. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

 

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.  401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.  401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.

 

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий