УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-005781-02
Судья Анциферова
Н.Л.
Дело № 33-2364/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
28
мая 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фахрутдиновой Ольги Игоревны
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 декабря 2023 года по
делу №2-5465/2023, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Фахрутдиновой Ольги Игоревны к публичному
акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант»,
Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию
водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» о взыскании
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, отказать.
Взыскать
с Фахрутдиновой Ольги Игоревны в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость производства
экспертизы в сумме 36 750 руб.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Фахрутдиновой О.И. – Юдиной
Д.С., поддержавшей доводы жалобы, третьего лица Феокистова Р.С., не
возражавшего против доводов жалобы, представителя Ульяновского муниципального
унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства
«Ульяновскводоканал» - Юдиной Д.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Фахрутдинова
О.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая
акционерная компания «Энергогарант» (далее ПАО «САК «Энергогарант»),
Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного
хозяйства «Ульяновскводоканал» (далее УМУП «Ульяновскводоканал») о взыскании
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия (далее – ДТП).
Требования
мотивированы тем, что 27 августа 2022 года по адресу: *** произошло ДТП с
участием автомобиля Honda Civic, государственный номер ***, под управлением
Феоктистова О.С., принадлежащего Фахрутдиновой О.И., и автомашины «КАМАЗ 53215»,
государственный номер ***, под управлением Блюдина А.К., принадлежащего УМУП
«Ульяновскводоканал».
Истица
считает виновным в данном ДТП водителя Блюдина А.К., который нарушив п.8.1 и
п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), допустил
столкновение двух транспортных средств.
Истица
обратилась за возмещением причиненного ущерба в ПАО «САК «Энергогарант», где
застрахована гражданская ответственность виновного водителя Блюдина А.К.
25
июля 2023 года ПАО «САК «Энергогарант» было отказано в возмещение ущерба, с чем
истица не согласилась.
Согласно
экспертному заключению *** от 9 августа 2023 года, проведенного по инициативе
истца, размер ущерба на дату ДТП с учетом полной гибели транспортного средства
составляет 436 900 руб. В соответствии с экспертным заключением *** от 9 августа 2023 года,
рыночная стоимость автомобиля Honda Civic, государственный номер ***, на дату
проведения экспертизы составляет 669 800 руб., стоимость годных остатков –
64 600 руб., размер ущерба на дату производства экспертизы – 605 200
руб.
18
августа 2023 года Фахрутдинова О.И. снова обратилась в ПАО «САК «Энергогарант»
с просьбой пересмотреть обращение по страховому случаю и произвести выплату. В
этот же день ею также были направлены претензии в адрес Блюдина А.К. и его
работодателя УМУП «Ульяновскводоканал».
30
августа 2023 года ПАО «САК «Энергогарант» было отказано в выплате страхового
возмещения.
4
сентября 2023 года истица обратилась в службу финансового уполномоченного.
Решением *** от 19 сентября 2023 года финансовым уполномоченным прекращено
рассмотрение обращения в связи с тем, что Фахрутдинова О.И. предварительно не
обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» в порядке, установленным ст.16 Закона №
123-ФЗ.
С учетом уточнения
просила взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в свою пользу ущерб в размере
400 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000
руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф в размере 200 000
руб., с УМУП «Ульяновскводоканал» ущерб в размере 205 200 руб., расходы по
оплате независимой экспертизы в размере 2000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 5272 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Фахрутдинова О.И. не соглашается с постановленным по делу решением,
просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением
материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что Феоктистов Р.С. двигался на принадлежащем Фахрутдиновой О.И.
автомобиле в прямом направлении. В это время автомашина «КАМАЗ», под
управлением Блюдина А.К., начала совершать маневр поворота налево с полосы
встречного движения, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, нарушив
п.13.12 ПДД РФ.
Судом в основу
решения было положено экспертное заключение *** АНО «НИИ СЭ», которое было
выполнено с множественными нарушениями, в связи с чем считает его недопустимым
доказательством по делу. В подтверждение своей позиции ссылается на приложенную
к жалобе рецензию на заключение ***, а также определение Верховного суда
Российской Федерации по аналогичному спору.
Полагает, что
сторона ответчиков не доказала, что причинно-следственной связью ДТП является
превышение скоростного режима водителем Феоктистовым Р.С. Из объяснений
водителя Блюдина А.К., изложенных в судебном заседании следует, что он не
прибегал к торможению и не предпринимал никаких действии, связанных с
предотвращением ДТП.
В решении суда не
отражено заявленное стороной истца ходатайство о назначении повторной
экспертизы. Вместе с тем, считает, что решение суда первой инстанции
постановлено в нарушении требований ст.60 ГПК РФ, поскольку основано на
недопустимых доказательствах.
Просит назначить по
делу повторную судебную экспертизу с целью устранения всех выявленных нарушений
в экспертном заключении АНО «НИИ СЭ».
В возражениях
относительно апелляционной жалобы УМУП «Ульяновскводоканал», ПАО «САК
«Энергогарант» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу
без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1
ст.1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная ст.1064 ГК РФ
презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия
его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Согласно п.1 ст.1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083
настоящего Кодекса.
Статья 1072 ГК РФ
предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в
результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем
предъявления к нему соответствующего требования.
В соответствии с
п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда,
застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в
пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое
возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15,
п.1 ст.1064,
ст.1072,
п.1 ст.1079,
ст.1083
ГК РФ).
Из
материалов дела следует, что Фахрутдиновой О.И. на праве собственности принадлежит
автомобиль Honda Civic, государственный номер *** (т.1 л.д.37-38).
27
августа 2022 года по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля Honda
Civic, государственный номер ***, под управлением Феоктистова О.С., и
автомашины «КАМАЗ 53215», государственный номер ***, под управлением Блюдина
А.К.
Водитель
автомашины «КАМАЗ» изначально был не согласен, что виновен в ДТП.
В
рамках материалов проверки КУСП *** от 20 марта 2023 года экспертно –
криминалистическим центром УМВД России по Ульяновской области проводились
судебная видеотехническая и автотехническая экспертизы.
Согласно
заключению эксперта *** от 6 июля 2023 года расстояние от автомобиля Honda
Civic, государственный номер ***, до автомобиля «КАМАЗ 53215», государственный
номер ***, в момент начала выполнения маневра поворота последним, составляет
величину от 58,4 м до 95,6 м. Более точные сведения установить не
представляется возможным, по указанным в исследовательской части причинам (т.2
л.д.128-134).
В
соответствии с заключением эксперта *** от 4 октября 2023 года (т.2
л.д.145-151) показания водителя Блюдина А.К. не противоречат общему развитию
дорожно-транспортной обстановки обстоятельств ДТП 27 августа 2022 года.
Показания
водителя Феоктистова Р.С. не противоречат общему развитию дорожно-транспортной
обстановки обстоятельств ДТП 27 августа 2022 года.
В
данной дорожно-транспортной ситуации водитель Блюдин А.К. должен был
руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.2, 13.12 ПДД РФ, водитель Феоктистов
Р.С. - требованиями п.п. 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ.
В
данной дорожно-транспортной ситуации опасность для движения была создана
действиями водителя Феоктистова Р.С., не соответствующими требованиями п.п.1.5,
10.1, 10.2 ПДД РФ.
Скорость
автомобиля Honda Civic, государственный номер ***, исходя их следов торможения,
зафиксированных на месте ДТП, была больше
88,2÷90,1÷91,5÷94,4 км/ч.
Водитель
автомобиля Honda Civic, государственный номер ***, Феоктистов Р.С. с момента
возникновения опасности, а именно с расстояния от 58,4 м до 95,6 м, при
движении со скоростью 60 км/ч применением торможения мог избежать столкновения
с автомобилем «КАМАЗ», государственный номер
регистрационный знак ***.
В
предоставленной дорожно – транспортной ситуации действия водителя автомобиля
«КАМАЗ», государственный номер
регистрационный знак ***, не соответствовали требованиям п.13.12 ПДД РФ.
В
представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Honda
Civic, государственный номер ***, не соответствовали требованиям п.п.1.5, 10.1,
10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с
произошедшим ДТП.
При
движении автомобиля Honda Civic, государственный номер ***, с максимально допустимой скоростью движения
60 км/ч, автомобиль «КАМАЗ» успевал освободить полосу движения автомобиля Honda
Civic.
При
движении автомобиля Honda Civic, государственный номер ***, с максимально допустимой скоростью движения
60 км/ч, его водителю не потребовалось ни снижать скорость, менять направление
движения (маневр).
При
этом, эксперт ***, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Постановлением
старшего следователя по особо важным делам отделения по расследованию ДТП СУ
УМВД России по Ульяновской области от 24 октября 2023 года в возбуждении
уголовного дела в отношении Блюдина А.К. по факту указанного ДТП отказано на
основании ч.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава
преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской
Федерации (т.2 л.д.156 оборотная сторона – л.д.159).
Гражданская
ответственность водителя автомобиля Honda Civic, государственный номер ***, на
момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» (т.1 л.д.160), УМУП
«Ульяновскводоканал» в ПАО «САК «Энергогарант» (т. 1 л.д. 22).
Водитель
Блюдин А.К. при управлении автомобилем «КАМАЗ 53215», государственный номер ***,
на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с УМУП «Ульяновскводоканал».
25
июля 2023 года истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о
страховом событии (т.1 л.д.157-158).
1
августа 2023 года поврежденный автомобиль Honda Civic, государственный номер ***,
был осмотрен независимым экспертом ООО «НИЦ «Система».
22
августа 2023 года в адрес страховщика от истца поступило заявление (претензия)
о страховой выплате с приложением экспертного заключения ООО «Экспресс оценка» ***.
30
августа 2023 года ПАО «САК «Энергогарант» направило в адрес ответ на претензию
с отказом в выплате страхового возмещения.
Впоследствии
истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых
услуг в сфере страхования с требованиями о выплате страхового возмещения по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств.
19
сентября 2023 года финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения
в связи с тем, что Фахрутдинова О.И. предварительно не обратилась в ПАО «САК
«Энергогарант» в порядке, установленным ст.16 Закона №123-ФЗ.
В
связи с оспариванием вины в ДТП от 27 августа 2022 года Феоктистова Р.С. по ходатайству Фахрутдиновой О.И.
определением суда по делу была назначена экспертиза, проведение которой
поручено АНО «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы».
Согласно
заключению эксперта АНО «Научно – исследовательский институт судебной
экспертизы» *** от 30 ноября 2023 года, в дорожно-транспортной ситуации 27
августа 2022 года водитель автомобиля Honda Civic, государственный номер ***,
Феоктистов Р.С. должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, 1.5, 10.1,
10.2 ПДД РФ, водитель автомобиля «КАМАЗ 53215», государственный номер ***,
Блюдин А.К. - требованиями п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 13.12 ПДД РФ.
В
действиях водителя Феоктистова Р.С. усматриваются несоответствия требованиям
п.п.1.3, 10.1 и 10.2 ПДД РФ в части движения с превышением максимальной
разрешенной скорости.
В
случае соблюдения водителем Феоктистовым Р.С. требований ПДД РФ, водитель
Блюдин А.К. своими действиями не создал бы помех для движения автомобиля Honda
Civic,
государственный
номер ***. Следовательно, в действиях водителя Блюдина А.К. не усматриваются
несоответствия требованиям п.13.12 ПДД РФ.
По
предоставленным на исследование материалам не представилось возможным
однозначно установить, соответствовали ли действия водителя Блюдина А.К.
требованиям п.п.8.1, 8.2 ПДД РФ, а именно, включил ли водитель Блюдин А.К.
левый указатель поворота заблаговременно перед началом маневра. В любом случае,
это не влияет на развитие дорожно-транспортной ситуации и не находится в
причинно-следственной связи с ДТП 27 августа 2022 года.
Объяснения
водителя Феоктистова Р.С. в части движения со скоростью не более 60 км/ч
противоречат фактическим обстоятельствам ДТП 27 августа 2022 года.
В
остальном, объяснения водителей Феоктистова Р.С. и Блюдина А.К. не противоречат
друг другу и фактическим обстоятельствам ДТП 27 августа 2022 года.
Стоимость
восстановительного ремонта Honda Civic,
государственный
номер ***, по Методике Минюста без учета износа составляет 3 108 800 руб., с учетом износа - 1 865 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта Honda
Civic,
государственный
номер ***, по Единой методике составляет
без учета износа 3 245 300 руб.,
с учетом износа - 2 046 300 руб.
Рыночная стоимость автомобиля Honda Civic,
государственный
номер ***, на момент ДТП 27 августа 2022 года составляет 579 300 руб.., стоимость годных
остатков - 27 300 руб. (т.2 л.д.201 –
259).
Допрошенный в суде
первой инстанции эксперт *** поддержал выводы судебной экспертизы.
Проведенная по
делу экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством,
является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других
добытых судом и представленных сторонами доказательствам, проведена
компетентным специалистом в данной области, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющего соответствующую квалификацию
и опыт работы.
Таким образом,
вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное выше заключение экспертизы
соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
Доводы жалобы,
основанные на несогласии с выводами судебной экспертизы, были заявлены суду
первой инстанции и оценивались судом при разрешении спора.
В силу положений
ст.ст.7, 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ судебный
эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним
вопросов, самостоятельно определяет методики, виды исследований, подлежащие
применению в каждом конкретном случае, следовательно, несогласие истца с
выбранными видами проведения исследования, применения определенных методик не
может являться основанием для признания такого заключения недостоверным
доказательством.
При этом, экспертом
исследовалась видеозапись, которая также являлась предметом исследования ранее
проведенных экспертиз в рамках материала КУСП КУСП *** от 20 марта 2023 года.
Указание в
заключении экспертизы на то, что при анализе объяснений водителей следует
отметить тот факт, что расстояния, указанные водителями участниками ДТП в
объяснениях, определялись субъективно, на основании личных оценок водителей,
поэтому оценочные сведения водителей могут изменяться в зависимости от их
психологического состояния, сделан экспертом лишь в условной форме, оценка
которых не входит в компетенцию судебной автотехнической экспертизы.
С учетом
изложенного, доводы жалобы о том, что используя программу при раскадровки видеозаписи,
эксперт не прикладывает сертификат соответствия и лицензирования используемой
программы, в заключении ссылается на эмоциональное состояние водителя Блюдина
А.К., расчет скорости является неверным, являются несостоятельными, поскольку о
незаконности и необоснованности экспертного заключения не свидетельствует.
В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по
делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах,
на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств,
имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из
объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и
вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Предметом
экспертного исследования могут быть только вопросы факта, то есть вопросы,
связанные с установлением обстоятельств, имеющих значение для правильного
рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК РФ).
Правовая оценка
действий каждого из водителей, основанная на Правилах дорожного движения
Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23
октября 1993 года №1090 и являющихся нормативным правовым актом, является
задачей суда.
Поэтому суждения
эксперта, сводящиеся именно к правовой оценке действий каждого из водителей,
являлись по существу не экспертным заключением относительно юридически значимых
обстоятельств, а лишь мнением специалиста в области дорожного движения, соответствующую
оценку которым дает суд.
Из представленных
материалов следует, что водитель автомобиля «КАМАЗ» при повороте налево на
нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Honda Civic, двигавшемуся
через перекресток со встречного направления направо. Водитель автомобиля Honda Civic во избежание
столкновения применил экстренное торможение, но столкновения избежать не
удалось.
При этом из исследовательской части
заключения экспертизы следует, что в представленном варианте дорожной
обстановки водитель Феоктистов Р.С. должен был руководствоваться требованиями
п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, водитель Блюдин А.К. – п.п. 1.3, 1.5, 8.1,
8.2, 13.12 ПДД РФ.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного
движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,
сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что
участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не
создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель
должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного
ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние
транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в
частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать
водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства
для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения,
которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к
снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В населенных пунктах разрешается движение
транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах,
велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п.10.2 ПДД РФ).
На основании п.8.1 ПДД РФ перед началом
движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан
подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а
если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны
создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного
движения.
Подача сигнала указателями поворота или рукой
должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и
прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть
закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен
вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает
водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности
(п.8.2 ПДД РФ).
При повороте налево или развороте водитель
безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным
средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо
или направо (п.13.12 ПДД РФ).
При этом, судебное заключение согласуется с
выводами автотехнической экспертизы *** от 4 октября 2023 года, проведенной ЭКЦ
УМВД России по Ульяновской области в рамках материалов проверки КУСП *** от 20
марта 2023 года, из которой также следует, что водитель автомобиля Honda Civic при движении перед происшествием по отношению
к водителю автомобиля «КАМАЗ» должен был руководствоваться требованиями
п.п.1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля «КАМАЗ» должен был
руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.2, 13.12 ПДД РФ. Опасность для
движения была создана именно действиями водителя Феоктистова Р.С., которые
находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. При этом указанным заключением
также было установлено превышение скорости движения Феоктистова Р.С.
Из постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела от 24 октября 2023 года в отношении Блюдина А.К.
следует, что данное ДТП произошло в результате грубого нарушения водителем
Феоктистовым Р.С. требований пп.1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, в результате чего он
получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни. Следствие пришло к выводу, что в действиях
водителя Блюдина А.К. отсутствуют признаки состава преступления,
предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, так как в его действиях отсутствуют
нарушения ПДД РФ, состоящие в причинной связи с произошедшим ДТП.
Согласно показаниям допрошенного в
суде первой инстанции свидетеля *** 27 августа 2022 года он двигался по
направлению к г.Новоульяновск. Когда проезжал мимо кладбища, увидел впереди
автомобиль «КАМАЗ», который готовился совершить поворот. Он решил притормозить,
ехал со скоростью 50-60 км/ч. Когда притормозил, увидел, что автомобиль «КАМАЗ»
поворачивает направо. Затем он увидел, что автомобиль Honda Civic движется
справа от его автомобиля, обогал его. Произошло столкновение с автомобилем
«КАМАЗ».
Показания указанного свидетеля
согласуются с иными материалами дела, оснований не доверять им не имеется.
Кроме того, видеозапись, являющаяся
предметом исследования проведенных экспертиз как в рамках данного дела, так и
рамках КУСП, была установлена на автомобиле «Рено Дастер», под управлением
свидетеля ***
Суд первой
инстанции, исследовав материалы дела, в том числе, материал КУСП ***, с учетом
объяснений сторон, заключения автотехнической экспертизы *** от 30 ноября 2023
года, пришел к выводу, что ДТП явилось следствием нарушения водителем
Феоктистовым Р.С. требований п.п.1.3, 10.1 и 10.2 ПДД РФ в части движения с
превышением максимальной разрешенной скоростью, что находится в прямой
причинной связи с наступившими последствиями. Если бы автомобиль Honda Civic двигался с
разрешенной скоростью движения не более 60 км/ч, маневр автомобиля «КАМАЗ» не
создал бы ему опасности для движения. Действия водителя Блюдина А.К. не противоречат требованиям п.13.2 ПДД
РФ.
Поскольку
возникновение ДТП имело место из-за виновных действий водителя Феоктистова
Р.С., суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия
соглашается с указанными выводами суда. Выводы суда относительно определения степени вины в ДТП
полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам,
исследованным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся по
существу к несогласию с выводами эксперта. Вместе с тем оснований не
согласиться с выводами судебной экспертизы не имеется, и ее выводы не опровергнуты.
Вопреки доводам
жалобы ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы было
разрешено судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного
заседания (т.3 л.д.10 оборотная сторона). В его удовлетворении было отказано,
что также отражено в решении суда (т.3 л.д.30).
Оцениваю представленную истцом рецензию от 22
января 2024 года, выполненную ИП ***, по правилам ст.67 ГПК РФ судебная
коллегия принимает во внимание, что данное заключение подготовлено по заказу и
заданию истца, в интересах стороны, выполнено без учета совокупности
обстоятельств, установленных по делу, в связи с чем рецензия не обладает
безусловным критерием независимости. Рецензия не содержит сведения о фактах на
основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела,
составлена вне рамок рассмотрения дела и не подтверждает недостоверность
проведенной судебной автотехнической экспертизы.
Как указывалось выше, в соответствии с ч.1 ст.8
Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит
исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах
соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В силу приведенных положений закона эксперт,
как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно
избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе,
определяет их достаточность для формирования полных выводов по поставленным
судом вопросам.
Из заключения экспертизы следует какие материалы и объекты были
представлены эксперту для производства экспертизы. Кроме того, заключение
экспертизы содержит подробное исследование относительно соблюдения водителями
Феоктистовым Р.С. и Блюдиным А.К. ПДД РФ.
С учетом
изложенного, рецензия сводится к переоценке выводов эксперта АНО «Научно –
исследовательский институт судебной экспертизы», содержит лишь иной взгляд на
механизм развития дорожной ситуации. Рецензия не доказывает неправильность или
необоснованность заключения АНО «Научно – исследовательский институт судебной
экспертизы».
Судебная коллегия также не усматривает оснований для проведения по делу
повторной судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы
является полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает,
доказательств обратного материалы дела не содержат. Само по себе несогласие
заявителя с экспертным заключением не является основанием для назначения
повторной экспертизы.
Ссылка на иную
судебную практику не свидетельствует о нарушении районным судом единообразия в
толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку
при рассмотрении дел судом учитываются обстоятельства, присущие каждому
конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, в связи с чем
является несостоятельной.
С выводами суда первой инстанции судебная
коллегия соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям
закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно,
им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального
права, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают,
сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств,
оцененных судом в соответствии со ст. 67
ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и
законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене
или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 13 декабря 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Фахрутдиновой Ольги Игоревны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 3 июня 2024 года.
