УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-02-2023-000437-40
Судья Мельникова О.В. Дело № 33-2317/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28
мая 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Власовой Е.А.,
при секретаре
Холодилиной Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Меркулова Станислава Евгеньевича – Итяксова Алексея
Николаевича на решение Карсунского районного суда Ульяновской
области от 1 февраля 2024 года по делу №2-2-18/2024, по которому постановлено:
Исковые требования страхового публичного акционерного
общества «Ингосстрах» к Меркулову Станиславу Евгеньевичу о возмещении материального ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, расходов по
оплате государственной пошлины,
удовлетворить.
Взыскать с Меркулова Станислава Евгеньевича в пользу
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», в порядке регресса,
сумму уплаченного страхового возмещения в счет возмещения материального ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 400 000 (четыреста
тысяч) руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200
(семь тысяч двести) руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения
представителя Меркулова С.Е. – Итяксова А.Н., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее
- СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Меркулову С.Е. о возмещении
материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, расходов по
оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 05.07.2023 произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Лопаткиной
О.Л. автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный номер ***, и автомобиля ВАЗ 2112,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Ямщикову С.Ю., под
управлением Меркулова С.Е.
В результате ДТП автомобиль Peugeot 4007, государственный
регистрационный номер ***, получил механические повреждения. Виновным в ДТП согласно
извещению о ДТП (европротокол) является водитель Меркулов С.Ю., гражданская
ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».
На момент ДТП гражданская ответственность Лопаткиной О.Л. была
застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «Абсолют
страхование», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения,
по результатам рассмотрения которого была произведена страховая выплата в
размере 400 000 руб.
СПАО «Ингосстрах» на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Федерального
закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО),
возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в
сумме 400 000 руб.
Меркулов С.Е. самостоятельно указал свой актуальный адрес в
извещении о ДТП, по которому ему телеграфом было доставлено уведомление о вызове
на осмотр транспортного средства.
Однако, Меркулов С.Е. не связался со СПАО «Ингосстрах», в
указанный в уведомлении срок не представил транспортное средство ВАЗ 2112,
государственный регистрационный номер ***, на осмотр для определения размера
убытков, в связи с этим на основании пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО истцу
перешло право требования выплаченного страхового возмещения к Меркулову С.Е.,
как к лицу, причинившему вред.
СПАО «Ингосстрах» просило суд взыскать с ответчика в порядке
регресса 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7200 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ямщиков
С.Ю., Лопаткина О.Л., ООО «Абсолют Страхование».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Меркулова С.Е. –
Итяксов А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
отказе в удовлетворении заявленных исковых
требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ДТП произошло
05.07.2023. Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление страховщика прибыло в место вручения только
31.07.2023, то есть спустя 26 дней с момента ДТП. У Меркулова С.Е.
отсутствовала возможность получить данное отправление ранее.
Отмечает, что отправление было направлено без описи вложения,
таким образом, отсутствуют доказательства того, что данным письмом было
направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. В
момент прибытия почтового отправления ответчик по месту регистрации
отсутствовал, в связи с чем не знал о наличии отправления, в почтовом ящике
уведомлений не имелось.
Полагает, что истец не в полной мере воспользовался
возможностями по организации осмотра транспортного средства, вместе с тем в
извещении о ДТП имелся действующий номер телефона ответчика. Кроме того, у
истца имелась возможность направить в адрес ответчика телеграмму.
Указывает, что в материалах дела имеется платежное
поручение, согласно которому потерпевшему была перечислена сумма страхового
возмещения, что свидетельствует о том, что имеющихся документов было достаточно
для принятия решения об оплате восстановительного ремонта.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что
сообщение страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра, не
было вручено ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, либо он уклонился
от получения корреспонденции. Кроме того, истцом в нарушение положений ст. 56
ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения его интересов со стороны
Меркулова С.Е. вследствие не предоставления транспортного средства на осмотр с
момента получения требования страховщика.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 05.07.2023 в 21 час. 19 мин. на *** произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 4007,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащего и под управлением Лопаткиной О.Л. и автомобиля
ВАЗ 21120, государственный номер ***, принадлежащего Ямщикову С.Ю., и под
управлением Меркулова С.Е.
В результате ДТП
автомобилю Пежо 4007, причинены механические повреждения (дверь передняя
правая, порог правый,
крыло переднее правое,
диск передний правый).
Вина Меркулова С.Е. в
совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении материального ущерба
Лопаткиной О.Л. подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии,
согласно которому Меркулов С.Е. вину в совершении ДТП признал (л.д.21-22).
На момент ДТП
гражданская ответственность потерпевшей
Лопаткиной О.Л. застрахована в ООО
«Абсолют страхование» на основании
договора ***, причинителя вреда - в СПАО
«Ингосстрах» на основании договора ***
(л.д. 21, 9).
Согласно акту о страховом случае *** от 21.07.2023, размер
ущерба, причиненного транспортному
средству потерпевшей,
составил 400 000 руб. (л.д. 20).
ООО «Абсолют Страхование» выплатило потерпевшей
Лопаткиной О.Л. по акту *** от 21.07.2023 страховое возмещение в
размере 400 000 руб., СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «Абсолют
Страхование» выплаченное страховое
возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается: платежными поручениями ***
от 25.07.2023, *** от 01.08.2023 соответственно (л.д.25,26).
19.07.2023 СПАО «Ингосстрах» направило Меркулову С.Е.
требование о предоставлении на
осмотр транспортного средства ВАЗ 21120, государственный
регистрационный номер ***, в течение
пяти дней со дня
получения требования, для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения
размера подлежащих возмещению
убытков.
Требование направлено по месту регистрации ответчика: *** и
19.09.2023 возвращено отправителю
(адресанту) с отметкой «неудачная
попытка вручения», что усматривается из отчета об отслеживании
отправления с почтовым идентификатором ***
(л.д. 56, 58-59).
Суд, удовлетворяя заявленные страховщиком требования,
исходил из того, что Меркулов С.Е., в адрес которого истцом было направлено требование о
предоставлении транспортного средства на осмотр, его не представил.
С выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не
может по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
В соответствии с пунктом 4
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование
обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором
страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктами 1
и 2 статьи 12
Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об
ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного
средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом,
путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом
возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда
имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую
ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1
статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику,
застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется
заявление о прямом возмещении убытков.
Статьей 14.1
Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о
возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал
гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно
следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред
причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б»
настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате
взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая
транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность
владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из дела следует, что
ответчик Меркулов С.Е. управлял
автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер ***, принадлежащим
Ямщикову С.Ю.
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без
участия сотрудников полиции.
Водитель Меркулов С.Е. вину в совершении указанного дорожно-транспортного
происшествия признал, что следует из извещения о дорожно-транспортном
происшествии (л.д. 21).
Согласно указанному извещению, Лопаткина О.Л. двигалась на
принадлежащем ей автомобиле по главной дороге ***. При повороте налево
неожиданно для нее выехал автомобиль ВАЗ под управлением ответчика и совершил
столкновение с ее автомобилем в правую
часть, вследствие чего сработали подушки безопасности. Данные обстоятельства
подтверждаются составленной участниками ДТП схемой (л.д.23).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пежо
4007, государственный регистрационный номер ***, были причинены механические
повреждения, перечень которых содержится в пункте 14 извещения.
На момент ДТП
гражданская ответственность потерпевшей
Лопаткиной О.Л. застрахована в ООО
«Абсолют страхование» на основании
договора ***, причинителя вреда - в СПАО
«Ингосстрах» на основании договора ***
(л.д. 21, 9).
Из материалов дела следует, что страховщик ООО «Абсолют
Страхование» организовал 13.07.2023
осмотр транспортного средства Лопаткиной О.Л. и пришел к выводу о полной гибели
автомобиля (л.д.78).
На основании акта осмотра экспертом-техником, в соответствии
с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего,
рассчитанная без учета износа, превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП. Проведение
восстановительного ремонта является нецелесообразным, наступила полная гибель
автомобиля, требуется расчет годных
остатков.
Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 839
876 руб., стоимость годных остатков 190 745 руб. 50 коп.
19.07.2023, СПАО «Ингосстрах» направило Меркулову С.Е.
требование о предоставлении на
осмотр транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный
номер ***, в течение пяти дней
со дня получения требования, для
выяснения обстоятельств причинения вреда и
определения размера подлежащих
возмещению убытков.
Данное извещение в адрес места жительства Меркулова С.Е.
поступило только 31.07.2023 (л.д. 75).
Вместе с тем уже 21.07.2023 ООО «Абсолют Страхование» было
принято решение о выплате Лопаткиной О.Л. страхового возмещения (л.д.62).
Истец обосновывал свои требования тем, что транспортное
средство, которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия
Меркуловым С.Е., не было представлено на осмотр.
Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии
от 05.07.2023, между его участниками отсутствуют разногласия относительно
события, характера и перечня повреждений на транспортных средствах,
обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Страховая компания
14.07.2023 приняла заявление Лопаткиной О.Л. о наступлении страхового
случая, осмотр транспортного средства
состоялся 13.07.2023.
Составленные О*** акт
осмотра и экспертное заключение от 15.07.2023 свидетельствуют о том, что
эксперт пришел к выводу об относимости механических повреждений, выявленных на
автомобиле потерпевшего, к спорному дорожно-транспортному происшествию, при
обстоятельствах, указанных его участниками в извещении.
Реальная выплата страхового возмещения потерпевшему
страховщиком произведена 25.07.2023
(л.д.25).
Соответственно, выплата страхового возмещения потерпевшему
страховщиком произведена 25.07.2023, тогда как требование о предоставлении
транспортного средства виновника для осмотра направлено в адрес ответчика
19.07.2023, прибыло в место вручения только 31.07.2023, то есть уже после
осуществления страхового возмещения Лопаткиной О.Л.
Согласно подпункту «з»
пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему
страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу,
причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового
возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих
праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае
оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия
уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации
транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и
(или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для
проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно пункту 3
статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о
дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников
полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному
происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2
настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные
средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в
течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой
технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в
дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о
дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников
полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в
письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2
настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации
до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со
дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для
дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на
обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно пункту 3
статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при
установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного
или недобросовестного поведения (пункт 4).
На основании части 1
статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или
недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника
гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,
содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему
правилу пункта 5
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность
участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются,
пока не доказано иное (абзац 3
пункта 1).
Поведение одной из сторон может быть признано
недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны,
но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий
участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд
при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие
о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4
пункта 1).
Направленное в адрес Меркулова С.Е. требование было
возвращено в адрес отправителя ввиду истечения срока хранения 07.09.2023.
В адрес его места жительства требование
в почтовое отделение поступило через 6 дней после выплаты Лопаткиной О.Л.
страхового возмещения – 31.07.2023. Более того, решение о выплате страхового
возмещения было принято еще раньше – 21.07.2023.
Следовательно, непредставление транспортного средства Меркуловым С.Е. для осмотра никоим не повлияло на решение страховой компании о
возможности выплаты страхового возмещения.
Такое требование истцом
было направлено формально, тогда как фактические действия страховой
компании позволяют сделать вывод о том, что оснований усомниться в наступлении
страхового случая, а также размере причиненного ущерба, у него не имелось.
Составленный акт осмотра и заключение эксперта подтверждают
относимость повреждений на транспортном средстве потерпевшего обстоятельствами
дорожно-транспортного происшествия.
Истцом не представлено бесспорных доказательств,
подтверждающих наступление каких-либо негативных последствий для него в связи с
отсутствием возможности осмотра транспортного средства виновника
дорожно-транспортного происшествия.
Принимая решение о возмещении выплаченной суммы, страховая
компания фактически приняла все зафиксированные в результате этого
дорожно-транспортного происшествия обстоятельства, подтвердила наличие полиса
ОСАГО у виновника дорожно-транспортного происшествия и акцептовала выплату
страхового возмещения.
Истец не доказал факт нарушения его прав и законных
интересов ответчиком, выразившимся в непредставлении автомобиля на осмотр, при
том, что имеющихся в распоряжении страховой компании документов о данном
дорожно-транспортном происшествии оказалось достаточно для принятия решения о
возмещении страховой выплаты.
Согласно определению
Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №1059-О, обязанность
по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с
обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи
11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства
для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение
пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения
этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15
календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня
дорожно-транспортного происшествия.
Уклонение страхователя от совершения указанных действий
также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права
требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з»
пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
При этом действия страховщика по проведению осмотра
поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс
интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая,
установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока
представления транспортного средства на осмотр может быть нивелировано
фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда
страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести
выплату страхового возмещения, в том числе - в случае своевременного получения
документов о совершенном дорожно-транспортном происшествии от иного лица.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно
указывал в своих решениях, что конституционное право на судебную защиту, как
следует из статьи 46
(части 1 и 2)
Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но
и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления
нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не
согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием
эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего
критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту
(Постановления от 02.02.1996 №-П, от 03.02.1998 №5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от
11.05.2005 №5-П, от 08.06.2015 №14-П).
При рассмотрении заявлений суд не должен ограничиваться
установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы
к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46
(часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы
существенно ущемленным (Постановления от 28.10.1999 №14-П, от 14.07.2003 №12-П,
от 12.07.2007 №10-П, от 30.10.2014 № 26-П; Определение
от 09.07.202 №1644-О и др.).
При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной
инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования
истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным
применением норм подпункта «з»
пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета их целевой
направленности.
При таких обстоятельствах правовых оснований для
удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.
На основании статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене
с принятием по делу нового решения об
отказе в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного
общества «Ингосстрах» к Меркулову Станиславу Евгеньевичу о возмещении материального ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, расходов по
оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 1
февраля 2024 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований страхового публичного
акционерного общества «Ингосстрах» к Меркулову Станиславу Евгеньевичу о возмещении материального ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, расходов
по оплате государственной пошлины отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая
2024 года.
