УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-004696-03
Судья Лисова
Н.А.
Дело № 33-1070/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 мая 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой
С.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
представителя Ипатова Александра Николаевича - Ипатова Андрея Александровича на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29.09.2023, с учетом
определения того же суда от 14.12.2023 об исправлении описок, по делу №
2-3723/2023, по которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть
кредитный договор *** от 05.04.2019, заключенный между публичным акционерным
обществом «Сбербанк России» и Ипатовым Дмитрием Александровичем.
Взыскать с Ипатовой Антонины Викторовны, Ипатова Александра Николаевича
в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» задолженность по кредитному договору *** от 05.04.2019 в размере
527 325 руб. 48 коп., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Взыскать с Ипатовой
Антонины Викторовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»
расходы по оплате государственной пошлины в размере 4236 руб. 62 коп.
Взыскать с Ипатова Александра Николаевича в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной
пошлины в размере 4236 руб. 62 коп.
В
удовлетворении встречных исковых требований Ипатова Александра Николаевича к
публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного
договора незаключенным отказать.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителей Ипатова А.Н. - Ипатова А.А.,
Ипатова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя
публичного акционерного общества «Сбербанк России» Будниченко Д.А., возражавшей против доводов
жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось
в суд с иском к Ипатову А.Н., Ипатовой А.В. о расторжении кредитного договора,
взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.
В обоснование
заявленных требований указано, что 05.04.2019 между ПАО Сбербанк и Ипатовым Д.А. был заключен
кредитный договор ***, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику
потребительский кредит в сумме 1 116 694 руб. 58 коп. под 12,9 %
годовых на срок 60 месяцев, а заемщик
обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование
кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Кредитный
договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны
заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
Ипатов Д.А.
умер 07.03.2022. Его наследниками являются Ипатов А.Н., Ипатова А.В.
Остаток по
счету *** Ипатова Д.А. по состоянию на 07.03.2022 составляет 67 639 руб. 70 коп. По данному счету
после смерти Ипатова Д.А. были проведены транзакции Ипатовой А.В. на сумму 3214
руб. 91 коп., 23 000 руб., 33 000 руб., 16 400 руб.
В
соответствии с расчетом задолженности за период с 16.06.2022 по 06.07.2023
сумма просроченной задолженности составляет 527 325 руб. 48 коп., из них:
67 212 руб. 95 коп. - просроченные проценты, 460 112 руб. 53 коп. -
просроченный основной долг.
Просил суд
расторгнуть кредитный договор *** от 05.04.2019, заключенный с Ипатовым Д.А.,
взыскать с Ипатова А.Н., Ипатовой А.В.
солидарно в пользу банка задолженность по указанному кредитному договору
в размере 527 325 руб. 48 коп.,
расходы по оплате государственной пошлины
в сумме 8473 руб. 25 коп.
Ипатов А.Н.
обратился в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк о признании данного
кредитного договора незаключенным.
В обосновании
встречного требования указал, что в материалы дела не представлен договор
банковского обслуживания ***. Вместе с тем представлено заявление от Ипатова
Д.А. на банковское обслуживание в рамках зарплатного проекта ПАО Сбербанк. При
этом в заявлении отсутствует согласие заемщика об использовании мобильного
банка, как и отсутствует согласие на получение от банка информационных писем.
Подпись на
заявлении на выдачу
зарплатной банковской карты не может служить основанием для
заключения кредитных договоров в электронном виде с использованием
простой электронной подписи. Каким
образом и при каких обстоятельствах был подписан кредитный договор, неизвестно. Таким образом, полагает, что
кредитный договор *** от 05.04.2019 является незаключенным, в случае если по
нему передавались денежные средства, то они подлежат возврату как
неосновательное обогащение.
Просил суд
признать незаключенным кредитный договор *** от 05.04.2019, заключенный между
ПАО Сбербанк и Ипатовым Д.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Ипатова А.Н. - Ипатов А.А. не соглашается с вынесенным по
делу решением, просит его отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным во
встречном исковом заявлении.
Ссылается на пропуск ПАО Сбербанк срока исковой давности. Выражает
несогласие с расчетом исковых требований, представленным ПАО Сбербанк, полагая
его ошибочным ввиду двукратного увеличения задолженности, прикладывает к
апелляционной жалобе свой контррасчет.
Указывает на отсутствие в материалах дела кредитного договора *** от 05.04.2019, а
также выписки по счету, подтверждающей перечисление кредитных денежных средств
на счет наследодателя Ипатова Д.А. Судом необоснованно отказано в ходатайстве
стороны ответчика об истребовании указанных документов. Подпись в заявлении на
выдачу зарплатной банковской карты не может служить основанием для заключения
кредитных договоров в электронном виде с использованием простой электронной
подписи.
В случае взыскания задолженности полагает целесообразным распределить
ее между наследниками Ипатовым А.Н. в размере 1/3 и Ипатовой А.В. в размере 2/3
доли от всей задолженности с учетом ее супружеской доли согласно решению
Железнодорожного суда г.Ульяновска по делу №2-2396/2022 от 09.11.2022. В
подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику.
Считает, что со стороны банка имеет место злоупотребление правом,
поскольку истец длительное время не предъявлял к наследникам требования о
взыскании задолженности, тем самым необоснованно увеличив проценты по основному
долгу умершего. Отмечает, что банком также начислена неустойка под видом
процентов. Просит применить положение ст.333 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ).
Также полагает, что рассмотрение настоящего дела подсудно Железнодорожному
районному суду г.Ульяновска, в связи с чем им было подано ходатайство о
передаче дела по подсудности, которое судом оставлено без внимания.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО Сбербанк просит
решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени рассмотрения дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2019 между ПАО
Сбербанк и Ипатовым Д.А. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с
которым кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 1 116 694 руб. 58 коп. под 12,9 % годовых на срок 60 месяцев, а
заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование
кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов
осуществляется аннуитетными платежами.
Кредитный
договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны
заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
Возможность заключения договора через
удаленные каналы обслуживания
предусмотрена условиями договора
банковского обслуживания.
В соответствии с
п.п.2.3. Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк
заключенным между клиентом и банком договор на выпуск и обслуживание дебетовой
карты ПАО Сбербанк будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление
на получение карты установленной банком формы, Условия выпуска и обслуживания
дебетовой карты в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Альбомом
тарифов на услуги, предоставляемых банком. Заявление на получение карты,
подписанное клиентом банка, в
совокупности с вышеперечисленными
документами является договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО
Сбербанк.
Как следует
из заявления на получение банковской карты, Ипатов Д.А. подтвердил свое
согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя
карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами
ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.
7 марта 2022 года
Ипатов Д.А. умер.
Задолженность
Ипатова Д.А. по кредитному договору за период с 16.06.2022 по 06.07.2023 составила
527 325 руб. 48 коп., в том числе: основной долг - 460 112 руб. 53
коп., проценты - 67 212 руб. 95
коп.
Наследниками к
имуществу умершего Ипатова Д.А. первой
очереди, принявшими наследство, являются его супруга Ипатова А.В. и отец Ипатов
А.Н. Мать *** отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе
после смерти своего сына Ипатова Д.А. в
пользу его отца Ипатова А.Н.
В наследственную
массу после смерти Ипатова Д.А. входит
автомобиль TOYOTA COROLLA, 2014 года выпуска, стоимостью 794 934 руб.,
земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: ***,
стоимостью 722 864 руб., квартира, расположенная по адресу***, стоимостью 4 410
169 руб., два станка (имущество «Багетная мастерская»), стоимостью 47 103 руб.
и 33 175 руб., денежные вклады в банках.
Решением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23.03.2023, с учетом определения
того же суда от 12.05.2023 об исправлении описки по делу №2-902/2023, в
солидарном порядке с Ипатовой А.В., Ипатова А.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана
сумму задолженности по счету кредитной карты в размере 73 066 руб. 56 коп.
в пределах стоимости наследственного имущества.
Разрешая исковые требования, суд первой
инстанции, руководствуясь ст.ст.160, 421, 432, 434, 450, 807, 809-811 819,
1112, 1141, 1142, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации,
положениями Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных
технологиях и о защите информации», Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ
«О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ
«Об электронной подписи», разъяснениями
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года
№ 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что
наследники умершего заемщика Ипатова А.В., Ипатов А.Н. приняли наследство, в
том числе приняли и долги наследодателя, при этом стоимость принятого наследственного
имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, в связи с чем
заявленные ПАО Сбербанк требования удовлетворил.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с указанными выводами, считает их верными в связи со
следующим.
Согласно п.2 ст.160
ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи
с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо
иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в
порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением
сторон.
Пунктом 2 статьи
434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть
заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также
путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными
документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам
связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по
договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается
информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью
электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен
информацией в электронной форме и электронную почту.
Письменная форма
договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор
принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 данного Кодекса (п.3
ст.434 ГК РФ).
В силу п.3
ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный
для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора
(отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата
соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено
законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На
основании п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством
направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта
(принятия предложения) другой стороной.
Договор признается
заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433
ГК РФ).
Согласно п.14
ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О
потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора
потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей,
включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и
заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть
подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом,
подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями
федеральных законов, и направлены с использованием
информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Таким образом,
договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в
электронном виде через систему электронного взаимодействия.
В соответствии с п.6
ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О
потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается
заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным
условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона.
В соответствии с
п.2.1 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк (далее -
Условия), настоящие условия распространяются на физических лиц,
заключивших с банком ранее договор банковского обслуживания (т.1
л.д.56-70).
Согласно п.1.3
Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания
(далее – Порядок, УКО) основанием для предоставления услуг, проведения операций
и получения информации через УКО в системе «Сбербанк Онлайн» является
подключение клиента к системе «Сбербанк Онлайн» в порядке, определенном в
разделе 3 указанного Порядка. Услуги предоставляются при условии положительной
идентификации и аутентификации клиента (т.1 л.д.51 – 55).
В соответствии с
п.2.13 указанного Порядка сообщения в электронной форме, направленные клиентом
в банк через смс-банк, имеют юридическую силу документов на бумажных носителях,
заверенных собственноручной подписью клиента, оформленных в соответствии с
требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные
документам на бумажных носителях права и обязанности клиента и банка по
договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в
суде.
Пункт 3.8 Порядка предоставления
услуг через УКО устанавливает, что операции в «Сбербанк Онлайн» клиент
подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в
«Сбербанк онлайн». Одноразовые пароли клиент может получить в смс-сообщении,
отправленном на номер мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге
«Мобильный банк»; в Push-
уведомлении (при выборе данного способа получения одноразового пароля в
«Сбербанк Онлайн»).
Пунктом 3.9 Порядка
предусмотрено, что постоянный и одноразовый пароли, введенные клиентом в
системе «Сбербканк Онлайн» для целей подписания электронного документа,
является аналогом собственноручной подписи клиента.
Из материалов дела
следует, что 01.08.2017 на основании заявления на банковское обслуживание,
оформляемое в рамках зарплатного проекта, Ипатов Д.А. получил банковскую карту
(т.1 л.д.42).
11 октября 2018 года
от Ипатова Д.А. поступило заявление об утрате/перевыпуске карты, указан номер
телефона ***. Им была получена карта с номером счета: ***. В данном заявлении
содержится отметка о том, что достоверность содержащих в заявлении сведений
подтверждает. С Условиями и тарифами банка на перевыпуск карты ознакомлен и
согласен (т.1 л.д.46).
Из протокола
проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк – Онланй» следует,
что 05.04.2019 Ипатовым Д.А. с помощью номера телефона *** был оформлен
кредитный договор в размере
1 116 694 руб. 58 коп. Деньги поступили на номер счета заемщика: ***,
номер карты заемщика: *** (т.1 л.д.37).
К карте, на счет
которой была зачислена сумма кредита, услуга «Мобильный банк» была подключена
16.10.2018 и действовала на дату оформления кредитного договора.
Материалами дела
подтверждается, что номер *** на момент заключения кредитного договора
принадлежал Ипатову Д.А.
Согласно выписке по
счету Ипатов Д.А. воспользовался кредитными средствами, что подтверждается
транзакциями по счету карты.
Проанализировав
Условия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что распоряжения
истца в форме смс-сообщений, совершенные посредством услуги
«Мобильный банк» по указанному номеру телефона, должны рассматриваться как
документы, заверенные его подписью и имеющие юридическую силу документов на
бумажном носителе.
Более того, из дела
следует, что истец воспользовался кредитными денежными средствами. Направление
использования кредитных средств он определил самостоятельно, осуществив со
своего счета, на который были зачислены кредитные денежные средства, расходные
операции.
Суд первой инстанции
сделал обоснованный вывод о достижении между сторонами соглашения о заключении
кредитного договора, поскольку отсутствие единого документа, подписанного
сторонами, не свидетельствует о несоблюдении письменной формы кредитного
договора.
Для проверки доводов
представителя Ипатова А.Н. – Ипатова А.А.
об оспаривании принадлежности подписи
Ипатова Д.А. в заявлении от 1 августа 2017 года на банковское
обслуживание в ПАО Сбербанк, в заявлении от 11 августа 2018 года о перевыпуске
банковской карты судом апелляционной инстанции назначена почерковедческая
экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Из заключения
экспертизы *** от 23.04.2024 следует, что подпись от имени Ипатова Д.А.,
расположенная в заявлении на банковское обслуживание, оформляемое в рамках
зарплатного проекта от 01.08.2017, в строке «подпись клиента», выполнена самим
Ипатовым Д.А. Подпись от имени Ипатова Д.А., расположенная в заявлении об
утрате/перевыпуске карты от 11.112018, в строке «подпись», после текста «…и
согласен (на)», вероятно, выполнена самим Ипатовым Д.А. Решить вопрос в
категорической форме не представилось возможным по причине, указанной в п.2
исследовательской части заключения.
Проведенная по делу экспертиза соответствует
требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым
доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и
представленных сторонами доказательствам, проведена компетентным специалистом в
данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы.
При этом эксперту предоставлялись оригиналы исследуемых документов –
заявление на банковское обслуживание, оформляемое в рамках зарплатного проекта от 01.08.2017,
заявление об утрате/перевыпуске карты от 11.11.2018, свободные образцы подписей
Ипатова Д.А., в том числе выписка из его паспорта и форма ***.
Таким образом,
указанное выше заключение экспертизы вопреки доводам представителей ответчика
Ипатова А.Н. соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Доводы о том, что
экспертом не исследовалось заявление Ипатова Д.А. от 07.03.2020 о перевыпуске
карты (т.1 л.д.73) являются несостоятельными, не подлежит оценке, поскольку
спорный кредитный договор был заключен 05.04.2019.
Доводы о том, что вывод эксперта в отношении
второго вопроса носит вероятностный характер, также отклоняются судом
апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд
оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в
отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их
совокупности.
При этом, в
соответствии со ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и
оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего
Кодекса.
С учетом
изложенного, оснований для назначения по делу повторной почерковедческой
экспертизы не имеется.
В соответствии с
разъяснениями, данными в п.6
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О
некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской
Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой
стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом
подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то,
что договор является незаключенным (п.3 ст.432
ГК РФ).
Платежи в погашение
кредитного договора вносились как при жизни Ипатова Д.А., который заключение
кредитного договора не оспаривал, так и после его смерти.
С учетом
изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитный
договор был оформлен именно Ипатовым Д.А.
Доводы жалобы о том,
что кредитный договор является незаключенным, является несостоятельным,
опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Контррасчет,
представленный ответчиком Ипатовым А.Н., учитывает не все данные, отраженные в
расчете ПАО Сбербанк, в связи с чем является неверным.
Расчет задолженности
банка является полным. Движение просроченного основного долга и просроченных
процентов указано в приложении №2,3 к расчету задолженности. В приложениях к
расчету указаны движение сумм основного долга и срочных процентов, погашенные,
вынесенные на просрочку и остаток с указанием дат (приложение №1 к расчету);
движение сумм просроченного основного долга, погашено, вынесено на просрочку,
остаток (приложение №2 к расчету); движение сумм просроченных процентов,
погашено, вынесено на просрочку, остаток (приложение №3 к расчету); движение
сумму срочных процентов на просроченный основной долг (приложение №4 к
расчету). Просроченная задолженность по основному долгу состоит из суммы
основного долга 332 074 руб. 61 коп. (впоследствии просроченного) и
просроченного основного долга 128 037 руб. 92 коп., всего 460 112
руб. 53 коп. (приложение №2 у расчету). Из истории погашений по кредитному
договору (приложение к расчету задолженности) следует, что в счет погашения
основного долга поступили суммы в размере 47 450 руб. 99 коп. (в счет
погашения просроченной задолженности по основному догу) и 609 131 руб. 06
коп. (в счет погашения срочной задолженности по основному долгу). С учетом
изложенного, сумма основного долга составляет 460 112 руб. 53 коп.
(1 116 694 руб. 58 коп.– 47 450 руб. 99 коп. - 609 131 руб.
06 коп.). Просроченная задолженность по процентам состоит из разницы сумм
процентов, вынесенных на просрочку и погашенных 67 212 руб. 95 коп.
(83 014 руб. 89 коп. – 15 801 руб. 94 коп.). В расчете,
представленном ответчиком, указаны только срочные проценты на пророченный
основной долг. При этом не учтен размер просроченных процентов, отраженных в
приложении №3 к расчету задолженности. Кроме того, требования, направленные
банком в адрес ответчиков, не содержат итоговую сумму к погашению.
Из представленного истцом расчета следует,
что взыскиваемая сумма в размере 67 212 руб. 95 коп. является процентами
за пользование кредитом, при этом подлежащая к взысканию неустойка истцом не
была заявлена.
В абзаце 3 п.61 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2012 №9 «О судебной практике по
делам о наследовании» содержится разъяснение о том, что, установив факт
злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин
длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя,
требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного
договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд,
согласно п.2 ст.10
ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня
открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные
последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны
кредитора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом
допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор,
осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об
исполнении обязательства к наследникам Ипатову А.Н., Ипатовой А.В., подлежат
отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность
признаков, указанных в абзаце 3 п.61
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О
судебной практике по делам о наследовании», и факт злоупотребления правом со
стороны истца судами не установлен, а потому у суда первой инстанции не имелось
оснований, предусмотренных п.2 ст.10
ГК РФ, для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за
пользование кредитом по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими
правами.
При этом наследники были осведомлены о
наличии у Ипатова Д.А. просроченных обязательств. Ипатову А.Н., Ипатову А.В.
направлялись требования о возврате суммы кредита в июне 2022 года, затем в
декабре 2022 года. Наследники, зная о том, что существует обязательство по
кредитному договору, не предприняли мер к погашению задолженности в полном
объеме.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.15
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения
положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование
чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением
договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату
банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на
сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809
Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате
должником по правилам об основном денежном долге.
Индивидуальными условиями договора,
заключенного между истцом и Ипатовым Д.А., предусмотрены проценты, начисляемые
по кредиту (п.4 Индивидуальных условий) в размере 12,90% годовых, данные
проценты являются именно платой за пользование кредитом, поскольку
использование кредитных денежных средств в силу закона является платным, а не
неустойкой в связи с нарушением условий договора о своевременном возврате
кредита, и подлежат взысканию с ответчика, пользовавшегося кредитными
средствами банка.
Приведенные доводы в жалобе о том, что кредитная задолженность должна
быть распределена между Ипатовым А.Н. в размере 1/3 доли и Ипатовой А.В. в
размере 2/3 с учетом ее
супружеской доли, установленной решением Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 09.11.2022, судебной коллегией также отклоняются.
В соответствии с положениями п.1 ст.1175
ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя
солидарно (ст. 323
ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах
стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст.323
ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения
как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом
как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного
удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать
недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются
обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
При этом должник, исполнивший солидарную
обязанность, не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном
пп.1 п.2
ст.325 ГК РФ, согласно которому, если иное не вытекает из отношений
между солидарными должниками, должник имеет право регрессного требования к
остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, действующим законодательством
предусмотрено, что наследники, принявшие
наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Согласно п.1 ст.196
ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в
соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В силу п.2 ст.200 ГК
РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения
течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со
ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой
давности и порядка его исчисления.
Согласно
разъяснениям, приведенным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не
является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств
наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан
возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить
проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Сроки исковой
давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же
порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не
прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования
кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой
давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
По требованиям
кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых
наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем
порядке.
Как следует из позиции Верховного Суда
Российской Федерации, изложенной в п.24 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1
ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной
стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается
в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных
повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата
и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что
кредитный договор был заключен на срок до 05.04.2024 года, задолженность
образовалась за период с 16.06.2022 по 06.07.2023, банк обратился с иском в суд
31 июля 2023 года, срок исковой давности не пропущен.
Ссылка в апелляционной жалобе относительно
того, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, является
несостоятельной.
Так, иск кредитора наследодателя к
наследникам, принявшим наследство, или уполномоченному на принятие выморочного
имущества должен предъявляться по общим правилам подсудности, установленным ст. 28
ГПК РФ, то есть по месту жительства (месту нахождения) ответчика.
Исковые требования ПАО Сбербанк заявлены к
ответчикам Ипатову А.Н., Ипатовой А.В. При этом Ипатова А.В. имеет регистрацию
по месту жительства на территории Засвияжского района г.Ульяновска по адресу: ***,
что относится к юрисдикции Засвияжского района г.Ульяновска.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают
правильности выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной
проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции
доказательств.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и
правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не
содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения
суда в апелляционном порядке.
Стоимость
проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы составляет 32 320
руб.
Учитывая, что
Ипатовым А.Н. на депозит Ульяновского областного суда было внесено 28 280
руб., следует взыскать с Ипатова А.Н., Ипатовой А.В. в пользу Федерального
бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства
юстиции Российской Федерации в солидарном порядке расходы по проведению
экспертизы в размере 4040 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 29 сентября 2023 года, с учетом определения того же суда от 14
декабря 2023 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную
жалобу представителя Ипатова Александра Николаевича – Андрея Александровича - без удовлетворения.
Взыскать с Ипатова
Александра Николаевича, Ипатовой Антонины Викторовны в пользу Федерального
бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства
юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 4040
руб. в солидарном порядке.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 30 мая 2024 года.
