У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Трифонова
Е.В.
Дело № 7-192/2024
73RS0008-01-2024-000187-36
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
30 мая 2024 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобам командира отделения ДПС ОГИБДД МО
МВД России «Инзенский» Ц*** Д*** Ю*** и потерпевшей С*** Е*** В*** на решение
судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 15 апреля 2024 года
(дело №12-1-9/2024),
установил:
постановлением
командира отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Ц*** Д.Ю. от
29.02.2024 Кривов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1
ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи
Инзенского районного суда Ульяновской области от 15.04.2024 указанное
постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении
прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было
вынесено указанное постановление.
В жалобах,
направленных в Ульяновский областной суд, командир отделения ДПС ОГИБДД МО МВД
России «Инзенский» Ц*** Д.Ю. и потерпевшая С*** Е.В. не соглашаются с
вынесенным решением судьи, просят его отменить.
В обоснование
жалобы командир отделения ДПС ОГИБДД МО
МВД России «Инзенский» Ц*** Д.Ю. указывает на то, что действия водителя Кривова
А.А., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, выразились в том, что он не выбрал безопасный
боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем, двигающимся во встречном
направлении.
Отмечает, что
совокупность доказательств, имеющихся в материале, позволяет сделать однозначный вывод о наличии
вины водителя Кривова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем им был составлен протокол об
административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении Кривова
А.А. к ответственности за совершение указанного правонарушения.
Не соглашается с
выводом суда о том, что им надлежащим образом не были выяснены обстоятельства,
перечисленные в ст.26.1 КоАП РФ.
Указывает, что
невыезд на место ДТП сотрудников ГИБДД, не свидетельствует об отсутствии вины
Кривова А.А. в произошедшем ДТП.
Обращает внимание,
что объяснения водителей изложены ими собственноручно.
В обоснование жалобы
потерпевшая С*** Е.В. указывает, что суду следовало направить административный
материал на дополнительную проверку, поскольку в данном случае имеет место спор
об обстоятельствах дела.
Подробно позиции
командира отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Ц*** Д.Ю., потерпевшей
С*** Е.В. изложены в жалобах.
Изучив доводы жалоб,
проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,
прихожу к следующему.
Частью 1 ст.12.15
КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил
расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного
разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной
транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Из постановления
командира отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Ц*** Д.Ю. от
29.02.2024 следует, что Кривов А.А. привлечен к административной
ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что в указанный день при
управлении транспортным средством не выдержал боковой интервал, допустив
столкновение с транспортным средством под управлением С*** Е.В.
Отменяя
постановление о привлечении Кривова А.А. к административной ответственности,
судья районного суда пришел к выводу о недоказанности наличия состава
вменяемого Кривову А.А. правонарушения.
В силу положений
ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за
совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, составляет 60
календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
Исходя из ст.4.5 и
п.6 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об
административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство
по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица,
привлекаемого к административной ответственности.
Из материалов дела
следует, что исследуемое событие имело место 29.02.2024.
Следовательно, срок
давности привлечения к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, истек
28.04.2024.
С учетом решения
судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 15.04.2024 Кривов А.А. к
административной ответственности в настоящее время за совершение вменявшегося
правонарушения не привлечен.
Учитывая, что срок
давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек, данное обстоятельство исключает
производство по делу об административном правонарушении и возможность
обсуждения вопроса виновности Кривова А.А. в совершении рассматриваемого
административного правонарушения.
Вместе с тем при
вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции допущены существенные
нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и
объективно рассмотреть дело.
Так, из мотивировочной части решения судьи Инзенского
районного суда Ульяновской области от 15.04.2024 следует, что суд первой
инстанции, обосновывая свои вводы сослался на положения ч.1 ст.11.1
Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав на
нарушение правил оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без
участия уполномоченных на то сотрудников полиции
Вместе с тем само по
себе несоблюдение должностными лицами полиции данной нормы не может
свидетельствовать о доказанности либо отсутствии вины кого-либо из участников
дорожно-транспортного происшествия, а также о недопустимости доказательств по
делу вследствие невыезда сотрудников
полиции на место ДТП.
Кроме того, оценивая схемы места совершения
административного правонарушения, составленные Кривовым А.А. и С*** Е.В., суд
первой инстанции пришел к не основанным на законе и взаимоисключающим выводам о
том, что поскольку представленные участниками ДТП схемы ДТП доказательственного
значения по делу не имеют (носят противоречивый характер), оснований для
исключения их из числа доказательств не имеется.
Вместе с тем в обязанности суда, в силу
положений ст.ст.26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, входит оценка имеющихся в деле и не
исключенных в виду их недопустимости доказательств по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их совокупности.
Более того,
констатируя то, что защитник Акашин А.В. не является участником ДТП, и что
схемы не подписаны всеми участниками ДТП, суд не дал данным описанным им
обстоятельствам какой-либо правовой оценки, не сделал каких-либо выводов,
ограничившись приведенным описанием. В связи с изложенным не представляется
возможным установить, с какой целью судья привел описание данных обстоятельств.
Аналогичным образом
отсутствуют мотивированные выводы и оценка судьи приведенным им суждениям о
том, что сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не
выезжали, а протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ
в отношении Кривова А.А. был составлен Ц*** Д.Ю. на основании материалов,
представленных в ГИБДД Кривовым А.А. и С*** Е.В.
Также в решении суда
первой инстанции отсутствует какая-либо итоговая оценка с мотивированными
выводами описанным им обстоятельствам о сужении автодороги, и о том, что из
фотоматериалов усматривается, что участок дороги, где произошло ДТП, имеет
снежное покрытие с наледью с множеством отпечатков протекторов автомобильных
шин, и что это исключает возможность определить принадлежность данных
протекторов автомобильных шин.
Не представляется
возможным установить при настоящем рассмотрении жалоб доказательственное
значение включения в судебный акт ответа Инзенской межрайонной прокуратуры
Ульяновской области от 10.04.2024 о наличии на автомобильной дороге от дома №1
до дома №7 по ул. Панфиловцев в г.Инза уплотненного снежного наката и о наличии
не в полном объеме очищенных обочин, поскольку суд первой инстанции, описав
ответ прокуратуры, каких-либо выводов по нему не сделал.
При этом полагаю
преждевременными выводы судьи о наличии безусловных оснований для исключения из
числа доказательств объяснений Кривова
А.А. и С*** Е.В., полученных, по мнению суда, с нарушением закона, поскольку
указанные объяснения написаны участниками ДТП собственноручно и содержат
сведения о том, что указанные лица предупреждены об административной
ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.
Таким образом, при вынесении решения судьей
районного суда обстоятельства дела надлежащим образом, в полном объеме
исследованы не были и должной оценки не получили.
С учетом изложенного полагаю, что выводы
судьи районного суда об отмене постановления от 29.02.2024 и прекращении
производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ были сделаны
преждевременно, без должной оценки всех обстоятельств дела.
Как указывалось в Обзоре судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (вопрос 12), пересматривая в
порядке ст.30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи
районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава
административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) либо в связи с
недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по
делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести
решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по
делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной
ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по
делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному
из указанных выше оснований.
При изложенных обстоятельствах решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области
от 15.04.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нельзя признать вынесенным с соблюдением
требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном
выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, в связи
с чем оно подлежит отмене.
Поскольку на момент рассмотрения настоящей
жалобы срок давности привлечения к административной ответственности,
установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то
возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий Кривова
А.А. утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого
производство по делу об административном правонарушении прекращено, что
недопустимо.
С учетом изложенного постановление командира
отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Ц*** Д.Ю. от 29.02.2024 также
подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.6
ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к
административной ответственности.
Руководствуясь
ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление командира
отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Ц*** Д.Ю. от 29 февраля 2024
года, решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 15 апреля
2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в отношении Кривова Александра Алексеевича,
отменить.
Производство по делу прекратить на основании
пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к
административной ответственности.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья Буделеев В.Г.
