У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Потешкина Ю.А.
Дело №
12-95/2024
73RS0001-01-2024-001505-42
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
30 мая 2024 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Каминской Ю.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника индивидуального
предпринимателя Курбонова Джафара
Сафархуджаевича – Колгановой Елены Анатольевны на
постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 9 апреля 2024
года (дело №5-50/2024),
установил:
постановлением судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09.04.2024 индивидуальный
предприниматель Курбонов Д.С. (далее – ИП
Курбонов Д.С.) привлечен к административной
ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, ему назначено
административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник ИП Курбонова
Д.С. – Колганова Е.А. не соглашается с вынесенным постановлением судьи
районного суда, просит его отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы
указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что
проверка в отношении ИП Курбонова Д.С. проводилась в
порядке п.4, п.11, п.12.1, ст.12 Федерального закона от 07.12.2011 № 3-ФЗ «О
полиции», которые предусматривают обязанность сотрудников полиции заниматься
выявлением административных правонарушений, в том числе в сфере миграции, и что
проверочные мероприятия в порядке, предусмотренном Федеральным законом №294-ФЗ,
в связи с этим не проводились, поскольку положения названного закона не подлежат
применению к рассматриваемым правоотношениям.
Материалами дела не
подтверждаются доводы органов полиции о том, что проверка проводилась на
основании сообщения о правонарушении, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по
Ленинскому району г.Ульяновска № *** от 13.12.2023, поскольку материал
проверки, зарегистрированный в КУСП, судом не истребовался
и не исследовался.
По мнению автора
жалобы, судом незаконно не были приняты во внимание доводы о нарушении права ИП
Курбонова Д.С. на защиту, поскольку при составлении
протокола об административном правонарушении не выяснялось, владеет ли Курбонов Д.С., уроженец Республики ***, русским языком,
нуждается ли в услугах переводчика и нуждается ли в переводе протокола на его
родной язык.
Считает, что
существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо
перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений
в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном
правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении
которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором
ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при
составлении протокола и т.д.). Однако судом первой инстанции не было учтено
указанное разъяснение, содержащееся в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации, в связи с чем протокол об административном правонарушении
необоснованно не исключен из числа доказательств.
Обращает внимание,
что судом первой инстанции незаконно отклонено ходатайство защитника об
объединении в одно производство дел об административных правонарушениях.
Отмечает, что данные
дела об административных правонарушениях возбуждены по итогам проведения
органами полиции одного контрольного мероприятия 13.12.2023. Таким образом
полагает, что имеются основания для их объединения в одно производство.
Подробно позиция
защитника ИП Курбонова Д.С. – Колгановой Е.А.
изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника ИП Курбонова Д.С. – Колганову Е.А., поддержавшую доводы
жалобы, прихожу к выводу о том, что совершенное Курбоновым
Д.С. деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.18.15 КоАП
РФ, устанавливающей ответственность за привлечение
к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица
без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без
гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо
патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к
трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица
без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой
деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение
на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности,
виде трудовой деятельности).
Пунктом 1 ст.13.3
Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных
граждан в Российской Федерации» установлено, что работодатели или заказчики
работ (услуг), являющиеся, в том числе юридическими лицами или индивидуальными
предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно
находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в
Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших
возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина
патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела
следует, что 13.12.2023 в 15 часов 00 минут в ходе проверочных мероприятий
соблюдения иностранными гражданами миграционного законодательства на территории
центрального рынка, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Марата, д.49
установлено, что ИП Курбонов Д.С. нарушил правила
привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, выразившиеся в
том, что в указанный день он незаконно допустил к осуществлению трудовой
деятельности в качестве повара по адресу: г.Ульяновск, ул.Марата, д.49 в кафе
«Оскар» гражданку Республики *** Т*** М*** М***, не имеющую патента, чем
нарушил п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в
Российской Федерации».
Вина ИП Курбонова Д.С. в совершении вмененного правонарушения
подтверждается подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами,
которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесено с соблюдением порядка привлечения к
административной ответственности, в пределах срока давности, при наличии
законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Протокол об
административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом,
содержит все данные, предусмотренные ст.28.2
КоАП РФ.
В силу п.1 ч.1
ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела
об административном правонарушении является непосредственное обнаружение
должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных
правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события
административного правонарушения.
Непосредственное
обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об
административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие
события административного правонарушения, является основанием для возбуждения
дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам
жалобы из материалов дела не следует, что обстоятельства, послужившие
основанием для возбуждения настоящего дела, выявлены в ходе проведения в
отношении индивидуального предпринимателя Курбонова
Д.С. контрольно-надзорных мероприятий.
Из имеющихся в деле
доказательств следует, что 13.12.2023 проверочные мероприятия сотрудниками
органов внутренних дел проводились не в отношении ИП Курбонова
Д.С., а в целях выявления и пресечения фактов нарушения миграционного
законодательства иностранными гражданами, что нашло свое подтверждение в
сведениях о задержании на территории центрального рынка г.Ульяновска
иностранных граждан и привлечения их, в том числе гражданки Республики *** Т***
М.М., к административной ответственности за нарушение требований миграционного
законодательства, связанных с незаконным осуществлением трудовой деятельности.
Так, из
пояснительной записки начальника ОВМ ОМВД России по Ленинскому району
г.Ульяновска следует, что в результате проверочных мероприятий на территории
центрального рынка, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Марата, д.49, в
том числе в кафе «у Оскара» выявлены иностранные граждане, допустившие
нарушение миграционного законодательства, за что они были привлечены к
административной ответственности (л.д.16-19, 45-46).
Оснований не
доверять сведениям, содержащимся в пояснительной записке и в материалах дела об
административном правонарушении в отношении Т*** М.М., и соответственно,
истребовать материалы КУСП у суда не имеется.
Правомерно судом
первой инстанции не усмотрено оснований для объединения дел об административных
правонарушениях, возбужденных в отношении ИП Курбонова
Д.С., в одно производство, поскольку согласно примечания к ст.18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой
деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или)
лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей
статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в
Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе
иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица
без гражданства в отдельности.
Указанная норма
является специальной по отношению к ст.4.4 КоАП РФ.
Не
свидетельствующими о нарушении права ИП Курбонова
Д.С. на защиту являются доводы жалобы о том, что при составлении протокола об
административном правонарушении не выяснялось, владеет ли Курбонов
Д.С., уроженец Республики ***, русским языком, нуждается ли в услугах
переводчика и нуждается ли в переводе протокола на его родной язык, поскольку Курбонов Д.С. является гражданином Российской Федерации,
длительное время проживающим в г.Ульяновске, свободно владеющим русским языком,
в том числе письменно, о чем свидетельствуют его собственноручные пояснения и
записи в процессуальных документах.
Иные доводы жалобы в
целом аналогичны доводам, которым судьей районного суда дана надлежащая
правовая оценка, основанная на исследованных
доказательствах и правильном применении норм материального и
процессуального права.
Совершение
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП
РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот
пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное
приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию
к ст.18.1
КоАП РФ за административные правонарушения,
предусмотренные настоящей статьей
и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность
без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной
деятельности несут административную ответственность как юридические лица.
Оценивая доводы
жалобы в части назначенного административного наказания прихожу к выводу о том,
что оно обоснованно назначено в пределах санкции ч.1 ст.18.15
КоАП РФ. Положения ст.4.1 КоАП
РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в размере менее
минимально-установленного санкцией данной нормы, с применением механизма,
предусмотренного ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, с
учетом всех обстоятельств дела.
Характер
совершенного ИП Курбоновым Д.С. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются
общественные отношения в сфере миграционного контроля, а объектом охраны -
интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и
использования иностранной рабочей силы, а также обеспечение устойчивости и
стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует об особой значимости
охраняемых отношений и о высокой степени общественной опасности правонарушений
в указанной сфере.
С учетом изложенного
постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его
отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1
- 30.9
КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 апреля 2024 года оставить без
изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя Курбонова
Джафара Сафархуджаевича –
Колгановой Елены Анатольевны – без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
В.Г. Буделеев
