УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чугунов П.В.                                                                                  Дело №22-1000/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                      3 июня 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Хомяк Н.А.,

осужденного Мунасипова А.М.,

при секретаре Коваленко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мунасипова А.М. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 марта 2024 года, которым

 

МУНАСИПОВУ Антону Муслимовичу,

***,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 06.07.2015 Мунасипов А.М. осужден по ч.3 ст.30, пп.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 06.07.2015. Конец срока отбытия наказания – 19.03.2025. Неотбытая часть наказания на день рассмотрения ходатайства составляла 11 месяцев 23 дня.

Осужденный Мунасипов А.М. обратился в районный суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении указанного выше ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мунасипов А.М. считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Не соглашается с приведенной судом оценкой его поведения, поскольку не было учтено, что он трудоустроен с 2015 года по настоящее время, после неоднократных отказов в удовлетворении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом не изменил линию поведения, участвует в жизни колонии, получает поощрения, впервые администрация ИУ поддержала его ходатайство, нарушений порядка отбывания наказания длительное время не допускает. Полагает, что суд принял во внимание только наличие у него взысканий, которые сняты и погашены. Делает вывод о том, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства, поскольку ранее рассматривал вопрос о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом и имел доступ к его делу. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора Букин Е.Г. указывает на то, что судом были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, оснований, позволяющих удовлетворить его ходатайство, не было установлено, а поэтому постановление следует оставить без изменения.

Осужденный Мунасипов А.М., не соглашаясь с возражениями прокурора, считает, что они носят формальный характер, и оснований для их удовлетворения не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Мунасипова А.М., поддержавшего доводы своей жалобы, прокурора Хомяк Н.А., которая возражала против удовлетворения доводов жалобы, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, определенного ч.3 ст.79 УК РФ.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу приведенных выше положений ст.79 УК РФ, определяющим в решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания, является поведение лица в период отбывания наказания, свидетельствующее о достижении им целей исправления - формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обеспечивая индивидуальный подход, всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного Мунасипова А.М., а также сведения, характеризующие его личность.

На момент разрешения ходатайства, как верно установил суд, осужденный Мунасипов А.М. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд при рассмотрении ходатайства осужденного принимал во внимание сведения, указанные в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения, согласно которой Мунасипов А.М. за все время отбывания наказания имеет 15 поощрений, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает активное участие по поддержанию санитарного состояния в отряде, от работ согласно ст.106 УИК РФ не отказывается, на профилактических учетах не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, получил аттестат о среднем общем образовании, поддерживает социальные связи, вину по приговору признал частично, исполнительный лист погашает из заработной платы.

Вместе с тем при оценке поведения осужденного Мунасипова А.М. за период отбывания наказания судом обоснованно принимались во внимание и сведения о 73 наложенных взысканиях (последнее от 07.12.2022) в виде выговоров, устных выговоров, водворения в штрафной изолятор и карцер (неоднократное нарушение ПВР СИЗО и ИУ, нарушение изолированного участка, курение в неотведенном месте, не прибыл в школу, нарушение формы одежды). Все взыскания в настоящее время сняты и погашены, причем последнее взыскание снято 31.03.2023.

Несмотря на то, что все взыскания сняты и погашены, они оценивались судом в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ как характеризующий материал о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и не позволили суду сделать вывод о твердой положительной направленности в поведении осужденного.

Такой подход суда первой инстанции к оценке поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не противоречит и п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа поведения за весь период отбывания наказания, суд не пришел к твердому убеждению о том, что осужденный Мунасипов А.М. не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что указанный выше вывод суда является обоснованным и оснований ставить его под сомнение по доводам жалобы, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, в качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства суд указал в постановлении обстоятельства, которые в силу ст.79 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного вопроса, не позволившие суду прийти к выводу о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Положительно характеризующие осужденного сведения, в том числе приведенные в жалобе, также были в полной мере учтены судом, однако они не являются достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства, при наличии других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности его поведения.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, который поддержал ходатайство, равно как и позиция участвующего прокурора, возражавшего против его удовлетворения, были учтены в совокупности с иными данными, но не являются для суда обязательными. Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, как правильно указал суд, достаточных данных, подтверждающих то, что осужденный Мунасипов А.М. в настоящий период достиг целей наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется. 

Суд первой инстанции, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Мунасипова А.М., изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает, права осужденного не нарушены. 

Какой-либо заинтересованности суда при рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, проанализированные судом сведения в отношении Мунасипова А.М. основаны на представленных в материале данных.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность принятого решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 марта 2024 года в отношении осужденного Мунасипова Антона Муслимовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий