УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Кашицына Е.В.                                                                  Дело № 22-922/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                              30 мая 2024 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова М.Н.,

судей Хайбуллова И.Р. и Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Каптуганова Э.А.,

его защитника - адвоката Кутдусова М.С.,

потерпевшего А*** Д.А.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по    апелляционным представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Васина Д.А., жалобе адвоката Кутдусова М.С. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 марта 2024 года, которым

КАПТУГАНОВ Эдуард Анатольевич,

***

осужден по п. «б» ч.4 ст.264  УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с  управлением транспортными средствами,  на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы: об изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; о зачете времени  задержания  Каптуганова  Э.А. в период с 03 по 04 ноября 2023 года включительно, а также с 21 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ; зачете Каптуганову Э.А. в соответствии с п.1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в срок лишения свободы времени применения меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с 05 ноября 2023 года по 20 марта 2024 года включительно, из расчета два дня применения меры пресечения в виде запрета определенных действий за один день лишения свободы; о взыскании с Каптуганова Э.А. в пользу А*** Д.А. морального вреда  в  размере  950 000 руб. и материального ущерба в размере 79 150 руб.; о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хайбуллова И.Р., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Каптуганов Э.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, сопряженное  с оставлением  места  его совершения.

Преступление совершено 23 октября 2024 года в Засвияжском районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Васин Д.А., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает назначенное Каптуганову Э.А. наказание чрезмерно мягким. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Кутдусов М.С., действующий в интересах осужденного, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и характеризующие данные Каптуганова Э.А., который по месту жительства и работы характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками и конфликтных ситуациях замечен не был, проживает с родителями, на учетах не состоит, признал вину, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил моральный вред потерпевшему. Считает, что имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ. Также защитник указывает, что суд не привел мотивы по которым осужденному было назначено отбывание наказание в исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Чашленков Д.А. и потерпевший Абрамов Д.А. поддержали доводы апелляционного представления, возражали по доводам апелляционной жалобы;

- осужденный Каптуганов Э.А. и адвокат Кутдусов М.С. поддержали доводы жалобы, возражали по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступление участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Выводы суда о виновности Каптуганова Э.А. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

В основу выводов о виновности осужденного судом обоснованно были положены показания свидетеля-очевидца преступления С*** Р.Р. о том, что около 22 часов 03 минут 23 октября 2023 года на ул.Пушкарева он видел, как водитель легкового автомобиля Фольксваген Пассат совершил столкновение с пешеходом – женщиной. При этом потерпевшая переходила дорогу по пешеходному регулируемому переходу на разрешающий сигнал светофора, а водитель автомобиля двигался на запрещающий сигнал светофора. После столкновения водитель автомобиля – Каптуганов вышел из автомобиля и спросил что случилось. Он сообщил ему, что тот сбил человека. После того, как свидетель стал снимать происходящее на видеокамеру, Каптуганов с места происшествия уехал. Прибывшим сотрудникам ГИБДД, он- свидетель передал видеозапись. Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и прислали фото водителя автомобиля Фольксваген Пассат (свидетеля К***), на что он им пояснил, что это не тот человек, который совершил наезд на пешехода.

Свидетель К*** Н.А. пояснял, что 23 октября 2023 года по просьбе Каптуганова он подъехал на его автомобиле Фольксваген Пассат на место ДТП на ул.Пушкарева, где сообщил сотрудникам ГИБДД, что он (К***) является водителем, совершившим ДТП. С его участием сотрудниками полиции были составлены документы по факту ДТП. Через некоторое время, узнав, что потерпевшая в результате ДТП скончалась, он решил обо всем сообщить сотрудникам полиции.

Свидетель М*** Э.Х. инспектор ДПС пояснял, что он по вызову из дежурной части проехал на ул.Пушкарева, где был совершен наезд на пешехода.  Прибыв по указанному адресу, очевидец ДТП С*** сообщил суть произошедшего, а также то, что водитель, допустивший наезд, с места ДТП уехал. Также свидетель передал видеозапись, на которой был зафиксирован номер машины и действия водителя, который пытался закрыть номера автомашины тряпкой. Во время проведения замеров на место ДТП на автомобиле Фольксваген Пассат подъехал К***, который сообщил, что это он совершил наезд на женщину. При этом К*** путался в обстоятельствах ДТП, также ему было продемонстрирована видеозапись,  на которой телосложение мужчины было не похоже на телосложение данного водителя, также мужчина на видеозаписи был в другой одежде, однако К*** настаивал на своей причастности к ДТП.  После оформления всех процессуальных документов, материал был передан в группу розыска, поскольку  обстоятельства сообщенные К***  противоречили объективным данным.

Приведенные показания свидетелей согласуются и дополняются показаниями потерпевшего А*** Д.А.; свидетелей К*** Н.Н. и А.В. о том, что в день ДТП автомобилем Фольксваген Пассат управлял их сын – Каптуганов Э.А.; а также иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, протоколами выемки и осмотра предметов, документов и видеозаписи, заключениями судебно-медицинской, автотехнической экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

В силу части 2 статьи 77 УПК РФ судом обоснованно в основу приговора положены и показания осужденного Каптуганова А.В., признавшего вину в совершении преступления.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности  выводов суда первой инстанции о том, что обвинение обоснованно, действия осужденного Каптуганова А.В. по п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное  с оставлением  места  его  совершения, квалифицированы верно, его вина в совершенном преступлении подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в совокупности признанными достаточными для разрешения уголовного дела. 

При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушений прав и законных интересов участников процесса, в том числе осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Несмотря на утверждения защитника, при назначении наказания Каптуганову А.В. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей стороне; частичное возмещение морального вреда в размере 50 000 руб.; состояние здоровья осужденного и близких ему лиц, оказание помощи родителям, дедушке и тяжело больной матери своей девушки.

Учтено судом и то, что Каптуганов А.В. положительно характеризуется, на учете в наркологической больнице не состоит. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не усмотрел в действиях Каптуганова А.В. таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку его причастность к совершению преступления, была установлена вне зависимости от каких либо действий осужденного.

Как установлено судом, Каптуганов А.В. после совершения наезда на потерпевшего скрылся с места ДТП.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что все доказательства были собраны вне зависимости от действий Каптуганова Э.А. и его показаний в ходе предварительного следствия.

Преступление было совершено Каптугановым Э.А. 23 октября 2023 года, с явкой с повинной он обратился лишь 3 ноября 2023 года. При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоохранительные органы уже располагали информацией о причастности Каптуганова Э.А. к совершению инкриминируемого преступления. Совершение осужденным преступления было очевидно для иных лиц, в том числе свидетеля С*** Р.Р. - очевидца произошедшего и снявшего на видеозапись место происшествия, а также самого осужденного. Кроме того, свидетель К*** Н.А. до обращения  Каптуганова Э.А. с явкой с повинной указал на его причастность к ДТП.

О наличии у сотрудников правоохранительных органов сведений о причастности осужденного к совершению преступления, также свидетельствуют показания его девушки – свидетеля Р*** Е.В. Из показания указанного свидетеля следует, что о совершении ДТП именно осужденным ей стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д.59-60). При этом из протокола допроса следует, что указанные показания свидетель давала 24 октября 2023 года, то есть задолго до обращения осужденного с заявлением о явке с повинной.

Также из материалов дела следует, что установлением места нахождения осужденного до возбуждения дела занимались сотрудники ГИБДД, а после возбуждения дела следователем допрашивались родственники и знакомые осужденного с целью установления местонахождения осужденного.

Таким образом, на момент составления протокола явки с повинной, сотрудники правоохранительных органов располагали информацией о том, что данное преступление совершено осужденным.

Поскольку осужденный не предоставил следствию какую-либо новую информации о совершенном с его участием преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, суд обоснованно не усмотрел в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Признание вины подсудимым учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Судебная коллегия отмечает, что, согласно материалам уголовного дела, осужденный никакой медицинской помощи потерпевшей не оказывал, в связи с чем, вопреки доводам осужденного оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, не имелось.

Несмотря на наличие положительных данных о личности и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд, с учетом характера и общественной опасности совершенного осужденным преступления, всех обстоятельств, установленных по делу, обоснованно пришел к выводу о назначении Каптуганову Э.А. наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, подробно мотивированными в приговоре, об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, 531, 64 и 73 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов РФ при назначении наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Суд апелляционной инстанции считает наказание  справедливым, усилению по доводам представления либо смягчению по доводам жалобы не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения Каптуганову Э.А. назначен в соответствии с требованиями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ. 

В тех случаях, когда суд, в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ, назначает осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения.

В полном соответствии с названной нормой и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 4 п. 27 Постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре",  ч. 2 п. 2 Постановления от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» назначение отбывания лишения свободы Каптуганову Э.А. в исправительной колонии общего режима в приговоре мотивировано.

Так, суд первой инстанции обоснованно учел, в том числе обстоятельства совершения преступления и личность виновного, характер и степень общественной опасности преступления; поведение после совершения преступления, данные о личности осужденного.

При этом судебная коллегия отмечает, что поведение осужденного после совершения преступления, выразилось, в том числе и в активном воспрепятствовании установлению обстоятельств произошедшего. Из исследованных судом первой инстанции доказательств, следует, что после совершения наезда на потерпевшую, осужденный скрылся, после чего уговорил своего друга К*** прибыть на место ДТП и сообщить сотрудникам ГИБДД, что именно он-К*** совершил наезд на потерпевшую.

Проанализировав обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности виновного, суд, мотивированно заключил о возможности достижения целей наказания в отношении Каптуганова Э.А. лишь в условиях отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом судебная коллегия считает, что мотивируя вид исправительного учреждения, суд первой инстанции ошибочно указал, что в момент совершения преступления осужденный управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами  в связи с привлечением к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи от 11 февраля 2021 года Каптуганов Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно сообщению ГИБДД срок лишения права управления транспортным средством истек 20 ноября 2022 года, при этом Каптуганов Э.А. для получения водительского удостоверения после окончания срока лишения специального права в ГИБДД не обращался.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» на момент совершения инкриминируемого преступления - 23 октября 2023 года Каптуганов Э.А. не являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения указание на то, что в момент совершения преступления Каптуганов Э.А. управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами  в связи с привлечением к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вносимые изменения не ухудшают положение осужденного и не влекут изменение вида исправительного учреждения.

Приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании в пользу потерпевшего компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба является мотивированным.

Вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению также по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, Каптуганов Э.А.  был задержан 03 ноября 2023 года в порядке, предусмотренном статьями 91-92 УПК РФ, 04 ноября 2023 года в отношении него избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе установлен запрет на выход за пределы жилого помещения. В дальнейшем срок применения данного запрета продлевался.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий при постановлении приговора 21 марта 2023 года была изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

При постановлении приговора суд первой инстанции на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ верно зачел время задержания Каптуганова Э.А. в период с 03 по 04 ноября 2023 года включительно, а также время содержания  под стражей в период с 21 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу, засчитал в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При этом суд первой инстанции, сославшись на положения п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105 УПК РФ, зачел в срок отбывания наказания период времени, в течение которого в отношении Каптуганова Э.А. применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий, с 05 ноября 2023 года по 20 марта 2024 года включительно из расчета два дня применения меры пресечения в виде запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Между тем, принятие такого решения в части зачета времени запрета определенных действий не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с предписаниями п. п. 5 и 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны окончательная мера наказания, подлежащая отбытию подсудимым на основании ст. ст. 69 - 72 УК РФ, а также решение о зачете в срок окончательного наказания времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения), или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Согласно ч. ч. 3 - 3.3 ст. 72 УК РФ в срок окончательного наказания в виде лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

При определении общего срока содержания под стражей, подлежащего зачету в срок окончательного наказания согласно правилам, установленным в ст. 72 УК РФ, суд учитывает как время содержания подсудимого под стражей с момента поступления уголовного дела в суд и до вступления обвинительного приговора в законную силу, если подсудимому в период судебного производства по уголовному делу избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, так и время его содержания под стражей в период досудебного производства.

Порядок исчисления срока содержания обвиняемого под стражей в период досудебного производства регулируется ст. 109 УПК РФ, согласно ч. 9 которой в этот срок включаются срок содержания под стражей в период предварительного расследования и срок содержания под стражей в период рассмотрения уголовного дела прокурором до принятия им одного из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 226.8 и ч. 5 ст. 439 УПК РФ. В указанный срок согласно п. п. 1 - 4 ч. 10 ст. 109 УПК РФ засчитывается также время: на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ; домашнего ареста; принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.

При этом по смыслу положений ст. 72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, периоды времени, в течение которых к подозреваемому, обвиняемому применялись меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения) засчитываются в срок содержания под стражей, в связи с чем подлежали учету при исчислении общего срока содержания под стражей.

Запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей (п. 1.1 ч. 10, ст. 109 УПК РФ).

В свою очередь в соответствии с правилами исчисления сроков наказаний и зачета наказания, в случае назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм уголовно-процессуального и уголовного законов в их взаимосвязи, мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть, сначала - в срок содержания под стражей, а затем - в срок лишения свободы, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Поскольку необходимый, в соответствии с требованиями закона, зачет не был произведен, приговор подлежит изменению.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения доводов жалобы или представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰,  389²⁸ и 389³³  УПК РФ, судебная коллегия                                             

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 марта 2024 года в отношении Каптуганова Эдуарда Анатольевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения указание на то, что в момент совершения преступления Каптуганов Э.А. управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами в связи с привлечением к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

- на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания Каптуганова Э.А. под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 05 ноября 2023 года по 20 марта 2024 года включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи