УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2023-006787-35                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

Судья Анципович Т.В.                                                                        Дело № 33-2282/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                          14 мая 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Федоровой Л.Г., Санатулловой Ю.Р.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Доверие» и Хамитовой   Эльмиры   Мансуровны, Хамитова   Рината   Вагизовича, Хамитовой Алины Ринатовны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 9 января 2024 года по делу № 2-36/2024, по которому постановлено:

 

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Доверие» удовлетворить  частично.

Взыскать  с Хамитова   Рината   Вагизовича, действующего в своих интересах и в интересах  несовершеннолетней Х***   Л***   Р***,  в пользу  общества с  ограниченной ответственностью «Доверие» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг связанных с содержанием жилого помещения  и  оплатой коммунальных ресурсов, потребляемых  при использовании и содержании   общего  имущества в многоквартирном доме, за период с  01.07.2020 по  30.06.2023 в размере 6399 руб. 84 коп., пени в размере 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 326 руб. 24 коп.

Взыскать  с Хамитовой Эльмиры Мансуровны, действующей в своих интересах и в интересах  несовершеннолетней  Х***   Л***   Р***,  в пользу  общества с  ограниченной ответственностью «Доверие» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг связанных с содержанием жилого помещения  и  оплатой коммунальных ресурсов, потребляемых  при использовании и содержании   общего  имущества в многоквартирном доме, за период с  01.07.2020 по 30.06.2023 в размере 6664 руб. 35 коп., пени в размере 800 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 336 руб.  51 коп.

Взыскать  с Хамитовой Алины Ринатовны  в пользу  общества с  ограниченной ответственностью «Доверие» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг связанных с содержанием жилого помещения  и  оплатой коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с  01.07.2020 по 27.04.2023 в размере  4001 руб. 99 коп., пени в размере 600 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 207 руб. 23 коп.

В  удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Доверие» отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснений представителя ООО «Доверие» Сафроновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, объяснения Хамитовой Э.М., Хамитова Р.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (ООО «Доверие») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Хамитову   Р.В., Хамитовой Э.М., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х***   Л.Р.,  Хамитовой А.Р. о взыскании задолженности  по оплате жилищно‑коммунальных услуг, связанных с содержанием жилого помещения  и  оплатой коммунальных ресурсов, потребляемых  при использовании и содержании   общего  имущества в многоквартирном доме.

Требования мотивированы тем, что ООО «Доверие» в спорный период времени являлось  управляющей компанией в отношении многоквартирного дома № *** Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного  по адресу: ***. Согласно  выписки из лицевого  счета   за период с 01.06.2019  по 30.06.2023   ответчики имеют задолженность  за жилищно-коммунальные услуги в размере 40 369 руб. 53 коп., а также пени в размере 23 076 руб. 41 коп. Судебный приказ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отменен по заявлению ответчика.

Просили суд взыскать с Хамитова   Р.В., Хамитовой   Э.М., Хмитовой   А.Р.    в свою пользу в солидарном порядке задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2019 по 30.06.2023 по  жилому помещению, расположенному по  адресу: *** в размере  40 369 руб. 53 коп., пени, начисленные за период с 01.06.209 по 30.06.2023 (с учетом периода моратория) в сумме 23 076 руб. 41 коп., государственную пошлину  в размере 2103 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «РИЦ‑Ульяновск».

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хамитова   Э.М., Хамитов   Р.В., Хамитова А.Р. не соглашаются с решением суда, просят его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «Доверие» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы считают, что взыскание задолженности за период с 01.06.2019 необоснованно, поскольку истек срок исковой давности. Указывают, что с 01.07.2023 по 31.12.2023 управление многоквартирным жилым домом №*** было передано ООО «Домашний мастер». Обращают внимание, что в спорный период в управляющей компании были задействованы разные расчетные счета, что свидетельствует о сомнительности производимых операций. Считает, что суд не принял во внимание их доводы о наличии нарушений в осуществлении деятельности ООО «Доверие». Указывают на то, что ООО «Доверие» представило суду копию договора управления жилым домом №*** по *** от 31.03.2020,  однако период задолженности указало с 01.06.2019 по 30.06.2023. Считают, что сделки управляющей компании ООО «Доверие» по агентским договорам без определения расчетов по специальным счетам не отвечают требованиям закона, что влечет их ничтожность. По мнению заявителей, ООО «РИЦ‑Ульяновск» незаконно принимало денежные платежи от жителей за коммунальные услуги, которые оно не оказывает.

Также, ссылаясь нормы действующего законодательства, в том числе федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» указывают, что законодатель не может подавить волю ответчика  обязать его (физическое лицо) стать участником платежной системы и участвовать в договоре мены национальной валюты на имитированный аналог безналичных денежных средств, в том числе использовать электронные и безналичные денежные средства.

Кроме того полагают, что решение суда содержит неясности, а именно в решении не указано  в какой валюте должно произойти взыскание, с каких и на какие расчетные счета. 

Полагают, что деятельность ООО «Доверие» и ООО «РИЦ-Ульяновск» носит преступный характер, неосновательного обогащения с вовлечением денег населения и ответчиков  хотят вовлечь в мошенническую деятельность, склоняют к преступлению, принуждают оплачивать на мошеннические счета под видом оплаты жилищно‑коммунальных услуг, выставляют плату   за проход в собственное жилище.

Между тем, на сейте ГИС ЖКХ РФ имеются сведения об отсутствии у ООО «Доверие» долгов перед ресурсоснабжающими организациями.

Считают, что произведенные ООО «РИЦ-Ульяновск» расчеты задолженности не соответствуют требованиям законодательства ввиду отсутствия у нелегального агента специального банковского счета.

В апелляционной жалобе ООО «Доверие» просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2019 по 30.06.2020 в размере 16 000 руб. 25 коп и пени 15 325 руб. 52 коп.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что момент начала шестимесячного срока для обращения в суд с иском возникает с даты вынесения определения об отмене судебного приказа с 17.02.2023. Указывает на то, что несвоевременное направление определения об отмене судебного приказа от 17.02.2023 взыскателю, а именно 26.04.2023, препятствовало своевременному обращению ООО «Доверие» в суд. Считает, что суд неправомерно исключил из суммы взыскания  с ответчиков пени за период до 01.07.2020 в размере 15 325 руб. 52 коп. Указывает на то, что отказ истцу в части взыскания задолженности и пени за период с 01.11.2019 по 30.06.2020 не соответствует требованиям законодательства и нарушает права истца. Обращает внимание на то, что расчет пени произведен судом неверно. Выражает несогласие с выводом суда о том, что длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства является уважительной причиной для уменьшения пени, поскольку в течение спорного периода с 01.06.2019 ответчики не произвели ни одного платежа.

ООО «Доверие» в возражениях на апелляционную жалобу Хамитова   Э.М., Хамитов Р.В., Хамитова А.Р. выражает несогласие с её доводами, просит оставить её без удовлетворения.

Хамитова  Э.М., Хамитов Р.В., Хамитова А.Р. в возражениях на апелляционную жалобу ООО «Доверие» просят отказать в её удовлетворении.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г***  (коммунальная квартира)  в спорный период времени являлись  Хамитов   Р.В. (доля в праве 17/400),  Хамитова  А.Р.  (доля в праве 17/400 – в период до 27.04.2023 г.), Хамитова   Э.М., (доля в праве 17/400  – до 27.04.2023, доля в праве  34/400  – в период с  28.04.2023 г.), Х***   Л.Р., *** года рождения  (доля  в праве 17/400).

Право собственности   указанных долей в квартире   ***, соответствует   квартире №*** общей площадью 17,17 кв.м.

Хамитова   Э.М. и Хамитов  Р.В. являются родителями Хамитовой   А.Р., 29.12.2001 года рождения, Х***   Л.Р., *** года рождения.

Многоквартирный жилой дом № ***  в период с 01.06.2019 на основании   распоряжения   Управления   жилищно-коммунального  хозяйства и   благоустройства  администрации  города Ульяновска   №242 от 20.05.2019,  с 01.04.2020  на основании решения общего собрания, оформленного протоколом   общего собрания  собственников   помещений   многоквартирного  дома от 31.03.2020 находился в управлении  ООО «Доверие».

Из представленных истцом документов следует, что ответчики своевременно не оплачивали жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги, начисляемых собственникам жилого помещения,  за период с 01.06.2019 по  30.06.2023 по расчету   истца составляет 40 369   руб. 53 коп., пени в размере  23 076 руб. 41 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по внесению платы  за жилищно-коммунальные услуги, отсутствия задолженности либо иного размера задолженности  (контррасчета) в материалах дела не имеется. 

Договором управления многоквартирным домом предусмотрена обязанность собственником вносить плату за ЖКУ и дополнительные услуги ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.6 договора управления МКД).

15.11.2022 ООО «Доверие» на судебный участок  №8 Ленинского  судебного район г.Уляновска  подано заявление  о выдаче судебного  приказа    о взыскании задолженности с  Хамитовых. 17.11.2022 г., мировой судья, установив, что  местом регистрации   должников    является  Засвияжский район г.Ульяновска, определением   от 17.11.2022 вернул  ООО «Доверие» заявление о выдаче   судебного   приказа и разъяснил  право на обращение   с заявлением   в суд  по месту   жительства   должников.

05.12.2022 истцом  по месту регистрации    ответчиков   на судебный участок  №3 Засвияжского судебного район г.Уляновска подано заявление  о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Хамитовых, данное заявление   зарегистрировано  на  судебном участке  12.12.2022.

Определением от 19.12.2022 мировым судьей  судебного участка  №3 Засвияжского  судебного  района г.Ульяновска   был  вынесен судебный приказ о взыскании  с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 17.02.2023 отменен судебный приказ от 19.12.2022  о взыскании с ответчиков спорной задолженности в связи с поступившими от должников возражениями.

Учитывая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, обращение истца к мировому судье судебного участка №3 Засвияжского  судебного района г.Ульяновска  05.12.2022 (дата направления по почте), время рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи (с 05.12.2022 (дата направления заявления о вынесении   судебного приказа)  по 17.02.2023 (дата отмены судебного  приказа -75 дней)), обращение   в суд 03.11.2023 (по штемпелю на конверте) - по истечению  шести месяцев после  вынесения  определения об отмене   судебного приказа, оплату предоставленных услуг не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, суд пришел к выводу, что срок для обращения в суд с настоящим иском в части взыскания задолженности по оплате жилищно‑коммунальных услуг с ответчиков   за период с 01.06.2019  по 30.06.2020 пропущен.

С учетом установленных по делу обстоятельств и не найдя уважительных причин пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Доверие»  требований о взыскании с  ответчиков  задолженности по оплате за жилое помещение за период с января 2019 года по июнь 2020  года.

При этом, пришел к выводу о об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности  за жилищно-коммунальные услуги, образовавшейся  за период с 01.07.2020 по 30.06.2023 в общей сумме 17 066,18 руб.  (40369,53 руб. (начислено  за период с 01.06.2019 г. по 30.06.2023) – 23 303,35 руб. (начисления с 01.06.2019 по 30.06.2020).

Сославшись на положения статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что обязанность по оплате задолженности,   начисляемой на  несовершеннолетнюю  Х***   Л.Р.   должны нести в равных  долях ответчики Хамитов Р.В. и Хамитова Э.М., как законные представители.

При этом,  с учетом размера принадлежащей каждому из ответчиков доли в праве общей долевой собственности, периода владения собственностью, определяя  размер   задолженности, подлежащей   взысканию  с каждого из сособственников, суд  исходил из следующего:

начисления за период с 01.07.2020 по 31.03.2023 г. составят  15554,48 руб. (38857,83 руб. (начисления с 01.06.2019 г. по 31.03.2023)-23303,35 руб.( начисления с 01.06.2019 по 30.06.2020), на  ¼ долю  приходится 3888,62 руб. ((15554,49  руб./4 доли). Данная задолженность подлежит оплате Хамитовой А.Р. (после наступления совершеннолетия) в размере 3888,62 руб.,   Хамитовым   Р.В., Хамитовой   Э.М. за себя и несовершеннолетнюю Хамитову Л.Р. в равных долях по 5832,93 руб. (3888,62 руб. (за себя - ¼ доля) +1944,31  руб./2 (1/2  доля за ребенка   Х*** Л.Р.);

начисления за  апрель 2023 г. составляют 503,90 руб.;

начисления за период с 01.04.2023 по 27.04.2023 (до отчуждения доли  Хамитовой А.Р.) составят 453,50 руб. (503,90 руб./30 дн.х27 дн.). Хамитовой   А.Р.  за указанный период   подлежит оплате 113,37 руб. (453,50 руб. /4 доли);

начисления за период с 01.04.2023  по 30.04.2023 г. на Хамитова  Р.В. с учетом оплаты  ½ долю  за несовершеннолетнюю Х*** Л.Р.   составят  188,97 руб. (125, 98 руб. (503,90 руб./4 доли)- начисления за апрель  2023 г. на него +62,99 руб. (125,98 руб./2 –½ доля начислений за апрель  2023 г. на несовершеннолетнюю);

начисления за период с 01.04.2023  по 30.04.2023 на Хамитову  Э.М.  с учетом принадлежащей ей доли и  доли полученной в собственность   от Хамитовой А.Р. с 28.04.2023, а также с учетом начислений за  ½ долю  за несовершеннолетнюю Х*** Л.Р.,    составят 201,56  руб.  (125 руб. 98 руб. (503,90  руб./4 доли) – начисления за апрель  2023 г. за ранее   принадлежащую  ¼ долю  + 12,59  руб. (503,9-453,51)/4 доли (за период с 28.04.2023  по 31.12.2023 ) за ¼ долю полученную    от Хамитовой   А.Р. с 28.04.2023 г. + 62,99 руб. (125,98 руб./2  –½ доля начислений за апрель  2023 г. на несовершеннолетнюю);

начисления за  01.05.2023 по  30.06.2023 составляют 1007,80 руб. (503,90 руб. (за май)+503,90 (за июнь)) подлежат  оплате   Хамитовым  Р.В. в размере 377,94 руб. (251,96 руб. (за себя)+125,98 руб. (251,96/2- ½ доля начислений за май-июнь  2023 года на несовершеннолетнюю)) и Хамитовой  Э.М. в размере 629,86  руб. (503,88 руб.   (за себя)+ 125,98 руб. (251,96/2- ½ доля начислений за май-июнь  2023 года на несовершеннолетнюю)).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании в пользу ООО «Доверие» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчиков в следующем порядке:  с  Хамитовой А.Р. за период с 01.07.2020 по 27.04.2023  в размере 4001,99 руб.: 3888,62 руб. (задолженность  за период с 01.07.2020  по 31.03.2023) + 113,37 руб. (задолженность за период с 01.04.2023 по 27.04.2023); с Хамитова Р.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х*** Л.Р. за период с 01.07.2020 по  30.06.2023  в размере 6399,84 руб.: 5832,93 руб.  (за период с 01.07.2020 по 31.03.2023 г.)+188,97 руб. (за период с 01.04.2023 по 30.04.2023)+ 377,94 руб. (за период с 01.05.2023 по 30.06.2023); с Хамитовой  Э.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х*** Л.Р. за период с 01.07.2020  по  30.06.2023 в размере 6664,35 руб.: 5832,93руб. (за период с 01.07.2020 по  31.03.2023)+201,56 руб. (за период с 01.04.2023  по 30.04.2023)+ 629,86 руб. (за период с 01.05.2023 по 30.06.2023).

Кроме того, исходя из приведенных в решении расчетов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков пени, начисленных на задолженность, образовавшуюся  за период с 01.07.2020  по 30.06.2023, с учетом применения периодов моратория,   и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в общем размере 2200 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда, основанными на верно примененных положениях закона и оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным расчетам, не оспоренным ответчиками, за период с 01.06.2019 по  30.06.2023, у последних имеется задолженность в размере  40 369 руб. 53 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, истец в силу вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств вправе требовать взыскания указанной задолженности.

Ссылки на приведенные в апелляционной жалобе положения федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно‑кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» правового значения не имеют, так как при разрешении настоящего спора данные нормы не применимы.

Также вопреки доводам апелляционных жалоб сторон, судом верно применены положения закона о сроке исковой давности.

Как указывалось выше, ответчиками при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции заявлено о применении трехлетнего срока исковой давности к требованиям истца.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (статья198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Согласно пункту 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Договором управления многоквартирным домом предусмотрена обязанность собственником вносить плату за ЖКУ и дополнительные услуги ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.6 договора управления МКД).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном пропуске срока исковой данности и отсутствии оснований для его восстановления.

При исчислении данного срока, судом правомерно учтены обращение истца к мировому судье судебного участка №3 Засвияжского  судебного района г.Ульяновска  05.12.2022 (дата направления по почте), время рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи (с 05.12.2022 (дата направления заявления о вынесении   судебного приказа)  по 17.02.2023 (дата отмены судебного  приказа -75 дней)), обращение   в суд 03.11.2023 (по штемпелю на конверте) - по истечению  шести месяцев после  вынесения  определения об отмене   судебного приказа, оплату предоставленных услуг не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что срок для обращения в суд с настоящим иском в части  взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчиков   за период с 01.06.2019  по 30.06.2020 пропущен.

При этом, суд обоснованно не нашел оснований для  восстановления срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно статье  205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец, в качестве  оснований для восстановления срока исковой давности  указывает на обращение к мировому судье судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Ульяновска 01.06.2022,  тогда как    из   документов, представленных   мировым судьей  следует, что ООО «Доверие» обратилось к мировому судье  15.11.2022,  что подтверждается копией заявления от 26.10.2022.,  штампом о регистрации заявления 15.11.2022,  а также   платежным поручением  об оплате госпошлины от  26.10.2022.

Таким образом,  суд правомерно пришел к выводу, что обращение  к мировому   судье судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Ульяновска   имело место с пропуском срока для взыскания задолженности за период с 01.06.2019 по 31.10.2019.

При этом,  судом правомерно применен пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому положения о приостановлении   течения  срока исковой давности не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Также истец, указывал на то, что исковое заявление   подано в суд в течении   6 месяцев с момента получения   определения  мирового судьи судебного участка №3 Засвияжского  судебного  района г.Ульяновска (03.05.2023).

Вместе с тем,  положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43  об их применении связывают момент возобновления течения срока исковой давности с моментом отмены судебного приказа, а не с датой получения кредитором копии определения об отмене судебного приказа, ввиду чего доводы стороны истца о позднем получении копии определения об отмене судебного приказа судом  признаются несостоятельными.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что позднее получение копии определения судебного приказа не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правомерно применен срок исковой давности к требованиям истца, в связи с чем доводы апелляционных жалоб сторон в данной части подлежат отклонению.

Также отсутствуют основания для отмены решения суда в части разрешения требований о взыскании пени.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как указывалось выше, суд обоснованно отказал во взыскании самой задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с января 2019 года по июнь 2020  года, как следствие обоснованно отказал во взыскании пени на данную задолженность.

При взыскании пени на задолженность по  жилищно-коммунальным услугам за период с 01.07.2020 по  30.06.2023 суд, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, подробно привел их расчет, основанный на представленных истцом документах.

При этом, суд обоснованно посчитал возможным снизить их размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судом при уменьшении неустойки учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что на иждивении ответчиков находится несовершеннолетний ребенок, а также явную несоразмерность размера неустойки относительно размера взыскиваемой задолженности по жилищно‑коммунальным услугам.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с неустойкой, взысканной судом с учетом ее снижения, в размере 2200 руб. и с выводом суда о том, что она будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами и допущенным нарушением.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 9 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Доверие», Хамитовой   Эльмиры   Мансуровны, Хамитова   Рината   Вагизовича, Хамитовой Алины Ринатовны – без удовлетворения.         

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.05.2024.