УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-006975-09

Судья Грачева Т.Л.                                                                    Дело №33-2254/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      21 мая 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидаковой Алены Александровны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 января 2024 года по делу №2-132/2024, по которому постановлено:

исковые требования Сидаковой Алены Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Аквилон» в пользу Сидаковой Алены Александровны неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 1 июля 2023 года по 16 ноября 2023 года в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.

В остальной части  иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Аквилон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 руб.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения истца Сидаковой А.А., ее представителя – адвоката Медведева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Сидакова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Аквилон» (далее - ООО «Специализированный застройщик Аквилон») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

Требования мотивированы тем, что 29 июля 2022 года между ней и ООО «Специализированный застройщик Аквилон» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому истцу в собственность должна быть передана однокомнатная квартира ***, общей площадью 40,29 кв.м, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ***

Цена договора составляет 3 882 798 руб., срок передачи объекта участнику долевого строительства  – 4 квартал 2022 года.

Между тем ООО «Специализированный застройщик Аквилон» свое обязательство по передаче ей объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 4 квартала 2022 года до настоящего времени не исполнило.

Направленная 11 августа 2023 года в адрес ответчика претензия с требованиями о выполнении обязательств по договору и выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 682 958 руб. 22 коп. за период с 1 июля 2023 года по 10 января 2024 года, а также неустойку, рассчитанную на день исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ИП Алиев Ш.Ш., ООО «УК Аквамарин», ООО «Смарт Девелопмент».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сидакова А..А. не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что, исходя из заявленных требований, суд неверно определил период начисления неустойки, ограничившись лишь временным промежутком с 1 июля 2023 года по 16 ноября 2023 года.

Считает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом. Ответчик уклоняется от подписания акта приема - передачи объекта долевого строительства, препятствуя тем самым реализации истцом права собственности на жилое помещение.

Судом безосновательно уменьшен размер неустойки и не мотивирован ее размер. Несмотря на то, что ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  доказательств о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик Аквилон» просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2022 года между Сидаковой А.А. и ООО «Специализированный застройщик Аквилон» заключен договор участия в долевом строительстве *** (л.д.16-23).

В соответствии с условиями данного договора ООО «Специализированный застройщик Аквилон» обязалось построить (создать) 16-этажный, двухподъездный жилой дом на 160 квартир, ***, номер дома по проектной документации ***, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу как участнику долевого строительства для оформления в собственность объект долевого строительства, в том числе 1 комнатную квартиру с условным номером ***, расположенную *** на 1 этаже, общей площадью по проекту 40,29 кв.м. Общая комната - 18 кв.м, кухня - 11,21 кв.м, прихожая 5,99 кв.м, совмещенный санузел -3,48 кв.м, лоджия - 1,61 кв. м с внутренней отделкой.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства в соответствии с п.3.4. договора - 4 квартал 2022 года.

В свою очередь, Сидакова А.А. обязалась принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства однокомнатной квартиры, оплатить ее стоимость с учетом внутренней отделки в размере 3 882 798 руб., принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства.

Часть денежных средств в счет исполнения условий договора были   внесены  в качестве пожертвования ИП *** в сумме 669 448 руб., что следует из договора пожертвования, подписанного в  этот же день (л.д. 75).

Оплата по договору участия в долевом строительстве стороной истца произведена полностью, что не оспаривается стороной ответчика.

Срок завершения строительства дома по вышеназванному договору определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию  и установлен не позднее 4 квартала 2022 года.

Согласно  разрешению на ввод дома  в эксплуатацию оно выдано 29 декабря 2022 года (л.д.38-40).

Как установлено судом, в установленный по договору срок многоквартирный жилой дом не был сдан в эксплуатацию. Объект долевого участия в строительстве застройщик обязан был передать в 4 квартале  2022 года.

Как указывает истец, договор стороной ответчика до настоящего времени  не  исполнен, квартира  истице не передана по акту приема-передачи.

Согласно условиям договора (раздел 6) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его  участником   долевого строительства  осуществляются  по подписываемому  сторонами  акту приема-передачи, подписанному  сторонами либо по одностороннему   акту приема-передачи, оформленного застройщиком.

Судом установлено, что акт приема – передачи сторонами не подписан.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 190, 193, 309, 310, 314, 421 ГК РФ, ст.ст.1, 4, 6, 7, 8, 10 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями п.1  постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 о введении моратория по договорам участия в долевом строительстве в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик принял все меры как для передачи квартиры, так и для подписания сторонами двухстороннего акта приема – передачи, истец от подписания акта приема – передачи квартиры отказалась, в связи с чем установил, что квартира фактически была передана истцу 16 ноября 2023 года. Исходя из этого, определил период взыскания неустойки за несвоевременную передачу квартиры с 1 июля 2023 года по 16 ноября 2023 года.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными. Данные выводы подробно мотивированы в решении суда, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку истцу предлагалось подписать акт приема – передачи квартиры, однако истец от его подписания отказалась, при этом ей были переданы ключи от квартиры, сняты показания приборов учета, истица имеет беспрепятственный доступ в квартиру, районным судом вопреки доводам жалобы верно была определена дата начисления неустойки по 16 ноября 2023 года.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен предусмотренный условиями договора срок передачи Сидаковой А.А. квартиры в собственность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ООО «Специализированный застройщик Аквилон» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, снизил ее размер до 100 000 руб. Суд апелляционной инстанции с указанным размером не соглашается в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Между тем судом первой инстанции не приведены надлежащие мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а ответчиком, несмотря на заявление о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При расчете размера нестойки, судом первой инстанции бала исключена часть денежных средств (пожертвование), также учтено разъяснение п.1  постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 о введении моратория по договорам участия в долевом строительстве в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года. Из самого договора участия в долевом строительстве  от 29 июля 2022 года следует, что истец оплатила 3 882 798 руб., из них 582 420 руб. – собственные денежные средства, 3 300 378 руб. – кредитные денежные средства.

На основании изложенного, расчет неустойки, приведенный судом первой инстанции в решении суда, признается верным.

С учетом ст.ст.330, 333 ГК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание все обстоятельства дела, период неустойки с 1 июля 2023 по 16 ноября 2023 года, характер и последствия нарушения прав истца, соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства, баланс интересов сторон, срок передачи квартиры 16 ноября 2023 года (должна быть передана 31 декабря 2022 года), в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года ответчик был освобожден от выплаты штрафных санкций, суд апелляционной инстанции исходит из того, что определенная районным судом неустойка в размере 100 000 руб. не может считаться соразмерной последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, не в полной мере отвечает ее задачам, не соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Данная мера ответственности судом первой инстанции необоснованно была снижена больше чем в два раза. Судебная коллегия приходит к выводу об увеличении суммы неустойки до 229 376 руб. 27 коп. Оснований для применения ст.333 ГК РФ к неустойке в данном случае не имеется.

Поскольку размер неустойки увеличен, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 124 688 руб. 13 коп. (229 376 руб. 27 коп.+20 000 руб.)х50%), размер государственной пошлины – 5793 руб. 76 коп. (по имущественным требованиям 5493 руб. 76 коп. от суммы 229 376 руб. 27 коп. и по неимущественным требованиям – 300 руб.). 

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 января 2024 года изменить в части размера взысканной неустойки, увеличить взысканную с ООО «Специализированный застройщик Аквилон» в пользу Сидаковой А.А. неустойку за период с 1 июля 2023 года по 16 ноября 2023 года до 229 376 руб. 27 коп., штраф до 124 688 руб. 13 коп., размер государственной пошлины в доход местного бюджета до 5793 руб. 76 коп.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 января 2024 года изменить, увеличив взысканную с общества с ограниченной ответственностью «Специальный застройщик Аквилон» в пользу Сидаковой Алены Александровны неустойку до 229 376 руб. 27 коп., штраф до 124 688 руб. 13 коп., а также взысканную с общества с ограниченной ответственностью «Специальный застройщик Аквилон» государственную пошлину до 5793 руб. 76 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2024 года.