УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0006-01-2023-000462-77

Судья Зотова Л.И.                                                      Дело № 33-35/2024 (33-5004/2023)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             23 мая 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимина Александра Владимировича на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 9 августа 2023 года по делу № 2-376/2023, которым постановлено:

исковое заявление Сидоренко Валерия Ивановича удовлетворить.

Обязать Тимина Александра Владимировича (ИНН 730401071416) не чинить препятствия в пользовании, принадлежащем  Сидоренко Валерию Ивановичу (ИНН ***) на праве собственности,  имуществом, а именно  помещением базы минеральных удобрений (химсклада), площадью 1584 кв.м. на слом, состоящего из 30 фундаментных стаканов, 26 колон железобетонных 12 метровых, ферм перекрытия железобетонных  24 метровых 13 штук, плит перекрытия ПКЖ в количестве 118 штук, находящихся по адресу: Ульяновская область, г. Барыш в районе железнодорожной станции Барыш, стоящего на подъездном пути.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Тимина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Сидоренко В.И. – Власенко Г.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Сидоренко В.И. обратился в суд с иском к Тимину А.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от             10 апреля 2003 года он приобрел здание базы минеральных удобрений (химсклад), площадью 1584 кв.м, как объект из строительных материалов под снос, находящееся на подъездном пути в районе железнодорожной станции Барыш                в г. Барыше Ульяновской области.

В начале мая 2023 года он начал осуществлять демонтаж принадлежащих ему строительных материалов, однако ответчик Тимин А.В. стал препятствовать в этом, утверждая, что данное имущество принадлежит ему.

Для разрешения спора в досудебном порядке им в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

Просил суд обязать Тимина А.В. не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом, а именно - помещением базы минеральных удобрений (химсклада), площадью 1584 кв.м, предназначенным на слом, состоящим из 30 фундаментных стаканов, 26 колон железобетонных             12-метровых, 13 ферм перекрытия железобетонных 24-метровых, 118 плит перекрытия ПКЖ, находящимся по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, в районе железнодорожной станции Барыш, стоящим на подъездном пути.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тимин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение  об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в решении суда. Полагает, что материалами дела достаточно подтверждается его (ответчика) право собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:22:010301:112!, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, в  200 м на юго-восток от земельного участка по !ул. Гоголя, 26Б!%, и на сооружение с кадастровым номером 73:22:010301:294, подъездной железнодорожный путь, протяженностью 491 м, местоположение: Ульяновская область, примыкает к станционному пути станции ***.

Отмечает, что истцом в подтверждение права собственности на спорное имущество представлен договор купли-продажи от 10 апреля 2004 года,                       не зарегистрированный в установленном законом порядке. Относит спорное имущество к объекту недвижимости. Полагает, что судом были неправильно применены положения ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).

Указывает, что  в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения имущества Чвановым Н.А. у Степановой С.П. Таким образом, не доказано право собственности Степановой С.П., Чванова Н.А. и истца на спорное имущество.

Ссылается на решение Барышского городского суда Ульяновской области  от 11 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-754/2021, которое, по его мнению, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Полагает доказанным принадлежность ему подъездного пути  и находящегося на нем сооружения, которое якобы приобрел истец по договору купли-продажи от               10 апреля 2004 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Сидоренко В.И. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что согласно договору купли-продажи от 10 апреля 2004 года истец Сидоренко В.И. (покупатель) приобрел у Чванова Н.А. (продавец) на слом здание базы минеральных удобрений (химсклада), площадью 1584 кв.м, состоящее из 30 фундаментных стаканов, 26 колон железобетонных 12-метровых, 13 ферм перекрытия железобетонных 24-метровых, 118 плит перекрытия ПКЖ, по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, в районе железнодорожной станции ***, принадлежащую продавцу на основании решения Арбитражного суда  Ульяновской области.  Стоимость объекта составила 2825 руб. (т. 1 л.д. 8).

Передача объекта подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 19 февраля 1999 года (т. 1 л.д. 9).

В соответствии с договором купли-продажи от 17 марта (предположительно 2002 года  - год точно не читается) Степанова С.П. продала Чванову Н.А. на слом базу минеральных удобрений 1988 года постройки, площадью 1584 кв.м, состоящую из:  30 фундаментных стаканов под колонны, 26 колонн под кран-балку железобетонных 12-метровых, 13 ферм перекрытия железобетонных 24-метровых, 118 плит перекрытия ПКЖ, по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, в районе железнодорожной станции Барыш, стоящую на подъездном пути, принадлежащую продавцу  на праве собственности согласно договору купли-продажи от 19 февраля 1999 года (т. 1 л.д. 92).

В тот же день сторонами договора был составлен акт приема-передачи объекта недвижимости на слом (т. 1 л.д. 93).

На основании договора купли-продажи от 1 марта 2021 года ответчик  Тимин А.В. (покупатель) приобрел у Хазова А.А. следующее недвижимое имущество:

земельный участок, площадью 4044 кв.м, с кадастровым номером 73:22:010301:112, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под железнодорожным путиком ОГУП «Ульяновскавтодор», расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, в !200 м на юго-восток от земельного участка по ул. Гоголя, 26Б!%;

сооружение с кадастровым номером ***, назначение –нежилое, площадь не определена, адрес объекта: Ульяновская область, примыкает !к 20 станционному пути станции Барыш КБШ стрелкой № 34! (т. 1 л.д. 40 – 44).

Право собственности ответчика на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 9 марта 2021 года.

Хазову А.А. вышеуказанное недвижимое имущество принадлежало на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества должника от  4 марта 2020 года (т. 1 л.д. 35 – 39).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ***, выданному Управление Росреестра по Ульяновской области, 23 октября 2012 года, ОАО «Ульяновскавтодор» принадлежало на праве собственности сооружение – подъездной железнодорожный путь, назначение – нежилое, протяженность - 491,4 м, по адресу: Ульяновская область, примыкает к станционному пути станции *** (т. 1 л.д. 45).

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик препятствует истцу в осуществлении демонтажа строительных конструкций, ссылаясь на то, что объект, состоящий из спорных конструкций, является часть принадлежащего ответчику недвижимого имущества - сооружения с кадастровым номером !73:22:010301:294!, находящегося по адресу: Ульяновская область, примыкает к ***.

Судебной коллегией по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ООО «НИЦСЭ»).

Согласно заключению эксперта № 324 от 25 апреля 2024 года сооружение  с кадастровым номером !73:22:010301:294!, назначение – нежилое, расположенное по адресу: Ульяновская область, !примыкает к 20 станционному пути станции Барыш КБШ стрелкой № 34!, находится в границах земельного участка с кадастровым номером !73:22:010301:112!, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, в ***.

Строение, именуемое истцом химскладом, площадью 1584 кв.м, стоящее на подъездном пути с кадастровым номером !73:22:010301:294!, приобретенное истцом на слом по договору купли-продажи от 10 апреля 2003 года, ранее принадлежащее ГППО Барышская сельхозхимия как здание – база минеральных удобрений, по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, в районе  железнодорожной станции Барыш, является объектом капитального строительства, находящимся в полуразрушенном состоянии.

Строение, именуемое истцом химскладом, площадью застройки 1644 кв.м, расположено:

на площади 144 кв.м (окрашено на плане в приложении к заключению эксперта желтым красителем) - на принадлежащем ответчику Тимину А.В. земельном участке, с кадастровым номером ***, площадью 4044 кв.м,  расположенном по адресу: Ульяновская область,  г. Барыш, ***;

на площади 1471 кв.м (неокрашенная часть на плане в приложении к заключению эксперта) – на земельном участке квартала с кадастровым номером ***, государственная собственность на который не разграничена.

Из содержания экспертного заключения следует, что экспертом были изучены материалы дела, произведен визуальный осмотр принадлежащих ответчику земельного участка с кадастровым номером *** и сооружения (подъездные пути) с кадастровым номером ***, а также строения, называемого истцом химскладом.

В исследовательской части заключения эксперта отмечено, что границы принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 4044 кв.м, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и поставлены на кадастровый учет.

Согласно данным инвентаризации объекта  по состоянию на 11 марта            2009 года (т. 1 л.д. 66 - 69) сооружение с кадастровым номером !73:22:010301:294  - подъездной железнодорожный путь, протяженностью 491 кв.м, представлял собой щебеночный балласт, толщиной 0,3 м, шпалы деревянные пропитанные, рельсы, стрелочный перевод, бетонные плиты.

Согласно данным кадастрового паспорта, составленного 11 марта 2009 года, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», (т. 1 л.д. 219 – 221)  подъездной железнодорожный путь представлял собой железнодорожный путь по железобетонной эстакаде и железнодорожный путь по насыпи, проходящий под навесом.

На время проведения экспертизы подъездной железнодорожный путь с кадастровым номером *** представляет собой частично разобранную эстакаду, шириной 2 м, фундаментные блоки, перекрытые плитами. Рельсы и шпалы отсутствуют.

На время проведения экспертизы строение, именуемой истцом хискладом, представляет собой частично разрушенное однопролетное каркасное здание, площадью застройки 1644 кв.м, максимальной высотой 16 м, имеющее следующие конструктивные элементы: фундаменты – железобетонные стаканы  - 30 штук; железобетонные колонны – 4 штуки (в торцах здания), высотой от уровня земли  13 м; подкрановые железобетонные колонны – 26 штук, расположенные вдоль продольных стен здания; железобетонные подкрановые балки – 21 штука; железобетонные фермы – 13 штук; железобетонные ребристые плиты перекрытия – 114 штук;  остатки шиферных стен. Кран-балка, 2 торцевые колонны,                           1 подкрановая балка – демонтированы.

Строение, именуемое истцом Сидоренко В.И. хискладом, соответствует по своим характеристикам зданию «база минеральных удобрений»  ГППО Барышская сельхозхимия. Незначительное расхождение в длинах конструктивных элементов объекта может быть вызвано  сложностью проведения  замеров высоты здания               (т. 2 л.д. 147 – 167).

Экспертное исследование проведено квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, четки, ясны, логичны и последовательны.

Сторонами не были представлены суду доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы.

Расходы ООО «НИЦСЭ» на проведение судебной экспертизы составили 68 200 руб. Суду не были представлены доказательства оплаты сторонами указанных расходов.

Согласно  п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все,              что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.  Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные              по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования Сидоренко С.И.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из установленного    факта принадлежности истцу спорного движимого имущества – совокупности строительных конструкций, представляющих собой полуразрушенное строение на слом, частично находящееся на земельном участке ответчика и отсутствия у ответчика доказательств принадлежности ему спорного имущества.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательным образом исследованы все доказательства по делу, дана  надлежащая правовая оценка каждому доказательству, учтена их взаимная связь в совокупности.

Обоснованность выводов, изложенных в решении суда, подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции.

Принадлежность ответчику земельного участка кадастровым номером ***.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии государственной регистрации прав истца на спорное имущество и о неправильном применении судом ст. 131 ГК РФ, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. 

Судом первой инстанции обоснованно не была принята во внимание ссылка ответчика на решение Барышского городского суда Ульяновской области от                   11 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-754/2021, поскольку обстоятельства, установленные судом по указанному делу, не относятся к существу настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «НИЦСЭ» с ответчика Тимина А.В. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере  68 200 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 9 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимина Александра Владимировича  - без удовлетворения.

Взыскать с Тимина Александра Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»           (ИНН ***) расходы на проведение судебной экспертизы в размере              68 200 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Барышский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2024 года.