УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-004936-50
Судья Школенок
Т.Р.
Дело № 33-2319/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
28 мая 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазарева Николая Сергеевича на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 января 2024
года по делу №2-12/2024, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи
Коллект» к Лазареву Николаю
Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных
расходов удовлетворить.
Взыскать с Лазарева Николая Сергеевича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа *** от 12 июля
2021 года в размере 57 052 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной
пошлины в размере 1908 руб. 58 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект»)
обратилось в суд с иском к Лазареву Н.С. о взыскании задолженности по договору
займа.
Требования
мотивированы тем, что 12 июля 2021 года между ООО МФК «Мани Мен» и Лазаревым
Н.С. заключен договор займа ***, по условиям которого займодавец передал
ответчику денежные средства (заем) в размере 30 000 руб.
Заемщик свои
обязательства по возврату займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в
связи с чем образовалась задолженность в размере 57 052 руб. 74 коп., из
которых 29 912 руб. – основной долг, 26
258 руб. 34 коп. – проценты за пользование займом, 882 руб. 40 коп. – штраф.
На основании договора уступки прав требований *** от 23 сентября 2023 года к ООО «АйДи Коллект» перешли права (требования) по договору займа,
заключенному с Лазаревым Н.С.
Просил взыскать с
ответчика в свою с пользу задолженность по договору займа в размере 57 052 руб. 74 коп., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 1908 руб. 58 коп., почтовые расходы в размере
74 руб. 40 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ООО МФК «Мани Мен», ООО «Аврора
Консалт», ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», ООО «Абсолют
Страхование».
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Лазарев Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что взысканные судом штрафные санкции не соразмерны последствиям
нарушения им своих обязательств по договору, подлежат уменьшению. Считает, что
стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба
неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Полагает, что судом
неверно истолкованы положения закона в части признания условий договора о
размере процентов по договору недействительными в виду их кабальности. Размер
процентов по договору является чрезмерно завышенным и значительно превышает
ставку рефинансирования.
Вместе с тем, судом
при рассмотрении настоящего дела были исследованы лишь копии документов. При
этом считает, что суд не может считать доказанными обстоятельства,
подтверждаемые только копией документа или иного письменного
доказательства, если оригинал документа
утрачен или не передан суду и установить подлинное содержание документа с
помощью других доказательств невозможно.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено,
что 12 июля 2021 года между ООО МФК «Мани Мен» и Лазаревым
Н.С. заключен договор займа ***, согласно которому займодавец передал
ответчику денежные средства (заем) в размере 30 000 руб. сроком 33 дня, а
ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты
за пользование займом. Полная стоимость займа –
328,500% годовых. Способ получения денежных средств – перечисление на
банковскую карту заемщика. Количество платежей по договору – 1. Единовременный
платеж в сумме 38 910 руб. уплачивается 14 августа 2021 года (п.6
договора).
В соответствии с п.12 договора займа кредитор
имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки (штрафа) за неисполнение
или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа в размере
20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за
соответствующий период нарушения обязательства.
Судом установлено, что договор заключен в
электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством
использования номера мобильного телефона в офертно-акцептной форме.
С индивидуальными
условиями договора потребительского кредита (займа), условиями возврата займа
заемщик ознакомлен, с ними согласился путем подписания договора простой
электронной подписью, направленной заемщику по результатам рассмотрения заявки
смс-сообщением, содержащим код подтверждения.
Свои обязательства
по договору займа займодавец исполнил в полном объеме, предоставив заемщику
денежную сумму в размере 30 000 руб. (л.д.12 оборотная сторона – 15).
Согласно оферте от
28 сентября 2021 года на продление срока возврата займа по договору от 12 июля
2021 года был изменен срок возврата займа в соответствии с прилагаемыми
Индивидуальными условиями договора потребительского займа (л.д.24 оборотная
сторона).
В соответствии с данными условиями полная
стоимость займа – 312,787 % годовых,
количество платежей по договору 5, срок возврата займа 13 октября 2021 года
(л.д.22-24).
Заемщик не исполнил надлежащим образом
условия договора займа.
Задолженность, образовавшаяся за период с 13
октября 2021 года по 23 сентября 2022 года составляет 57 052 руб. 74 коп. , из них 29 912 руб. – основной долг, 26 258 руб. 34 коп. – проценты за
пользование займом, 882 руб. 40
коп. – штраф.
23 сентября 2022 года на основании договора
об уступке прав (требований) ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной
безопасности «Руссколлектор» права (требования) по договору займа ***,
заключенного с Лазаревым Н.С.
23 сентября 2022 года ООО «Бюро кредитной
безопасности «Руссколлектор» на основании договора об уступке прав (требований)
уступило ООО «Аврора Консалт» права (требования) по настоящему договору займа,
заключенному с Лазаревым Н.С.
23 сентября 2022 года ООО «Аврора Консалт» на
основании договора об уступке прав (требований) уступило ООО «АйДи Коллект»
права (требования) по настоящему договору займа, заключенному с Лазаревым Н.С.,
о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом (л.д.8-9, 25-28).
На основании судебного приказа мирового судьи
судебного участка №3 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 9 января 2023
года по делу №2-41/2023 с Лазарева Н.С. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана
задолженность по договору займа *** от 12 июля 2021 года за период с 13 октября
2021 года по 23 сентября 2022 года в размере 57 052 руб. 74 коп. , из них: 29 912 руб. – основной долг, 26 258 руб. 34 коп. – проценты за
пользование займом, 882 руб. 40
коп. – штраф (л.д.60).
Согласно сведениям ООО «АйДи Коллект» по
судебному приказу в счет погашения задолженности с Лазарева Н.С. удержано 100
руб. Данная сумма не учтена при подаче иска в суд.
Определением
мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района г.Ульяновска
от 10 июля 2023 года отменен судебный приказ от
9 января 2023 года (л.д.62).
Установив факт заключения между сторонами
договора займа, ненадлежащее исполнение
ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы
задолженности по указанному договору.
Выводы суда основаны
на положениях ст.ст.309, 310, 382, 807, 809, 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля
2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях», ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О
потребительском кредите (займе)».
С выводами суда
соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они достаточно
мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах
материального права, приведенных в судебном постановлении.
Согласно п.1 ст.421
ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении
договора.
В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор
должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом
и иными правовыми актами (императивным
нормам), действующим в момент его заключения.
На основании ст.ст.309,
310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются.
В соответствии с п.1
ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества.
В силу п.1 ст.809 ГК
РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет
право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
Согласно ст.810 ГК
РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата
не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати
дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не
предусмотрено договором.
При этом порядок, размер и условия
предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010
года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»
(далее Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст.2 названного закона
предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает
предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу,
установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из
императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма,
предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности,
денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и
ограничены установленными этим законом предельными суммами основного
долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Факт заключения договора займа, получения денежных средств, а также
неисполнение своих обязательств по договору займа, ответчиком не оспаривается.
Документов, подтверждающих оплату долга и процентов, Лазаревым Н.С. суду не
предоставлено.
В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право
(требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть
передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к
другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не
требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором
(п.2 ст.382 ГК РФ).
По условиям
заключенного 23 сентября 2022 года договора уступки прав требований (цессии)
между ООО «Аврора Консалт» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» ООО «Русфинанс Банк»
(цессионарий) следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном
объеме права требования к должникам цедента. По данному договору к цессионарию
переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности, в том числе
права на начислению процентов за пользование денежными средствами и неустоек в
соответствии с законодательством Российской Федерации и договорами займов, на
основании которых возникла задолженность у должников (п.1.1 договора).
Уступаемые по
данному договору права требования цедента к должникам по состоянию на дату
подписания договора принадлежат цеденту и включают все имущественные права
требования, вытекающие из договоров займа, включая, но не ограничиваясь: сумм
основного долга по договорам займа на дату уступки; процентов за пользование
суммами займа по договорам займа на дату уступки, начисленных цедентом в период
действия договоров займа до момента уступки; иных платежей по договорам займа,
включая возмещение издержек цедента по получению исполнения по договорам займа
на дату уступки; любые права требования цедента в отношении исполнения
должниками своих денежных обязательств по договорам займа, которые могут
возникнуть после даты уступки; любые иные права, которые возникли на дату
уступки либо могут возникнуть после даты уступки, в связи с любым изменением
условий договора займа (п.1.2 договора).
Права требования к
Лазареву Н.С. по договору займа *** от 12 июля 2021 года подтверждаются
выпиской из реестра должников 23 сентября 2022 года (л.д.9 оборотная сторона).
Пунктом 13 договора займа предусмотрено
условие об уступке кредитором прав (требований) по договору третьим лицам, на
основании которого заемщик разрешает кредитору произвести уступку прав
(требований) полностью или в части
третьим лицам (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой
организацией).
Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит
к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к
моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,
обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием
права, в том числе право на проценты.
В силу приведенных норм права, условий
договора уступки истцу перешли права кредитора по договору займа в полном
объеме, в том числе право требования от должника уплаты предусмотренных
договором займа процентов и неустойки за пользование заемными средствами.
В соответствии со ст.5 Федерального закона от
21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на
день заключения договора займа от 12 июля 2021 года) процентная ставка по
договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день
(п.23).
По договору потребительского кредита (займа),
срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его
заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов,
неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского
кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за
отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как
сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности
по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги,
оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского
кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет
полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита
(займа) (п.24).
Согласно ч.11 ст.6 Федерального закона от 21
декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на
день заключения договоров) предусмотрено, что на момент заключения договора
потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита
(займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин:
365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение
полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых
соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в
соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае
существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость
потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка
России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей
части ограничение не подлежит применению.
Процентная ставка по
договору займа от 12 июля 2021 года с учетом продления срока возврата по
указанному договору от 28 сентября 2021 года
составляет 312,787% годовых, и она не превышает установленный законом
минимальный размер. Данный размер
процентов был согласован сторонами при заключении договора займа. При этом
ответчик обязался выполнять условия договора
об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, исходя
из процентной ставки, установленной договором, что подтверждается представленными
документами. Использование заемных средств также свидетельствуют о его согласии
с условиями договора займа.
Исходя из условий договора, процентная ставка
по договору займа от 12 июля 2021 года не превышала 1% в день (312,787%: 365
дней).
Также Банком России установлено предельное
среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в III квартале 2021 года для договоров
потребительского микрозайма, заключаемых микрофинансовыми организациями с
физическими лицами, потребительские займы без обеспечения до от 31 до 60 дней
включительно, в том числе до 30 000 руб. включительно в размере 317,562%, а также среднерыночное
значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемые для
договоров потребительского кредита (займа), заключаемых потребительскими
кооперативами с физическими лицами – 365,000%; от 61 до 180 дней включительно,
в том числе: до 30 000 руб. включительно в размере 321,084% и 365,000%
соответственно.
С учетом изложенного, установленный договором
займа от 12 июля 2019 года процент за пользование заемными денежными средствами
соответствует требованиям закона, не превышает установленных значений.
В связи с чем доводы жалобы о том, что размер процентов по договору займа является
чрезмерно завышенным и значительно превышает ставку рефинансирования, являются
несостоятельными. Оснований для снижения процентов, установленных договором
займа и согласованных сторонами, равно как и основания для иного расчета
процентов по договору, судебной коллегией не установлено.
С учетом правовой позиции Конституционного
Суда Российской Федерации, выраженной в п.2
Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения
п.1 ст.333
ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к
нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного
размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в
случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3)
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Гражданское законодательство предусматривает
неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры
имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а
суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее
несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и
определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном
случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Доводы Лазарева Н.С.
о необходимости снижения размера штрафа, суд находит не подлежащими
удовлетворению, поскольку условия договора об обеспечении кредитного
обязательства неустойкой соответствуют действующему законодательству. Учитывая
сумму задолженности, период неуплаты займа, размер штрафа в размере 882 руб. 40
коп. соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Оснований для
применения моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта
2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по
заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев
не имеется, поскольку как следует из расчета задолженности, представленного
истцом, штраф в размере 882 руб. 40 коп. начислен до 12 декабря 2021 года.
Доказательств
наличия задолженности в меньшем размере либо отсутствия задолженности стороной ответчика
суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что судом не были
исследованы подлинники представленных документов, не свидетельствуют о
неправильности обжалуемого решения суда, так как в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, у суда не возникло сомнений
в достоверности представленных документов. При этом в материалы дела истцом
представлены надлежащим образом заверенные копии прилагаемых к исковому
заявлению документов, что не исключает возможности оценки этих копий, как
письменных доказательств, предусмотренных ст. 71 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные
доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной
копии.
Подлинные документы представляются тогда,
когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам
подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно
разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа,
различные по своему содержанию.
Оснований для
истребования у истца оригиналов договоров не имелось, поскольку ответчиками не
оспаривались их подписание и получение денежных средств.
Законодательством Российской Федерации не
установлено требований о представлении оригиналов кредитных договоров при
разрешении споров о взыскании задолженности по кредитному договору. Между тем,
суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств, порочащих
достоверность представленных к исковому заявлению документов, в ходе
производства по делу не установлено.
Доводы Лазарева Н.С.
об отсутствии оснований для взыскания задолженности не соответствуют
обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права.
Вместе с тем,
районным судом при определении общего размера задолженности по договору займа
от 12 июля 2021 года, подлежащего взысканию с Лазарева Н.С., не было учтено,
что ранее по судебному приказу в пользу ООО «АйДи Коллект» в счет погашения
задолженности было удержано 100 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия
считает необходимым решение Чердаклинского районного суда г.Ульяновска от 17
января 2024 года изменить в части взыскания размера задолженности по договору
займа, уменьшить взысканную с Лазарева Н.С. в пользу ООО «АйДи Коллект»
задолженность по договору займа до 56 952 руб. 74 коп.
В остальной части решение суда следует
оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 января 2024 года
изменить, уменьшить взысканную с Лазарева Николая Сергеевича в пользу общества
с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа
до 56 952 руб. 74 коп.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 3 июня 2024 года.
