УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья  Русского Д.В.

Дело № 22-868/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

22 мая 2024 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Комиссаровой Л.Н. и Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Лыкова А.Н. и его защитника – адвоката Джафарова Т.А.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Калимуллина Л.Р., жалобам адвоката Иванова О.П. и осужденного Лыкова А.Н. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 марта 2023 года, которым

 

ЛЫКОВ Александр Николаевич,

*** судимый приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 июля 2014 года по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 3 года 5 месяцев, освобожденный по отбытии срока наказания 22 сентября 2017 года,

 

осуждён к наказанию в виде лишения свободы:

- по пункту «б» части 3 статьи 228¹ УК РФ (по эпизоду сбыта С*** С.С.) на срок 8 лет 3 месяца со штрафом 45 000 рублей;

- по пункту «б» части 3 статьи 228¹ УК РФ (по эпизоду сбыта Т*** О.С.) на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 228¹ УК РФ (по эпизоду изъятия наркотического средства 14 сентября 2023 года) на срок 9 лет со штрафом в размере 60 000 рублей.

 

На основании частей 3 и 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Лыкову А.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере  70 000 рублей.

 

Приговором решены вопросы: об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу Лыкова А.Н.; об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу; о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей; о процессуальных издержках; о вещественных доказательствах.

 

Заслушав судью Комиссарову Л.Н., доложившую краткое содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Лыков А.Н.  признан виновным в двух эпизодах незаконного сбыта наркотических средств, совершённых в значительном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере. Преступления имели место в г.Д*** Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Калимуллин Л.Р. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Обращает внимание, что судом не дан анализ всем доказательствам, на которых основаны его выводы. Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.

 

В апелляционной жалобе защитник Иванов О.П. не соглашается с приговором, считая его незаконным, необоснованным. Указывает на недопустимость доказательств, положенных в основу выводов о виновности Лыкова А.Н., а именно показаний свидетеля С*** С.С., которые получены в результате неправомерных действий сотрудников полиции. Обращает внимание на данные, характеризующие личность указанного свидетеля, который является потребителем наркотических средств, имеет судимость за незаконное хранение наркотических средств, неоднократно совместно с Лыковым А.Н. употреблял наркотические средства. Указывает на позицию своего подзащитного о том, что наркотические средства, обнаруженные в жилище Лыкова А.Н., были подброшены сотрудниками полиции. Обыск в жилище осуждённого проводился сотрудниками полиции одновременно во всех помещениях, при большом скоплении людей. В ходе обыска не было обнаружено денежных средств, глянцевого журнала, из которого могли быть получены изъятые отрезки бумаги, весы, мерные ложечки, указывающие на причастность Лыкова А.Н. к сбыту наркотических средств. Доказательств незаконного сбыта наркотических средств Лыковым А.Н., покушения на незаконный сбыт наркотических средств в материалах дела не имеется, таких доказательств в судебном заседании исследовано не было. Просит приговор отменить, вынести новый оправдательный приговор в отношении его подзащитного.

 

В апелляционных жалобах Лыков А.Н. не соглашается с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на недопустимость в качестве доказательств показаний свидетеля С*** С.С., которые являются противоречивыми, в приговоре показания указанного свидетеля искажены. Судом также искажены показания свидетеля Т*** О.С., данные им в судебном заседании, с целью скрыть обстоятельства оговора его (Лыкова А.Н.) С*** С.С.  Предполагаемых денежных средств, полученных в результате сбыта наркотических средств, у него (Лыкова А.Н.) не обнаружено. Ссылаясь на материалы дела и результаты оперативно-розыскной деятельности, указывает, что отсутствует информация о наличии договорённости между ним и С*** С.С. о сбыте наркотических средств. Отмечает, что выводы судебной трасологической экспертизы носят предположительный характер, а потому не могли быть положены в основу приговора. По аналогичной причине не является доказательством протокол осмотра предметов – наркотических средств, в котором указано о внешнем сходстве упаковки, что также носит вероятностный характер. Полагает, что показания свидетелей – сотрудников полиции К*** Д.В., Р*** А.М., Б*** А.Н., Е*** А.Э., Алексашина Е.С. – не могут являться доказательствами наличия у него (Лыкова А.Н.) умысла на незаконный сбыт наркотических средств и самого незаконного сбыта наркотических средств, поскольку их суть сводится к обстоятельствам задержания свидетелей С*** С.С., Т*** О.С. и к произведённым ими осмотрам. Вопреки выводам суда, изложенным в приговоре, отсутствуют доказательства незаконного сбыта наркотических средств им (Лыковым А.Н.) С*** С.С. и Т*** О.С., в том числе в протоколе осмотра CD-R диска с аудиозаписью телефонных переговоров, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того указанный CD-R диск в судебном заседании не обозревался, не прослушивался, голоса лиц, зафиксированные на аудиозаписи, не идентифицировались. В приговоре не принято решение по данному вещественному доказательству. Указывая на непринадлежность ему (Лыкову А.Н.) свёртков с наркотическими средствами, обнаруженных в его квартире, обращает внимание на отсутствии на них следов от его пальцев рук, биологических следов. Соответствующие экспертизы для выяснения указанных вопросов ни органом предварительного следствия, ни судом не проводились. Показания сотрудников полиции К*** Д.В., Р*** А.М., Б*** А.Н. в части визуальной схожести отрезков бумаги, обнаруженных в пачке сигарет с упаковкой наркотических средств, изъятые у С*** С.С. и Т*** О.С. являются предположением. В силу проведённой по делу судебной экспертизы он (Лыков А.Н.) является потребителем наркотических средств и масса наркотических средств, обнаруженных в его квартире, является его суточной дозой, которая могла храниться для личного потребления. Обращает внимание на недостатки предварительного следствия, в том числе на несвоевременное ознакомление его (Лыкова А.Н.) с постановлениями о назначении судебных экспертиз по делу, а также на предвзятость судьи Русского Д.В. при рассмотрении дела, в связи с его высказыванием о виновности осуждённого до постановления приговора, при принятии решения о продлении срока содержания под стражей Лыкова А.Н. Просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

 

В судебном заседании:

- прокурор Чашленков Д.А. просил удовлетворить апелляционное представление, по доводам жалоб возражал;

- осуждённый Лыков А.Н. и его защитник Джафаров Т.А., возражали по доводам представления, просили отменить приговор по доводам жалоб.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и  жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

 

Несмотря на непризнание Лыковым А.Н. своей вины, судебная коллегия полагает, что суд пришёл к верному выводу о виновности осуждённого в двух фактах незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на  всесторонне, полно и объективно  исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

 

В основу выводов о виновности осуждённого положены показания свидетелей, полученные в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

 

Вопреки доводам осуждённого по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств С*** С.С. суд обоснованно признал допустимыми в качестве доказательства показания свидетеля С*** С.С. Указанный свидетель пояснил, что, зная о том, что Лыков А.Н. занимается сбытом наркотических средств, предварительно созвонившись с осуждённым, подъехал к подъезду дома, в котором проживает Лыков А.Н., где осуждённый передал ему наркотическое средств, а он предал осуждённому 2000 рублей. Позже, в тот же день, он был задержан сотрудниками полиции.

 

Оснований для оговора указанным свидетелем осуждённого не установлено, равно как и данных о применении к С*** С.С. незаконных методов ведения следствия с целью дачи ложных показаний, подтверждающих причастность Лыкова А.Н. к совершению преступления. Утверждения осуждённого в данной части являются надуманными, неподтверждающимися исследованными по делу доказательствами. 

 

Показания свидетеля С*** С.С. согласуются с показаниями свидетеля К*** Д.В., проводившего оперативно-розыскное мероприятие - Наблюдение в отношении С*** С.С., участвующего в его задержании и изъятии приобретенного у Лыкова А.Н. наркотического средства, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: актом проведения ОРМ Наблюдение, протоколом личного досмотра С*** С.С., протоколом осмотра места происшествия – лестничной площадки подъезда, в котором совершён незаконный сбыт наркотического средства Лыковым А.Н. С*** С.С.

 

Согласно заключению эксперта вещество, изъятое у С*** С.С. в двух свёртках 13 сентября 2023 года, содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин).

 

Несмотря на указание Лыковым А.Н. на свою непричастность к незаконному сбыту наркотического средства С*** С.С., позиция осуждённого также опровергается легализованными в установленном законом порядке результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе ОРМ Прослушивание телефонных переговоров и ОРМ Снятие информации с технических каналов связи. Так 13 сентября 2023 года в 12 часов 39 минут С*** С.С. позвонил Лыкову А.Н. В разговоре С*** С.С. удостоверился, что Лыков А.Н. дома, сказал, что «ему нужно, как вчера». Лыков А.Н. ответил, что «осталось две» и С*** С.С. может подъехать их забрать. С*** С.С. пообещал подъехать к дому Лыкова А.Н. (т.2 л.д. 131). Согласно материалам дела 13 сентября 2023 года в 13 часов 20 минут Лыковым А.Н. был совершён незаконный сбыт наркотического средства С*** С.С.

 

Наличие у Лыкова А.Н. умысла на покушение на незаконный сбыт наркотических средств Т*** О.С. подтверждается показаниями свидетелей Т*** О.С.,  К*** Д.В., Р*** А.М., Б*** А.Н., Е*** А.Э.

 

Свидетель Т*** О.С., будучи ранее знакомым с осуждённым Лыковым А.Н. и, руководствуясь ложным чувством товарищества, дал показания о приобретении им наркотического средства 14 сентября 2023 года в 17 часов 25 минут в подъезде дома Лыкова А.Н. якобы у незнакомого ему человека за 2000 рублей. Вместе с тем Т*** О.С. не отрицал обстоятельства, связанные с осуществлением им звонка на мобильный телефон Лыкова А.Н. перед событием преступления, а также пояснил о фактических обстоятельствах незаконного сбыта наркотического средства.  

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённого Лыкова А.Н. об изложении показаний свидетеля Т*** О.С. в приговоре в искаженном виде. Показания указанного свидетеля, приведённые в приговоре, соответствуют его показаниям, данным в суде и в ходе предварительного следствия.

 

Кроме того, согласно легализованным в установленном законом порядке результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе ОРМ Прослушивание телефонных переговоров и ОРМ Снятие информации с технических каналов связи, 14 сентября 2023 года в 16 часов 52 минуты Т*** О.С. позвонил Лыкову А.Н. Из существа разговора следует, что Лыков А.Н. и Т*** О.С. договорились о встрече по месту жительства Лыкова А.Н., чтобы Т*** О.С. мог забрать у осуждённого два свёртка с наркотическим средством. В телефонном разговоре, используя условные обозначения Лыков А.Н. говорит Т*** О.С.: «… приди, забери две «банки». Т*** О.С.: «…сейчас оденусь, приду» (т. 2 л.д. 131-132).   

 

Свидетели Р*** А.М. и Б*** А.Н., проводившие ОРМ Наблюдение в отношении Т*** О.С., показали, что 14 сентября 2023 года около 17 часов они наблюдали за тем, как к дому Лыкова А.Н. подошёл Т*** О.С., который зашёл во второй подъезд дома. Через некоторое время Т*** О.С. вышел из подъезда и направился в сторону ул. Д***. Около дома №33 по данной улице Т*** О.С. был задержан. Затем они узнали, что в ходе личного досмотра Т*** О.С. было обнаружено два свёртка с наркотическим средством.   

 

Показания свидетелей согласуются и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: актом проведения ОРМ Наблюдение, протоколом личного досмотра Т*** О.С., протоколом осмотра места происшествия – лестничной площадки подъезда, в котором совершён незаконный сбыт наркотического средства Лыковым А.Н. Т*** О.С.

 

Согласно заключению эксперта вещество, изъятое у Т*** О.С. в двух свертках 14 сентября 2023 года, содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин).

 

Кроме того, в судебном заседании исследовано заключение судебной трасологической экспертизы, согласно её выводам четыре фрагмента бумаги, послуживших обёрткой для наркотического средства, изъятого у С*** С.С. и Т*** О.С., вероятно ранее составляли единое целое.

 

Несмотря на утверждения Лыкова А.Н., экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, высококвалифицированным экспертом, противоречий не содержит, изложенные в ней выводы мотивированы, а потому она правомерно признана судом допустимым доказательством и положена в основу приговора. Кроме того, выводы суда о виновности Лыкова А.Н. не основываются исключительно на выводах эксперта, а указанное заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами.  

 

По эпизоду, связанному с обнаружением наркотического средства в ходе обыска *** г. Д*** (по месту жительства Лыкова А.Н.) вина Лыкова А.Н. подтверждается показаниями свидетелей К*** Д.В., Р*** А.М., Б*** А.Н., Е*** А.Э., А*** Е.С., а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.  

 

Согласно протоколу обыска от 14 сентября 2023 года, проведённому в присутствии осуждённого, по месту жительства Лыкова А.Н. в *** г. Д***, обнаружено и изъято: в ящике мебельной стенке, в коробке с лекарственными средствами, пачка из-под сигарет «ЛД», внутри которой находились бумажные отрезки из журналов, три бумажных свертка с порошкообразным веществом внутри; на антресоли в кухне обнаружен бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри.

 

Согласно заключению эксперта вещество в четырех свертках, изъятое в ходе обыска *** г. Д***, содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин). 

 

Доводы осуждённого Лыкова А.Н. о том, что наркотическое средство, обнаруженное в квартире по месту его жительства, ему не принадлежит, полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами.

 

Проживающая совместно с Лыковым А.Н. его мать – Л*** А.А. показала, что обнаруженные в квартире наркотические средства ей не принадлежат, способ их появления в квартире, являющейся жилищем её и её сына, пояснить не смогла. Вопреки утверждениям сына – Лыкова А.Н., она не видела, чтобы кто-либо из сотрудников полиции подложил наркотические средства до момента их обнаружения.

 

Из анализа показаний свидетелей К*** Д.В. и Б*** А.Н. следует, что упаковка наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра С*** С.С., Т*** О.С. и упаковка наркотических средств, изъятых в ходе обыска квартиры Лыкова А.Н., показалась им идентичной.

 

Данных о том, что сотрудниками полиции было подброшено наркотическое средство в квартиру Лыкова А.Н., как на то указывает осуждённый в апелляционных жалобах, в материалах дела не содержится, не представлено таких доказательств и стороной зажиты, а потому указанные доводы являются не состоятельными. 

 

Законность проведения обыска в квартире осуждённого Лыкова А.Н. была удостоверена показаниями свидетеля А*** Е.С., принимавшего участие в данном следственном действии в качестве понятого.

 

Несмотря на утверждения осуждённого и защитника суд первой инстанции  верно признал показания свидетелей К*** Д.В., Р*** А.М., Б*** А.Н., Е*** А.Э. допустимыми доказательствами. Судебная коллегия полагает, что один лишь факт службы свидетелей в правоохранительных органах не позволяет прийти к выводу об их заинтересованности в исходе уголовного дела и незаконном осуждёнии Лыкова А.Н.  Сотрудники полиции в своих показаниях последовательно указывали на ход проводимых оперативно-розыскных мероприятий и полученные результаты, которые не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указанные лица с осуждённым ранее знакомы не были, неприязненных отношений с ним не имеют, оснований оговаривать Лыкова А.Н., не установлено. В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд дал правильную оценку показаниям свидетелей и учёл их в качестве доказательств виновности осуждённого Лыкова А.Н. Несмотря на то, что из отдельных показаний каждого из свидетелей не устанавливается полная «картина» происходящих событий, однако в совокупности они последовательно дополняют друг друга, и ни в какой мере не подтверждают версию осуждённого, об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств и о непринадлежности ему наркотических средств.

 

Выводы суда об отнесении обнаруженного и изъятого в ходе судопроизводства по делу вещества к наркотическому средству, о его наименовании и весе, сделаны на основании проведенных по делу исследований и физико-химических экспертиз, содержание которых подробно приведено в приговоре.

 

Проверяя и оценивая приведенные выше доказательства виновности Лыкова А.Н., суд верно установил, что они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, тем самым являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для выводов о виновности осуждённого.

 

Судом первой инстанции по эпизодам незаконного сбыта наркотических средств С*** С.С. и Т*** О.С. верно установлено, что Лыков А.Н., имея в своём распоряжении наркотическое средство, предпринял целенаправленные и активные действия по его распространению, а именно передал его иным лицам. Мотивом действий Лыкова А.Н. была материальная заинтересованность, поскольку от сбыта наркотических средств он получил доход. Таким образом, оснований сомневаться в направленности умысла осуждённого на незаконный сбыт наркотических средств суд обоснованно не усмотрел.

 

Доводы стороны защиты о необнаружении в ходе личного досмотра Лыкова А.Н., а также при проведении обыска в его жилище денежных средств, полученных от сбыта наркотических средств, элементов упаковочного материала, весов и иных мерных емкостей для фасовки наркотических средств, а также отсутствие данных о наличии биологических следов, следов пальцев рук на упаковочном материале наркотических средств, сбытых Л*** А.Н. С*** С.С. и Т*** О.С., не могут поставить под сомнение всю совокупность доказательств, приведённых в приговоре и положенных в основу выводов о виновности Лыкова А.Н.  

 

Судебная коллегия считает, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осуждённого и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Лыкова А.Н. в совершении преступлений и дал  правильную юридическую оценку его действиям по каждому из эпизодов незаконного сбыта наркотических средств С*** С.С. и Т*** О.С. по пункту «б» части 3 статьи 228¹ УК РФ.

 

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий Лыкова А.Н. по эпизоду, связанному с изъятием наркотических средств из жилища осуждённого 14 сентября 2023 года.

 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 389¹⁵, статьями 389¹⁶, 389¹⁸ УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильное применение уголовного закона.

Приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

 

Так, суд установил, что 14 сентября 2024 года около 19 часов в ходе обыска по месту жительства Лыкова А.Н. в *** города Д***, в присутствии осуждённого, было обнаружено наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой 0,803 грамма в значительном размере. При этом суд пришёл к выводу, что указанное наркотическое средство, расфасованное в удобную для сбыта упаковку, Лыков А.Н. хранил с целью последующего незаконного сбыта, который не смог осуществить по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием сотрудниками полиции.    

 

Данные действия Лыкова А.Н. судом первой инстанции квалифицированы по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 228¹ УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

 

Вместе с тем, давая такую оценку действиям осужденного, суд первой инстанции не учёл, что  под сбытом, по смыслу закона, понимается любой из способов передачи наркотических средств другому лицу, которому они не принадлежат. При этом необходимо установить, чтобы умысел виновного был направлен именно на распространение наркотических средств.

 

Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств и не приведено в приговоре доказательств наличия у Лыкова А.Н. умысла на сбыт наркотических средств, обнаруженных в его жилище. Только лишь данные о хранении наркотических средств в четырех свертках и указание свидетелями – сотрудниками полиции о визуальной схожести упаковки наркотических средств, обнаруженных у Лыкова А.Н., с упаковкой ранее незаконно сбытых Лыковым А.Н. наркотических средств С*** С.С. и Т*** О.С., не могут достоверно свидетельствовать об умысле Лыкова А.Н. на незаконный сбыт обнаруженных в его жилище наркотических средств.

 

При этом, как установлено в судебном заседании Лыков А.Н. согласно заключению судебной психиатрической экспертизы является потребителем наркотических средств и страдает наркозависимостью. Из доводов апелляционной жалобы Лыкова А.Н. следует, что размер наркотического средства, обнаруженный в его квартире, является его суточной дозой.   

 

В силу статьи 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

 

Обстоятельства незаконного хранения Лыковым А.Н. без цели сбыта наркотических средств в значительном размере нашли своё подтверждение в исследованных по делу доказательствах, перечень которых приведён в приговоре и проанализирован в данном апелляционном определении выше с учётом доводов апелляционных жалоб осуждённого и его защитника.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях Лыкова А.Н. по эпизоду изъятия наркотических средств в жилище осуждённого 14 сентября 2023 года признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. В связи с этим действия Лыкова А.Н. по указанному эпизоду подлежат переквалификации с части 3 статьи 30, пункта «б» части 3 статьи 228¹ УК РФ на часть 1 статьи 228 УК РФ.

 

При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушений прав и законных интересов осуждённого, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, в том числе о назначении по делу трасологической экспертизы, судом разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

 

Доводы осуждённого о несвоевременном ознакомлении его в ходе предварительного следствия с постановлениями о назначении судебных экспертиз не свидетельствуют о том, что проведённые по делу экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку сторона защиты не была лишена возможности заявлять в последующем ходатайства о проведении повторных экспертиз с постановкой на разрешение эксперта необходимых вопросов.

 

Вопреки утверждениям Лыкова А.Н., конституционные права осуждённого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом не нарушены. В материалах дела отсутствуют данные о том, что судьей Русским Д.В. в процессуальном решении, принятом до завершения рассмотрения уголовного дела, сделаны выводы относительно наличия или отсутствия события преступлений, виновности Лыкова А.Н. в их совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые в дальнейшем были предметом судебного разбирательства и могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих решений.

 

Наказание Лыкову А.Н. по эпизодам оконченных незаконных сбытов наркотических средств назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, его роли в совершении преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Лыкова А.Н. и его матери, возраст матери и оказание ей осуждённым бытовой помощи. Обстоятельством, отягчающее наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

 

При этом суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, наличие в его действиях рецидива преступлений, несмотря на наличие смягчающих  и отягчающего наказание обстоятельств, пришёл к верному выводу, что исправление Лыкова А.Н., восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в том числе с применением правил части 2 статьи 68 УК РФ.

 

Судебная коллегия согласна с выводами суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ.

 

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо мягкости назначенного наказания судебная коллегия не находит.

 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Лыкову А.Н. наказание по эпизодам оконченных незаконных сбытов наркотических средств является справедливым.

 

То обстоятельство, что приговором не принято решение в части CD-R диска с содержащейся на нём аудиозаписью телефонных переговоров, полученной в результате оперативно-розыскных мероприятий, не свидетельствует о его незаконности, поскольку данные вопросы могут быть решены в соответствии со статьей 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

 

В связи с вносимыми в приговор изменениями в части переквалификации действий Лыкова А.Н. по эпизоду изъятия наркотических средств из жилища осуждённого 14 сентября 2023 года, судебная коллегия полагает необходимым назначить осуждённому наказание по части 1 статьи 228 УК РФ в виде лишения свободы с учётом приведённых в приговоре данных, а также окончательное наказание по совокупности преступлений на основании частей 3 и 4 статьи 69 УК РФ.

 

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 20 марта 2024 года в отношении Лыкова Александра Николаевича изменить.

 

Переквалифицировать  действия Лыкова А.Н. с части 3 статьи 30, пункта «б» части 3 статьи 228¹ УК РФ на часть 1 статьи 228 УК РФ, по которой назначить  наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

 

На основании частей 3 и 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 228¹, пунктом «б» части 3 статьи 228¹ и частью 1 статьи 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Лыкову А.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 60 000 рублей.

 

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и  жалобы  – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                              

 

Судьи: