УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алиаскарова Г.Ф.                                                                           Дело № 22-936/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                    29 мая 2024 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей Комиссаровой Л.Н. и Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Буркина В.А.,

представителя потерпевших К***.,

защитника осужденной в лице адвоката Петровой О.О.,

при секретаре  Богуновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Усковой С.С. и апелляционным жалобам адвоката Петровой О.О. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 5 февраля 2024 г., которым

 

АНТОНИК Екатерина Дмитриевна,

***  судимая:

5 сентября 2023 г. Ленинским районным судом г.Ульяновска по ч.3 ст.159.2 УК РФ к штрафу 200 000 рублей,  неоплаченная сумма штрафа - 170 000 рублей,

 

осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором от 5 сентября 2023 г., постановлено назначить Антоник Е.Д.  окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Антоник Е.Д. постановлено считать условным с испытательным сроком в  1 год 6 месяцев с  возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни им  установленные.

В окончательное наказание в виде штрафа зачтено наказание, отбытое Антоник Е.Д. по приговору от 5 сентября 2023 г. в размере 30 000 рублей.

Мера пресечения Антоник Е.Д.  до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах, гражданском иске и сохранении ареста на имущество.

Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Антоник Е.Д. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном  с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

 

Преступление ею было совершено в *** во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ускова С.С., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

Обращает внимание на то, что Антоник Е.Д. совершила тяжкое преступление, вину не признала, не представила суду доказательств возмещения ущерба. Кроме того, на момент вынесения приговора была осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Полагает, что суд необоснованно применил ст.73 УК РФ и  назначил ей несправедливо мягкое наказание, которое несоразмерно общественной опасности содеянного и не будет способствовать целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ. 

Просит приговор отменить и вынести новый приговор с назначением наказания в виде реального лишения свободы. 

 

В апелляционных жалобах адвокат Петрова О.О. в интересах осужденной не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Полагает, что выводы суда о виновности Антоник Е.Д. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами.

Отмечает, что осужденная не была официально трудоустроена у ***., и не подписывала приказов о материальной ответственности, трудовых договоров и должностных инструкций.

При этом   Е***. фактически вел деятельность за ***., который  не был допрошен на стадии предварительного следствия и в суде, показания за него давал Е***., что противоречит положениям УПК РФ. Также у ***. не было сотрудников, принятых на работу по трудовым договорам, хотя М*** и А*** указаны как менеджеры ИП.

Указывает на то, что М***,  якобы как менеджер *** по факту являясь директором с 2017 г. *** В тоже время, как уволенная  из ***»,  она сдает деньги как менеджер в обе фирмы за весь период. При этом данное  совмещение документально не оформлялось.

Также обращает внимание на отсутствие доказательств того, что   Антоник Е.Д. похитила личное дело, суду не представлено книг учета трудовых книжек, договоров и инструкций, в  которых осужденная была бы вписана.

Кроме того, документы о её трудоустройстве изготовлены  Е***. самостоятельно, дата их изготовления неизвестна, при этом в ходатайстве об  экспертизе первичных компьютерных файлов стороне защиты было отказано.

Указывает на то, что во многие дни инкриминируемых эпизодов хищений Антоник Е.Д. отсутствовала в г.Ульяновске, либо находилась на больничном. В это время ее замещала А***., принимавшая от клиентов денежные средства, что подтверждается накладными и платежными документами, в подтверждение чего в жалобах приводятся периоды отсутствия осужденной на работе в сравнении с инкриминируемыми   датами хищений.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что у Антоник Е.Д. был умысел, направленный на хищение денежных средств.

При  назначении наказания суд не учел материальное и семейное положение осужденной и состояние ее здоровья.

Приговор просит отменить и вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в действиях Антоник Е.Д. состава преступления.

 

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевших                                                                      - К***. выражает с ними несогласие, считает приговор законным и обоснованным в связи с чем просит  отказать в удовлетворении жалоб.  

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Буркин В.А.  и представитель потерпевших К***.  поддержали доводы апелляционного представления и возражали по доводам жалоб;

- адвокат Петрова О.О. поддержала доводы своих жалоб, возражала против усиления наказания по доводам представления.

 

Проверив  материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  основаны на совокупности исследованных  доказательств, которым суд  в приговоре дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения  дела.

Суд первой инстанции верно установил, что *** Антоник Е.Д., совершая  описанные в приговоре тождественные преступные действия по хищению чужого имущества, объединенные с единым умыслом, действуя с корыстными целью и мотивом, совершила присвоение вверенных ей денежных средств организаций *** *** и ***. на общую сумму ***, в особо крупном размере, при этом сумма причиненного ущерба *** составляла ***., ***., ***.

Доводы жалоб о невиновности Антоник Е.Д.  в этом деянии были предметом тщательной проверки со стороны суда первой инстанции, они опровергаются исследованной достаточной совокупностью доказательств, каждое из которых отвечает требованиям относимости и допустимости.

Так, суд обоснованно учитывал показания представителя потерпевших ******. о том, что  Антоник Е.Д. была трудоустроена в *** а также по совместительству в ***  с *** на должности главного бухгалтера на основании приказа директора *** от ***. и  с ней были заключены трудовые договоры. Также в соответствии с приказом на  неё с ***  были возложены обязанности кассира с полной материальной ответственностью и обязанности специалиста по кадрам, и заключен договор о полной индивидуальной ответственности в рамках исполнения должности кассира. При этом ранее, с ***. Антоник Е.Д. работала в *** и  *** по договору гражданско-правового характера. Также  осужденная с ***. фактически осуществляла трудовую деятельность в качестве главного бухгалтера у ***.  Все три организации находятся по одному адресу, у всех сотрудников имелся персональный доступ с индивидуальным логином и паролем к программам *** *** который формировался главным бухгалтером Антоник Е.Д. У  последней имелись самые широкие права администратора, ей были известны пароли всех сотрудников, в отличие от менеджеров по работе с клиентами, у которых  был ограниченный доступ и функционал в работе с ***. Все операции по работе с денежными средствами организаций (приходные кассовые ордеры, расходные кассовые ордеры, оплата от покупателей платежными картами, платежные поручения) могли формироваться только главным бухгалтером Антоник Е.Д. Её логин и пароль для работы с программами *** никому не были известны, в том числе и ему. Бухгалтерскую и налоговую отчетность, кадровую отчетность  и в ***, а также иные отчеты *** формировала и сдавала Антоник Е.Д., как и выдачу наличных денежных средств сотрудникам, сверка взаиморасчетов и подписание актов с покупателями, поставщиками и иными контрагентами. У  осужденной имелась своя личная запись пользователя в банках ***, она была зарегистрирована в личном кабинете *** Антоник Е.Д., она имела доступ к счету в банке как один из пользователей ***., также у осужденной находилась банковская карта ***. для доступа к дистанционному банковскому обслуживанию, ей был сообщен пин-код от карты и передана ЭЦП. Кассовые книги в период с *** по организациям ***. велись собственноручно  осужденной. Антоник Е.Д. также напрямую принимала наличные денежные средства от части сотрудников *** приобретающих товар для личного пользования, – от Ч*** М***., С***. и И***.  Доступ к сейфу и  ключи от него хранились только у нее. Оплата товара от клиентов ***. безналичным способом всегда осуществлялась через Антоник Е.Д. Если операция по перечислению денежных средств происходила путем оплаты через банковский терминал эквайринга, то она  оформляла в программе  *** на каждую транзакцию документ оплаты от покупателя платежной карты.  2 раза в месяц он проводил сверку с Антоник Е.Д. поступивших от клиентов денежных средств с суммой, указанной в приходных кассовых ордерах. До *** при передаче осужденной денежных средств менеджеры расписывались, но ***. они  перестали это делать по её инициативе. Преступная схема Антоник Е.Д. была следующей:  получив наличные денежные средства, она вместо оформления приходного кассового ордера в программе ***  оформляла в программе *** оплату платежной картой, либо оплатой на расчетный счет. Потом Антоник Е.Д. вырывала листы из кассовой книги и переписывала её без похищенных сумм. При проведении аудита обратили внимание на операции, проведенные в ***., в которых отсутствовал номер чека ККМ. Потом выяснилось, что денежные средства на расчетные счета не поступили, так как при оплате клиента за товар безналичным способом в программе *** формируется чек ККМ, которому автоматически при оплате банковской картой присваивается номер чека, а денежные средства сразу поступают на расчетный счет организации. По  ложным операциям осужденная не пробивала кассовые чеки. Все ложные операции она выгружала в программу *** вручную, так как в банк клиенты оплату не производили. Все фиктивные документы были оформлены под учетной записью Антоник Е.Д. Некоторые ложные операции оформляла задним числом. Полагает, что, воспользовавшись тем, что он не сверял поступление денежных средств на расчетный счет и оплату платежными средствами (банковской картой),  осужденная похитила наличные денежные средства. Единственной, кто обладал правами администратора в программе ***. была осужденная, которая могла проводить и редактировать любые операции. Также  она  могла зайти в программу *** под паролем любого сотрудника с любого компьютера в любое время.  Осужденная могла удаленно подключиться к программе *** У***. и  она вместе настраивали программу ***, чтобы она могла работать вне офиса. Антоник Е.Д. также могла снимать и ставить офис на охрану.  В ***. у него появились подозрения,  что в организациях имеются обороты, но денежных средств недостаточно. ***. он осуществил передачу кассы от осужденной. С *** г. он привлек стороннего бухгалтера П*** для анализа финансово-хозяйственной деятельности. В ходе проведенной инвентаризации в *** было установлено, что осужденная оформила ложные операции от покупателей-физических лиц, что фактически не могло быть осуществлено.  *** она ему и в присутствии А***. призналась, что совершила хищение денежных средств, и сказала, что готова возместить ***. Однако после этого на работу не вышла, денежные средства не привезла, документы и пароли не предоставила.

Данные показания представитель потерпевших ***. также подтвердил в ходе очной ставки с Антоник Е.Д.

Вина осужденной подтверждалась и свидетельскими показаниями.

Так, из показаний свидетеля Н***. следовало, что Антоник Е.Д. работала в *** ***. на должности главного бухгалтера, была трудоустроена на основании трудового договора, должностной инструкции и приказа о приеме на работу. Также *** осужденная работала на должности главного бухгалтера у *** Осужденная имела расширенный доступ к *** нее были права на ведение кассовых операций, формирование приходных ордеров от клиентов, расходных ордеров на выдачу денег, выгрузку операций из «онлайн банков», оформление платежных поручений за  весь период. Пароль для доступа в программу *** новому сотруднику предоставляла она и восстанавливала его, если кто-то из сотрудников его забывал. В ***. они с А***. обнаружили в базе *** недостачу наличных денежных средств в ***., и ложные операции по их движению в программе ***, которые были оформлены осужденной. Также были обнаружены сведения о получении денежных средств на расчетном счете организаций от физических лиц, тогда как операции по безналичному расчету с физическими лицами по терминалу - эквайрингу не осуществлялись. Затем была проведена бухгалтерская ревизия и служебное расследование, по результатам которых выявлено, что Антоник Е.Д. вносила изменения в кассовые книги, уничтожая листы,  похищала денежные средства и переписывала сведения в кассовых книгах за вычетом похищенных денег. Часть полученных наличных денежных средств она оформляла приходными кассовыми ордерами, а похищенные денежные средства оформляла ложными  операциями (оплата клиентами с помощью терминала-эквайринга и платежными поручениями) в программе ***

Свидетель Т***., дала показания, аналогичные Н***.,  и также  указала, что после увольнения осужденной  она проводила сверку по своим записям, сверяла их с  ложными операциями в программе *** и выяснилось, что оплата от клиентов наличными денежными средствами была проведена, как оплата по банковскому терминалу и платежными поручениями.  Полученные ***  денежные средства от клиентов *** в размере, указанном в расходных накладных за проданный товар,  в наличной форме были сданы главному бухгалтеру Антоник Е.Д. Потом ей стало известно, что эти деньги не были оприходованы в кассу *** и по ним осужденной были оформлены ложные операции по оплате клиентами с помощью терминала-эквайринга и платежными поручениями.

Свидетель М***. дала показания, аналогичные Н***.,   и подтвердила, что в период ***. она совмещала должность директора в *** и должность руководителя отдела продаж в *** Также ***. работает менеджером у ***. В данных организациях имелись контрольно-кассовые аппараты, на которых работала только Антоник Е.Д., она же производила выплаты по текущим расходам, занималась инвентаризацией, инкассацией полученных денежных средств,  вела учет по всем вышеуказанным организациям и кассовые книги. Она видела, как Антоник Е.Д. постоянно переписывает кассовые книги и что-то исправляет.  Со слов  осужденной  стало известно, что та завела новую кассовую книгу по ***. В период ***. полученные  ею денежные средства от клиентов  в  наличной форме были сданы главному бухгалтеру Антоник Е.Д., но не были оприходованы последней в кассу ***» и по ним  осужденной были оформлены ложные платежные поручения по операциям.

Свидетели А***. и О***., сотрудники  ***  также  подтвердили, что полученные денежные средства от клиентов сдавались главному бухгалтеру Антоник Е.Д., трудоустроенной на основании трудового договора, должностной инструкции и приказов о приеме на работу.  

Обоснованно в качестве доказательств виновности судом учитывалист и приведенные в приговоре показания свидетелей С***., Л***.,  Б***., С***.,  Г***., М***., Ч***.  и др.  из числа иных сотрудников и клиентов вышеуказанных  организаций, денежные средства которых были похищены осужденной.

Вопреки доводам жалоб, тот факт, что Антоник Е.Д. состояла в трудовых отношениях с  вышеуказанными организациями, помимо свидетельских показаний,    подтверждался:  приказом *** согласно которому Антоник Е.Д. ***. была принята на должность главного бухгалтера *** (дубликат);  ***А. *** (дубликат), согласно которому на Антоник Е.Д. с  этой даты были возложены обязанности кассира с полной материальной ответственностью с целью надлежащего ведения кассовых операций и работы с наличными денежными средствами организации в соответствии с должностной инструкцией кассира, а также обязанности специалиста по кадрам с целью надлежащего ведения кадрового делопроизводства в соответствии с должностной инструкцией специалиста по кадрам, а также о заключении с Антоник (Орловой Е.Д.) договора о полной  индивидуальной материальной ответственности в рамках исполнения обязанности по должности кассира. В документе указано, что дубликат оформлен ***.  в связи с утратой приказа ***. В документе имеется подпись директора ***.;  приказом *** согласно которому Антоник Е.Д. была принята на должность главного бухгалтера по совместительству в ***. (дубликат);   приказом *** М***. от *** (дубликат), согласно которому на Антоник Е.Д. с  этой даты были возложены обязанности кассира с полной материальной ответственностью с целью надлежащего ведения кассовых операций и работы с наличными денежными средствами организации в соответствии с должностной инструкцией кассира, а также обязанности специалиста по кадрам с целью надлежащего ведения кадрового делопроизводства в соответствии с должностной инструкцией специалиста по кадрам, а также о заключении с Антоник (Орловой Е.Д.) договора о полной  индивидуальной материальной ответственности в рамках исполнения обязанности кассира. В документе указано, что дубликат оформлен ***. в связи с утратой приказа ***. В документе имеется подпись директора ***., а также должностными инструкции главного бухгалтера ****** и др.

Факты недостачи денежных средств, поступивших от покупателей в счет оплаты приобретенного товара в ***. и допущенные при этом нарушения, подтверждались актам бухгалтерской ревизии финансово-хозяйственной деятельности, актами о результатах проведенного служебного расследования,   выписками о движении денежных средств по расчетным счетам и другими документами, а  также выводами судебно-бухгалтерских экспертиз, подробно приведенными в приговоре с раскрытием их содержания.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка  вышеуказанных и других приведенных в приговоре доказательств, позволили  суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Антоник Е.Д. преступления и прийти к обоснованному выводу  о полной доказанности её вины.

Оснований к  иной оценке доказательств по доводам жалоб,  судебная коллегия  не находит, поскольку каждое из доказательств суд первой инстанции, как того и требуют положения статей 87-88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой,  после чего дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которая является объективной, в результате чего суд и пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований закона, и оснований, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми и недостоверными, не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, а также свидетелей при даче показаний в отношении осужденной Антоник Е.Д., оснований для оговора ими последней, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено. Показания даны ими после разъяснения им прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Справедливо не усмотрел суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и других доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, а имеющиеся в них незначительные недочеты на законность проведенных следственных действий не влияют.

Доводы стороны защиты о невиновности Антоник Е.Д. в совершении преступления были тщательным образом проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, как направленные на попытку избежать ответственности за содеянное, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку такие доводы полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, в частности показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела, которые создают целостную картину  совершенного осужденного хищения в указанный в приговоре период времени.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно изложены в приговоре, с указанием места, периода времени, способа совершения хищений, формы вины, мотива и последствий преступления.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Антоник Е.Д.  состава присвоения ввиду не оформления трудовых отношений с ***., также не могут служить основаниями к отмене приговора,  поскольку она фактически осуществляла контроль за поступлением, расходованием денежных средств  данного ***, имела доступ к отражению на соответствующих бухгалтерских счетах операций, связанных с движением денежных средств, то есть обладала полномочиями по управлению, распоряжению денежными средствами на банковских счетах данного предпринимателя.

Также не ставит под сомнение     законность её осуждения и тот факт, что  за ***., не допрошенного по делу, фактически вел деятельность  ***., поскольку  ему полномочия  на эту деятельность  были предоставлены в установленном законом порядке.

Отсутствие в материалах дела подлинников документов о трудоустройстве осужденной в вышеуказанных организациях, ссылки на которые имеются в жалобах, при том, что в материалах дела находятся их дубликаты, с учетом показаний представителя потерпевшего ***., признанных судом достоверными о том, что Антоник Е.Д. забрала из офиса документы по кадрам, касающиеся ее трудовой деятельности, и остались лишь их электронные копии,  выводы суда  о занятии осужденной указанных в приговоре должностей,   не опровергают.

Доводы жалоб об отсутствии Антоник Е.Д.  в инкриминируемые периоды хищений на рабочем месте по причине нахождения в отпуске и в связи с временной нетрудоспособностью, хранении денежных средств в этот период у менеджеров, также были предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции.

При этом суд  верно не усмотрел иных оснований для уменьшения обвинения Антоник Е.Д., помимо указанных в приговоре, с учетом  показаний представителя потерпевших о проведении финансовых операций «задним» числом и свидетелей обвинения М***., Т***., А***., которые поясняли, что в указанный период они передавали наличные денежные средства именно Антоник Е.Д.,  иными письменным доказательствам, а также показаниями самой  осужденной, которая поясняла, что она уходила в отпуск  лишь в ***.

На то, что хищение осужденной совершено в крупном размере, указывают суммы присвоенных денежных средств, правильно установленные судом для каждой из организаций: *** то есть которые, превышают сумму в *** для каждого потерпевшего, в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ.

Принимая во внимание, что  Антоник Е.Д. в соответствии с заключенными трудовыми договорами, должностными инструкциями исполняла обязанности главного бухгалтера и кассира в ***., то есть осуществляла контроль за поступлением, расходованием денежных средств данных обществ и ***, имела доступ к отражению на соответствующих бухгалтерских счетах операций, связанных с движением денежных средств, обладая полномочиями по управлению, распоряжению денежными средствами на банковских счетах, в кассе  вышеуказанных организаций и ***,  в том числе,  имела право представлять документы в банк, получать выписки по счетам и приложениям, подписывать расходные и приходные кассовые ордеры, кассовую книгу, имела полный доступ к программам ******, а также в силу ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете",  как главный бухгалтер, была наделена правом подписи бухгалтерских документов, полномочиями по распоряжению денежными средствами указанных выше лиц, обязана выполнять работы по ведению бухгалтерского учета, осуществлять контроль за соблюдением порядка оформления первичных бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходованием фонда заработной платы, суд верно пришел к выводу, что осужденная совершила преступление с использованием своего служебного положения.

Доводы, выдвигавшиеся Антоник Е.Д. в свою защиту, в том числе и об отрицании совершения инкриминируемого преступления, об оговоре со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, аналогичные тем, которые приводятся в жалобах, в суде первой инстанции тщательно проверялись, им дана оценка и они обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Таким  образом, проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, исходя из позиции прокурора, и внесенных  в него самим судом изменений, суд первой инстанции справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной, дал правильную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав их по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, в  особо крупном размере.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений прав осужденной на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; исследовал представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства.

При этом судебная коллегия отмечает, что сторона защиты не была ограничена в праве представления доказательств. Как видно из материалов дела, заявленные стороной защиты ходатайства, были рассмотрены и разрешены с приведением убедительных мотивов принятых решений. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено.

Утверждения  в жалобах о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать обоснованными, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства стороны обвинения, так и стороны защиты, при этом суд мотивированно указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Кроме того, фактически изложенные в жалобах  доводы   сводятся к переоценке доказательств, которые  уже оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это и предусмотрено статьей 17 УПК РФ.  Несогласие стороны защиты  с  данной оценкой доказательств по делу, приведенной в приговоре, само по себе также  не влечет признание  их недопустимыми или недостоверными, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, либо недоказанности вины Антоник Е.Д.

Иные доводы апелляционных  жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем они признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вопреки доводам представления и жалоб, решая вопрос о назначении Антоник Е.Д. наказания, суд первой инстанции  надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни ее семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал и надлежащим образом учел состояние здоровья осужденной и ее близких  лиц, наличие на иждивении двоих малолетних детей, тот факт, что она является единственным родителем ребенка от первого брака, оказание благотворительной помощи детям, осуществление ухода за бабушкой, положительные характеристики, совершение преступления впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о назначении Антоник Е.Д. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре,   были сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, в связи с чем  доводы апелляционного представления о необоснованном  назначении условной меры наказания  признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, а также степень его общественной опасности в совокупности с данными о личности Антоник Е.Д.  свидетельствуют о возможности достижения целей наказания в отношении осужденной  без его реального отбывания.

Кроме того, вопреки доводам представления, на момент совершения преступления осужденная была ранее не судима,  а  поэтому доводы  о необходимости учета при назначении наказания судимости по приговору от 5 сентября 2023 г.  не основаны на законе, как и не могут служить основаниями к  его усилению  и доводы о не возмещении ущерба в добровольном порядке.

При этом суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения в отношении  неё положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия по итогам апелляционного рассмотрения дела, а правильность применения положений ч.5 ст.69 УК РФ сомнений не вызывает.

Таким образом, все существенные по делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе признанные смягчающими,  и на которые имеется ссылка  в жалобах и представлении,  были суду первой инстанции известны, приняты  им во внимание при вынесении приговора и надлежащим образом учтены.

С учетом изложенного, вопреки доводам стороны защиты и обвинения, назначенное Антоник Е.Д. наказание судебная коллегия считает справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Заявленные по делу гражданские иски представителя потерпевшего, исходя из их уточнения им в ходе судебного разбирательства, разрешены судом верно в установленном законом порядке, исходя из пределов завяленных требований.

Таким образом, не имеется оснований для отмены или изменения приговора по доводам представления и жалоб.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска области от 5 февраля 2024 г. в отношении Антоник Екатерины Дмитриевны оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное  определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:  в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке; по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденная Антоник Е.Д. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: