УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2023-006059-76

Судья Савелова А.Л.                                                                            Дело № 33-2351/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                           21 мая 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В. 

судей Завгородней Т.Н., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Клюева Андрея Николаевича – Разумовой Марии Леонидовны, представителя Камалдиновой Ирины Витальевны – Шартдинова Родиона Ришатовича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 2 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-71/2024, по которому постановлено:

исковые требования Клюева Андрея Николаевича к Камалдинову Радику Ринадовичу, Камалдиновой Ирине Витальевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К*** К*** Р*** и К*** Р*** Р***, Любимовой Ксении Викторовне о признании договоров недействительными, признании общим совместным имуществом, выделе доли должника, обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.

Признать договор дарения от 29 августа 2022 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область, ***, заключенный между Камалдиновым Радиком Ринадовичем и К*** Р*** Р***, К*** К*** Р***, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Ульяновская область, *** в размере ½ доли за К*** Р*** Р***, К*** К*** Р***.

Признать общим имуществом супругов Камалдинова Радика Ринадовича, Камалдиновой Ирины Витальевны следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер 73:21:030701:4567, площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, ***, индивидуальный жилой дом, ***, по адресу: Ульяновская область, ***.

Признать за Камалдиновым Радиком Ринадовичем право общей долевой собственности на ½ долю земельного участка, кадастровый номер 73:21:030701:4567, площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Архангельское, ул. Маршала Жукова, д. 94.

Признать за Камалдиновой Ириной Витальевной право общей долевой собственности на ½ долю земельного участка, кадастровый номер 73:21:030701:4567, площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Архангельское, ул. Маршала Жукова, д. 94.

Признать за Камалдиновым Радиком Ринадовичем право общей долевой собственности на ½ долю индивидуального жилого дома, ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***.

Признать за Камалдиновой Ириной Витальевной право общей долевой собственности на ½ долю индивидуального жилого дома, ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***.

Взыскать с Камалдинова Радика Ринадовича в пользу Клюева Андрея Николаевича расходы по оплате госпошлины в размере 12 306 рублей 49 копеек.

В остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения представителя истца Клюева А.Н. – Разумовой М.Л., представителя ответчика Камалдиновой И.В. – Шартдинова Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, ответчика Любимовой К.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия 

установила:

 

Клюев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Камалдинову Р.Р., Камалдиновой И.В. о признании имущества совместно нажитым, выделе доли должника в общем имуществе, признании права собственности на долю в общем имуществе, обращении взыскания на имущество, признании сделок недействительными.

В обоснование иска указано, что 10.05.2022 в 16 часов 45 минут напротив д. *** Ульяновской области водитель Камалдинов Р.Р., управляя транспортным средством ***, допустил наезд на пешехода Клюева А.Н., после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия Клюеву А.Н. причинен тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22.05.2023 Камалдинов Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в пользу потерпевшего Клюева А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

18.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в отношении Камалдинова Р.Р. возбуждено исполнительное производство ***, в рамках которого должником в пользу взыскателя Клюева А.Н. перечислено 7871 рубль 27 копеек. Остаток задолженности по исполнительному производству на дату подачи искового заявления составляет 1 192 128 рублей 73 копейки.

В ходе исполнительного производства установлено, что денежных средств, поступивших от принудительных работ, для погашения долга недостаточно. Доказательств наличия имущества, достаточного для обращения взыскания, Камалдинов Р.Р. не представил. Иного способа реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения, не усматривается.

Ответчик Камалдинов Р.Р. состоит в зарегистрированном браке с Камалдиновой И.В.

В совместной собственности супругов находится следующее имущество: земельный участок ***, и индивидуальный жилой дом ***, расположенные по адресу: Ульяновская область, ***; квартира ***, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ***; автомобиль ***; автомобиль ***.

Просил признать общим имуществом супругов Камалдинова Р.Р. и Камалдиновой И.В.: земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные по  адресу: Ульяновская область, ***, квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ***; автомобиль ***, автомобиль ***; выделить Камалдинову Р.Р. долю в общем имуществе и признать за ним право собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: Ульяновская область, ***, автомобиль ***, автомобиль ***, с выплатой Камалдиновой И.В. 4544 рубля 59 копеек в счет компенсации разницы стоимости имущества; обратить взыскание на принадлежащее Камалдинову Р.Р. имущество: земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: Ульяновская область, ***, автомобиль ***, автомобиль ***, путем продажи с публичных торгов в счет погашения долга перед Клюевым А.Н., взыскать с Камалдинова Р.Р., Камалдиновой И.В. в пользу Клюева А.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 731 рубль 59 копеек, признать недействительным договор дарения земельного участка и индивидуального жилого дома от ***, заключенный между Камалдиновым Р.Р. и К*** К.Р., К*** Р.Р., признать недействительным договор купли‑продажи транспортного средства от ***, заключенный между Камалдиновым Р.Р. и Любимовой К.В.

Определением суда от 24.01.2024 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Любимова К.В., несовершеннолетние К*** Р.Р. и К*** К.Р. в лице их законного представителя - Камалдиновой И.В.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области, Департамент Министерства социального развития Ульяновской области в городе Ульяновске (отдел опеки и попечительства Заволжского района), Кузнецов Е.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Зубова Е.В.

Определением Заволжского районного суда города Ульяновска от 02.02.2024 прекращено производство в части ранее заявленных Клюевым А.Н. требований об обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ***, в связи с отказом истца от иска.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Клюева А.Н. – Разумова М.Л. просит изменить решение суда, признать договор дарения земельного участка и индивидуального жилого дома ***, недействительным, применить последствия недействительности сделки; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Ульяновская область, ***, в размере ½ доли за К*** Р.Р., К*** К.Р.; обратить взыскание на принадлежащее Камалдинову Р.Р. имущество - земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: Ульяновская область, ***, путем продажи с публичных торгов в счет погашения долга перед Клюевым А.Н.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в результате признания сделки дарения *** недействительной (ничтожной), в собственности Камалдинова Р.Р. находится земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: Ульяновская область, ***, и квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ***. При этом, с учетом заключения экспертов ООО «МДЦ» от 23.01.2024, указанная квартира является единственным пригодным для проживания Камалдинова Р.Р. и членов его семьи жилым помещением. Таким образом, в единоличной собственности должника Камалдинова Р.Р. находится имущество, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам о возмещении морального вреда Клюеву А.Н., причиненного преступлением.

Полагает, что учитывая недостаточность денежных средств, кредитор вправе предъявить требования об обращении взыскания на земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: Ульяновская область, ***, стоимость которых достаточна для погашения долга.

Отмечает, что в нарушение пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации судом произведен выдел доли супруга-должника, без обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Указывает, что суд не принял во внимание, что супруги самостоятельно определили правовой режим общего имущества путем оформления земельного участка, с расположенным на нем индивидуальным жилым домом в собственность только одного супруга – Камалдинова Р.Р.

В апелляционной жалобе представитель Камалдиновой И.В. – Шартдинов Р.Р. просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству уточненные исковые требования истца о признании договора дарения недействительным, с самостоятельным предметом и основанием, предполагающим исследование иного круга обстоятельств, подлежащих доказыванию. Кроме того, в ходатайстве об уточнении исковых требований истцом не указаны основания, в соответствии с которыми он просит признать договор дарения недействительным.

Отмечает, что на момент заключения оспариваемого договора дарения ответчик не имел задолженности перед истцом, приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области постановлен 22.05.2023 и вступил в законную силу 26.07.2023, до завершения рассмотрения уголовного дела не была установлена ни вина ответчика в причинении ущерба, ни размер требований кредитора, в ЕГРН не содержалось каких-либо ограничений относительно подаренного имущества.

Обращает внимание, что при совершении сделки ответчик имел намерение улучшить имущественное положение детей, цель скрыть спорное имущество у него отсутствовала.

Полагает, что оспаривание сделки по наделению детей единственным жильем, привело к лишению несовершеннолетних единственного жилого помещения, находившегося в их собственности. При этом не доказано, что несовершеннолетние дети, принимая в дар земельный участок и жилой дом, действовали недобросовестно.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Камалдиновой И.В. было известно о предъявлении исковых требований к Камалдинову Р.Р.

Считает, что у суда отсутствовали основания для признания недействительным договора дарения в части передачи доли Камалдиновой И.В. своим детям, так как добросовестность ее действий презюмируется. Последствия признания сделки недействительной в части, а не в целом, сохранили бы часть имущества за несовершеннолетними детьми.

Отмечает, что ответчиком принимаются меры к погашению задолженности, после отбытия наказания у него появится возможность трудоустроиться на более высокую заработную плату.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22.05.2023 Камалдинов Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свобода на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев. В соответствии с часть 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Камалдинову Р.Р. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. Одновременно был рассмотрен гражданский иск потерпевшего Клюева А.Н., и в его пользу с Камалдинова Р.Р. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 200 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 26.07.2023 (т. 1 л.д. 178-188).

18.08.2023 на основании исполнительного листа ***, выданного Чердаклинским районным судом Ульяновской области, судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в отношении должника Камалдинова Р.Р. возбуждено исполнительное производство *** (т. 1 л.д. 137-139).

19.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Камалдинова Р.Р., отбывающего наказание, копия которого направлена в ФКУ *** для исполнения (т. 1 л.д. 156-157).

С момента возбуждения исполнительного производства по день подачи иска (14.11.2023) с ответчика в пользу истца принудительно взыскано 7871 рубль 27 копеек, остаток задолженности по состоянию на 23.11.2023 составляет 1 192 128 рублей 73 копейки (т. 1 л.д. 164-165, 168).

До настоящего времени приговор суда в части гражданского иска не исполнен, денежные средства истцу ответчиком в полном объеме не выплачены.

Ответчик Камалдинов Радик Ринадович с 27.10.2007 состоит в браке с Камалдиновой Ириной Витальевной (т. 1 л.д. 210).

Камалдинов Р.Р. и Камалдинова И.В. являются родителями несовершеннолетних детей: К*** Р*** Р***, ***, и К*** К*** Р***, *** (т. 1 л.д. 211-212, 231-232).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 30.11.2023 следует, что Камалдинов Р.Р. на основании договора дарения *** является собственником квартиры ***, расположенной по адресу: г. Ульяновск, *** (т. 1 л.д. 64-72).

Камалдинов Р.Р., его супруга Камалдинова И.В. и их несовершеннолетние дети зарегистрированы по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: г. Ульяновск, *** (т. 1 л.д. 89, 189, т. 2 л.д. 51).

Иное недвижимое имущество и транспортные средства за ответчиком Камалдиновым Р.Р. не зарегистрированы (т. 1 л.д. 49, 227).

Автомобиль *** зарегистрирован за Кузнецовым Е.Н. (т. 1 л.д. 87, 127).

09.09.2022 ранее принадлежащий Камалдинову Р.Р. автомобиль ***, был продан Любимовой К.В. за 70 000 рублей, в связи с заключенным между сторонами договором купли-продажи (т. 1 л.д. 86, 126).

Материалами дела подтверждается, что ответчик Камалдинов Р.Р. на основании заключенного в период брака с Камалдиновой И.В. договора купли-продажи *** являлся собственником земельного участка, ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***.

В период брака за Камалдиновым Р.Р. также зарегистрировано право собственности на расположенный на указанном земельном участке индивидуальный жилой дом ***, год завершения строительства – 2021.

*** между Камалдиновым Р.Р. и Камалдиновой И.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей К*** Р.Р., ***, и К*** К.Р., ***, был заключен договор дарения земельного участка и индивидуального жилого дома, в соответствии с которым Камалдинов Р.Р. безвозмездно передал в собственность в равных долях К*** Р.Р. и К*** К.Р. земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: Ульяновская область, ***.

Право общей долевой собственности на указанное (подаренное) имущество зарегистрировано за К*** К.Р. и К*** Р.Р. *** (т. 1 л.д. 47‑48, 51-63).

Согласно заключению экспертов ООО «МДЦ» ***, с учетом параметров комфортного проживания жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, ***, не пригоден для проживания (т. 2 л.д. 98-112).

Таким образом, на момент рассмотрения спора, в собственности должника Камалдинова Р.Р. осталось жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ***, приобретенная им по безвозмездной сделке, где он и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства.

Разрешая спор по существу, учитывая, что доказательств недобросовестности приобретателя автомобиля ***, – Любимовой К.В. в материалы дела представлено не было, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Клюева А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи указанного транспортного средства.

Установив, что автомобиль ***, должнику Камалдинову Р.Р. не принадлежит, суд также отказал в удовлетворении требований истца в части признания данного транспортного средства совместно нажитым имуществом Камалдинова Р.Р. и Камалдиновой И.В., и обращении на него взыскания.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

Удовлетворяя исковые требования Клюева А.Н. о признании недействительным договора дарения, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая безвозмездная сделка совершена после явки с повинной Камалдинова Р.Р., предъявления гражданского иска потерпевшего, а также то, что стороны сделки состоят в близких родственных отношениях, волеизъявление одаряемых не требовалось. Суд пришел к выводу, что зная о наличии значительных денежных обязательств перед истцом, Камалдинов Р.Р. после возбуждения уголовного дела совершил ряд действий, направленных на безвозмездный отказ от имущества, создав исполнительский иммунитет для оставшегося у него имущества, что нельзя признать добросовестным поведением, и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом в целях уклонения от исполнения обязательства и от возможного обращения взыскания на имущество, в связи с чем совершенная им сделка имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредитора.

С учетом изложенного, суд признал договор дарения жилого дома и земельного участка ***, заключенный между Камалдиновым Р.Р. и К*** Р.Р., К*** К.Р., недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Исходя из того, что спорные жилой дом и земельный участок приобретены супругами Камалдиновым Р.Р. и Камалдиновой И.В. в период брака, суд пришел к выводу, что указанное недвижимое имущество является совместно нажитым, в связи с чем признал за Камалдиновым Р.Р. и Камалдиновой И.В. право общей долевой собственности в размере ½ доли на земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: Ульяновская область, ***.

При этом, учитывая, что истцом не доказано наличие совокупности предусмотренных статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для обращения взыскания на ½ долю Камалдинова Р.Р. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, в удовлетворении заявленных требований в указанной части судом было отказано.

Выводы суда мотивированны, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя Камалдиновой И.В. – Шартдинова Р.Р. о действительности сделки, добросовестном поведении ответчиков, действующих в интересах несовершеннолетних детей, опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Так, в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что 13.05.2022 следователем СО МО МВД России «Чердаклинский» по факту наезда на пешехода Клюева А.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 142).

13.05.2022 Камалдинов Р.Р. сообщил о совершенном им преступлении, составлен протокол явки с повинной (т. 2 л.д. 137).

Истец признан потерпевшим по данному уголовному делу постановлением от 26.05.2022 (т. 2 л.д. 146).

В рамках уголовного дела Клюевым А.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с Камалдинова Р.Р. компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей (т. 2 л.д. 145).

Постановлением от 13.07.2022 Клюев А.Н. признан гражданским истцом по уголовному делу (т. 2 л.д. 144).

Постановлением от 29.08.2022 Камалдинов Р.Р. привлечен в качестве гражданского ответчика по данному уголовному делу, о чем ему было объявлено 29.08.2022 (т. 2 л.д. 143).

Оспариваемая безвозмездная сделка совершена Камалдиновым Р.Р. ***, то есть после возбуждения в отношении него уголовного дела и предъявления потерпевшим гражданского иска на значительную денежную сумму.

Из изложенного следует, что при заключении оспариваемого договора дарения Камалдинов Р.Р. заведомо знал о возможном привлечении к уголовной ответственности, наложении ареста и обращении взыскания на принадлежащее ему имущество с целью возмещения причиненного совершенным им преступлением ущерба.

Данные обстоятельства также не могли не быть известны его супруге Камалдиновой И.В., поскольку семейные отношения подразумевают ведение общего хозяйства и основаны на взаимодоверии.

Таким образом, оспариваемый договор был заключен между близкими родственниками без намерения создать присущие дарению правовые последствия, а лишь с целью исключить возможность обращения взыскания на спорные земельный участок и индивидуальный жилой дом, с одновременным сохранением имущества в кругу членов семьи, что свидетельствует о мнимости данной сделки и наличии признаков злоупотребления правом как со стороны Камалдинова Р.Р., так и со стороны Камалдиновой И.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что отчуждение спорного имущества придало оставшемуся в собственности ответчика Камалдинова Р.Р. жилому помещению, расположенному по адресу: г. Ульяновск, ***, статус единственного пригодного для проживания, обладающего исполнительским иммунитетом.

В результате совершения оспоренной сделки причинен вред имущественным правам кредитора - истца по делу, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны ответчика, отсутствие зарегистрированных ограничений и обременений в отношении спорного имущества на момент заключения сделки, само по себе не исключает ее мнимость, то есть формальное соблюдение сторонами требований к порядку заключения сделок, их формы и содержания.

С учетом изложенного, суд правомерно признал недействительным договор дарения земельного участка и индивидуального жилого дома, заключенный *** между Камалдиновым Р.Р. и Камалдиновой И.В., действовавшей как законный представитель несовершеннолетних детей К*** Р.Р., ***, и К*** К.Р., ***, применив последствия недействительности сделки: прекратив право общей долевой собственности Камалдинова Р.Р. и Камалдиновой К.Р. (по ½ доле за каждым) на земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: Ульяновская область, ***.

Приведенные представителем ответчика доводы о том, что спорные земельный участок и индивидуальный жилой дом являлась единственным имуществом, принадлежавшим несовершеннолетним детям, не могли послужить основанием для отказа в удовлетворении иска в обжалуемой части, поскольку по делу установлена недобросовестность сторон при совершении сделки, умысел ответчиков на причинение вреда кредитору, а также наличие доказательств мнимости сделки.

Учитывая, что земельный участок и жилой дом были приобретены Камалдиновым Р.Р. в период брака, однако доли супругов в имуществе на момент совершения дарения не были определены, у суда первой инстанции имелись основания для признания недействительным договора дарения в части распоряжения имуществом, принадлежавшим обоим супругам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком Камалдиновым Р.Р. принимаются меры к погашению задолженности, после отбытия наказания у него появится возможность трудоустроиться на более высокую заработную плату, на правильность выводов суда не влияет.

Вступивший в законную силу судебный акт подлежит исполнению ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не предоставляет возможность, по его усмотрению, исполнять приговор суда в части удовлетворения гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда по мере имеющейся у него возможности, с учетом его материального положения.

В целом доводы апелляционной жалобы стороны ответчика сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя Камалдиновой И.В. - Шартдинова Р.Р. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии уточненных исковых требований Клюева А.Н., судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Как усматривается из материалов дела, первоначально Клюев А.Н. обратился в суд с требованиями о признании общим имуществом супругов Камалдинова Р.Р. и Камалдиновой И.В. земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: Ульяновская область, ***, выделе доли Камалдинова Р.Р. в данном имуществе и обращении на нее взыскания.

С учетом установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, истец дополнил исковые требования и просил помимо требований, заявленных изначально, признать недействительным договор дарения спорных земельного участка и индивидуального жилого дома, заключенный *** между Камалдиновым Р.Р. и К*** Р.Р., К*** К.Р. (т. 2 л.д. 116).

Такое дополнение не свидетельствует об изменении предмета и основания иска и не противоречит действующему законодательству, в связи с чем уточненные исковые требования были обоснованно приняты судом к производству.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представитель истца – Разумова М.Л. подробно изложила свою позицию по делу в ходе его рассмотрения, указав, что действия Камалдинова Р.Р. по заключению договора дарения земельного участка и жилого дома направлены на уклонение от исполнения обязательств перед Клюевым А.Н. путем уменьшения объема принадлежащего ему имущества с целью избежания возможности обращения на него взыскания.

Реализация истцом, предусмотренного статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права на изменение исковых требований, о нарушении прав ответчика не свидетельствует.

В апелляционной жалобе представитель Клюева А.Н. – Разумова М.Л. не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе супругов, а также с определением доли должника в спорном имуществе, полагая, что земельный участок и индивидуальный жилой дом являются личной собственностью Камалдинова Р.Р. в результате заключения соглашения между супругами.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя жалобы не могут являться основанием к отмене судебного постановления в обжалуемой части, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В пункте 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (пункт 2).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ульяновская область, ***, являются совместно нажитым имуществом супругов Камалдинова Р.Р. и Камалдиновой И.В., в связи с чем суд обоснованно определил за должником Камалдиновым Р.Р. ½  долю на вышеуказанные объекты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца, спорные земельный участок и жилой дом как приобретенные в период брака в силу прямого указания  статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся к совместной собственности супругов, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены. Следовательно, регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости за должником Камалдиновым Р.Р. не свидетельствует о возникновении у него права личной собственности на имущество, приобретенное в период брака.

Брачный договор, какие-либо соглашения о разделе общего имущества супругов суду не представлены.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Клюева А.Н. об обращении взыскания на принадлежащую Камалдинову Р.Р. ½ долю в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок и индивидуальный жилой дом.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 1).

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (пункт 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (пункт 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, установленного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе отказа второго участника общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части как заявленных преждевременно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 2 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Клюева Андрея Николаевича – Разумовой Марии Леонидовны, представителя Камалдиновой Ирины Витальевны – Шартдинова Родиона Ришатовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2024 года.