УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-006422-19

Судья Елистратов А.М.                                                                  Дело № 33-2139/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                             14 мая 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 января 2024 года, с учетом определения судьи от 15 февраля 2024 года об исправлении описки по делу № 2-37/2024, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований микрофинансовой компании «Лайм-Займ» общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) к Савельеву Максиму Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа *** от 2 мая 2022 года, возмещении судебных расходов отказать.

 

Заслушав доклад судьи - председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

 

«Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» ООО обратилась в суд с иском к Савельеву М.Д. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 2 мая 2022 года между сторонами по делу был заключен договор займа *** на сумму 24 000 руб. сроком до 27 июня 2022 года. Однако ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Истец просит взыскать с  Савельева М.Д. задолженность по договору займа за период с 2 мая 2022 года по 1 октября 2023 года в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 66 руб. 50 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе «Микрофинансовая компании «Лайм-Займ» ООО просит отменить постановленное по делу решение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Считает необоснованными выводы суда о том, что истцом не представлено достоверных доказательств заключения между сторонами по делу договора займа. Указывает, что в материалы дела представлены индивидуальные условия договора займа ***, в соответствии с которыми между истцом и Савельевым М.Д. заключен договор займа на сумму 24 000 руб. Ответчик самостоятельно зашел на сайт компании с целью идентификации получения пароля учетной записи для доступа в личный кабинет, заполнил заявку с указанием своих паспортных данных, личного номера телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных денежных средств и желаемого срока возврата займа. После получения вышеуказанных данных истец отправил ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения, а тот с указанием полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил представленную информацию на получение займа. Таким образом, договор был подписан от имени Савельева М.Д. посредством электронной подписи. Денежные средства были перечислены ему на банковскую карту.

Отмечает, что ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствовавших о том, что договор займа не был заключен. ПАО Сбербанк в ответ на запрос суда первой инстанции сообщило о невозможности идентифицировать наличие указанной в иске банковской карты на имя ***, однако ответ дан в отношении иного лица - ***, а не ответчика Савельева М.Д.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достоверных доказательств, указывающих на заключение с Савельевым М.Д. 2 мая 2022 года договора займа, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В материалы дела истцом представлен договор займа *** от 2 мая 2022 года, заключенный между «Микрофинансовой компанией «Лайм-Займ» ООО и Савельевым М.Д., в соответствии  с которым последнему предоставлен займ на сумму 24 000 руб. сроком до 27 июня 2022 года с условием выплаты процентов  за пользований займом 361,347 % годовых (л.д. 7-8).

Из содержания Общих условий договоров микрозайма, являющихся неотъемлемой частью договора, следует, что договор подписан заемщиком в электронном виде через сайт истца. При этом в договоре указан номер телефона ***, паспортные данные Савельева М.Д. (л.д. 9-13).

В подтверждение перечисления денежной суммы в размере 24 000 руб. истцом представлены сведения об операции «Перечисление денежных средств на карту» с указанием карты Савельева М.Д. в ПАО Сбербанк.

С целью проверки доводов жалобы судебной коллегией истребованы дополнительные доказательства. Так, ПАО Сбербанк подтвердил наличие счета у Савельева М.Д., а ПАО «МТС» в Ульяновской области – принадлежность вышеуказанного номера телефона ответчику.

Ссылка суда на ответ ПАО Сбербанк о невозможности идентифицировать наличие вышеуказанной банковской карты, выпущенной на имя Савельева М.В., не может быть признана состоятельной, поскольку сведения представлены в отношении лица, не являющегося ответчиком по настоящему делу.

Сам ответчик, будучи извещенным о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, факт заключения договора займа, являющегося предметом спора по настоящему делу, не оспаривает. Возражает против иска, поскольку признан банкротом.

При установленных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания договора займа от 2 мая 2022 года незаключенным.

Вместе с тем оснований для взыскания образовавшейся задолженности по данному договору не имеется.

Судебной коллегией установлено, что 30 августа 2022 года в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Савельева М.Д. о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 2 сентября 2022 года заявление принято к производству суда (дело №А72-12536/2022). Решением от 27 января 2023 года суд признал Савельева М.Д. банкротом, открыл в отношении него процедуру реализации имущества. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 21 от 4 февраля 2023 года.  Определением суда 26 июня 2023 года процедура реализации имущества в отношении Савельева М.Д. завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации  имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

С даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, с момента введения в отношении Савельева М.Д процедуры реализации имущества гражданина «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» ООО могла обратиться в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании своих требований по договору займа от 2 мая 2022 года обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов, учитывая, что 27 июня 2022 года истек срок возврата займа.

Пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождает дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Вышеприведенным определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2023 года завершена реализация имущества Савельева М.Д., он  освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований, перечисленных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, определение было вынесено арбитражным судом до рассмотрения настоящего дела о взыскании задолженности с Савельева М.Д. в пользу «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» ООО. Вступившим в законную силу судебным актом по делу о банкротстве ответчик освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, соответственно и от требований истца по настоящему делу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ).

Следовательно, заявленные истцом проценты по договору от 2 мая 2022 года, начисленные на 1 октября 2023 года, не подлежат взысканию с Савельева М.Д.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, если после завершения конкурсного производства в суд в исковом порядке предъявлено требование, от исполнения которого должник освобожден, производство по такому требованию подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ. После завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности.

Применяя по аналогии указанные разъяснения, а также исходя из вышеустановленных по делу обстоятельств, судебное разбирательство по исковым требованиям «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» ООО о взыскании с Савелтева М.Д. задолженности по договору зама от 2 мая 2022 года, подлежало прекращению в порядке статьи 220 ГПК РФ.

Следовательно, решение суда, принятое по существу иска, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 января 2024 года отменить. Производство по делу прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2024 года.