УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-006392-47
Судья Русакова И.В.
Дело № 33-2200/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 14
мая 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Лысова Евгения Сергеевича – Кондрашкина Александра
Николаевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12
января 2024 года по гражданскому делу № 2-65/2023,
по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Лысова Евгения
Сергеевича к Лысовой Анастасии Валерьевне о признании недействительным брачного
договора *** отказать.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения
представителя Лысовой А.В. – Мишалова А.В., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Лысов Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к Лысовой
А.В. о признании недействительным брачного договора.
В обоснование заявленных требований указал, что с 28.04.2012
состоит в браке с Лысовой А.В., от брака имеют сына Л*** Н.Е., ***.
*** между ним и Лысовой А.В. был заключен брачный договор,
удостоверенный нотариусом, по условиям которого в период брака сторон
предполагается приобрести земельный участок, находящийся по адресу: г.
Ульяновск, ***, и жилой дом по адресу: г.Ульяновск, ***, на имя Лысовой А.В. на
ее собственные средства и средства ипотечного кредита.
На основании договора купли-продажи с отсрочкой платежа от
14.05.2020 Лысова А.В. приобрела у К*** Л.Н. вышеуказанные объекты
недвижимости, зарегистрировав свое право собственности на них.
Вместе с тем, указанный брачный договор был заключен с
Лысовой А.В. формально без намерения создать соответствующие ему правовые
последствия, поскольку его (истца) кредитная история не позволила бы оформить
ипотечный кредит.
С целью оформления договора купли-продажи кроме заключения
мнимого брачного договора, Лысовой А.В. была оформлена недостоверная справка о
доходах и по договоренности с продавцом внесено условие об оплате
первоначального взноса, которого фактически не было.
После оформления сделки, оплата ипотечного кредита
производилась за счет их совместных с Лысовой А.В. денежных средств.
Таким образом, брачный договор от *** является мнимой
сделкой и ставит его (истца) в крайне неблагоприятное положение.
С учетом изложенного, просил суд признать брачный договор от
***, заключенный между ним и Лысовой А.В., недействительным.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены нотариус г. Ульяновска Покрова Р.М., Пирская
Ж.А., Качура О.Н.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Лысова Е.С. –
Кондрашкин А.Н. просит решение
суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований Лысова Е.С.
В
обоснование жалобы приведены доводы заявленного в суде иска.
Дополнительно
в апелляционной жалобе указывает, что доводы стороны истца подтверждены
имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетеля А*** А.Ю.
и скриншотами переписки сторон в мессенджере Ватсап, из которых следует, что
платежи по ипотеке на спорные объекты недвижимости вносились не Лысовой А.В., а
Лысовым Е.С. и Лысовой А.В. совместно как супругами. Полагает, что к письменным
доказательствам, представленным стороной ответчика, следует отнестись
критически, так как оформить расписки между близкими родственниками – матерью и
дочерью, не составляет никакого труда и ничего не подтверждает, особенно, если
все это опровергается перепиской сторон между собой.
Истец,
представитель истца, ответчик, третьи лица в суд апелляционной инстанции не
явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 28.04.2012 Лысов Е.С. и Лысова А.В. состоят в
зарегистрированном браке, от брака имеют сына Л*** Н.Е., ***.
***
между Лысовым Е.С. и Лысовой А.В. был заключен брачный договор (л.д. 27, 53),
по условиям которого в период брака супругов предполагается приобрести
земельный участок, находящийся по адресу: г. Ульяновск, ***, и жилой дом,
расположенный по адресу: г. Ульяновск, ***, на имя Лысовой А.В. на ее
собственные средства и средства ипотечного кредита. По соглашению супругов, как
в период совместного брака, так и в случае расторжения брака приобретаемые
объекты недвижимого имущества признаются личной собственностью Лысовой А.В., а
обязанность по возврату вышеназванного кредита – ее личной обязанностью
(пункт 2).
Согласно
пункту 3 брачного договора Лысов Е.С. не несет ответственности за возврат
указанного выше кредита, а также не требуется его согласие на приобретение и
отчуждение вышеназванных объектов недвижимого имущества.
В
соответствии с пунктом 4 брачного договора, объекты недвижимого имущества, указанные
в пункте 2 настоящего договора, не могут быть признаны общей совместной
собственностью супругов ни на каком основании, в том числе на основании того,
что во время брака за счет личного имущества или личного труда другого супруга
были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этих объектов
недвижимого имущества.
Лысов
Е.С. не вправе претендовать на данные объекты недвижимого имущества по праву
собственности как в период брака, так и после его расторжения независимо от
того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут (пункт 5
брачного договора).
Данный брачный договор
удостоверен нотариусом г. Ульяновска Покровой Р.М. ***, реестровая запись ***.
На основании договора купли-продажи с отсрочкой платежа от
14.05.2020, заключенного между Кононовой Л.Н. и Лысовой А.В., последней были
приобретены жилой дом по адресу: г. Ульяновск, ***, и земельный участок по
адресу: г. Ульяновск, ***, общей стоимостью 4 700 000 руб. (л.д. 47-48).
Пунктом 4 указанного договора купли-продажи установлен
следующий порядок оплаты стоимости объектов недвижимости: часть стоимости в
размере 705 000 руб. уплачена продавцу за счет собственных денежных
средств покупателя до подписания договора; оставшиеся денежные средства в
размере 3 995 000 руб. оплачиваются за счет кредитных денежных средств,
предоставляемых покупателю ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным
договором от ***.
В частности, 14.05.2020 между ПАО Сбербанк и Лысовой А.В.,
Пирской Ж.А. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику
предоставлен кредит в размере 3 995 000 руб. на срок 300 месяцев, под 9,6 %
годовых, на приобретение земельного участка, находящегося по адресу:
г.Ульяновск, ***, и жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***,
на основании договора купли-продажи от 14.05.2020 (л.д. 54-56).
Право собственности Лысовой А.В. на вышеуказанные объекты
недвижимости зарегистрированы в
установленном порядке 14.05.2020 (л.д. 65).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Лысов Е.С. ссылался на то,
что заключением данного брачного договора
было обусловлено предоставление его супруге банком ипотечного кредита,
брачный договор был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые
последствия, является мнимой
сделкой, а также ставит его в крайне
неблагоприятное положение.
Разрешая
спор по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические
обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям,
руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска
Лысова Е.С.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Согласно
статье 40
Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение
лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные
права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
В
силу статьи 41
Семейного кодекса Российской Федерации, брачный договор может быть заключен как
до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период
брака (абзац первый
пункта 1).
Брачный
договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (пункт 2
статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1
статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что
брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим
совместной собственности (статья 34
настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной
собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество
каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении
имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе
определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию,
способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных
расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в
случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные
положения, касающиеся имущественных отношений супругов.
Таким
образом, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и
прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной
собственности.
Статьей 44
Семейного кодекса Российской Федерации установлены общие и специальные
основания для признания брачного договора недействительным.
В
силу пункта 1
статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор
может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям,
предусмотренным Гражданским кодексом
Российской Федерации для недействительности сделок.
Истцом
Лысовым Е.С. заявлено, что заключенный *** между ним и Лысовой А.В. брачный
договор в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации
является мнимой сделкой, поскольку заключением
данного брачного договора было обусловлено предоставление его супруге банком
ипотечного кредита, брачный договор был заключен без намерения создать
соответствующие ему правовые последствия.
В
соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не
допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить
вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и
разумность их действий предполагаются (пункт 5).
Согласно
пункту 2
статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,
нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на
публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,
ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны
применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью
сделки.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации
сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей
правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на
защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Из
разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
следует, что при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что
стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника
заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты
о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно
продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление
сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права
собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки
как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
По
смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда
Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании статьи 170
Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что обе
стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения
совершить сделку в действительности.
Мнимая
сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в
связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее
совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение,
прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
В
соответствии с пунктом 2
статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации суд может также
признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию
одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне
неблагоприятное положение. Данной нормой
установлены специальные семейно-правовые основания для признания брачного
договора недействительным.
Истцом
Лысовым Е.С. также заявлено, что заключенный *** между ним и Лысовой А.В.
брачный договор ставит его в крайне неблагоприятное положение.
В
соответствии с абзацем
вторым пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при
рассмотрении дел о расторжении брака», если брачным договором изменен установленный
законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе
имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При
этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3
статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного
договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в
крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается
права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть
признаны судом недействительными по требованию этого супруга.
Таким
образом, положения пункта 2
статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации направлены на
защиту имущественных прав сторон брачного договора и обеспечение баланса их
законных интересов.
Распределение бремени доказывания по искам о признании
брачного договора недействительным носит общий, предусмотренный статьей 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер, а поэтому
на истце Лысове Е.С., которым заявлены такие требования, лежит обязанность
доказать, что заключенный брачный договор является мнимой сделкой, а также
ставит его в крайне неблагоприятное положение.
Судом
первой инстанции установлено, что правовые последствия оспариваемого брачного
договора наступили, одной из сторон оспариваемой сделки реализованы, поскольку
Лысова А.В. после заключения брачного договора приобрела на свое имя спорные
объекты недвижимости.
В
данном случае факт заключения спорного брачного договора и его исполнение
подтверждаются материалами дела, доказательства, свидетельствующие об обратном,
истцом не представлены, в связи с чем основания для признания сделки
недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской
Федерации отсутствуют.
Вопреки
доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в
материалах дела отсутствуют доказательства тому, что супруги Лысовы, заключая
брачный договор, не имели намерения создать соответствующие сделке правовые
последствия, а именно: установить право личной собственности Лысовой А.В.
на спорное недвижимое имущество.
Судом
первой инстанции верно установлено, что доказательств, бесспорно
свидетельствующих о наличии обстоятельств, необходимых для признания сделки
мнимой, а также о таком существенном нарушении имущественных прав истца
заключением оспариваемого брачного договора, который ставил бы его в крайне
неблагоприятное положение, Лысовым Е.С. в материалы дела не представлено.
Доводы стороны истца о том, что земельный участок и жилой
дом приобретены исключительно за счет кредитных денежных средств, правильно
отклонены судом первой инстанции.
Как указывалось выше, согласно пункту 4 договора
купли-продажи жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ***, и земельного участка по
адресу: г. Ульяновск, ***, стоимость объекта составляет 4 700 000
руб., из которых участок – 1 700 000 руб., дом – 3 000 000 руб. Часть
стоимости объекта в размере 705 000 руб. оплачена продавцу за счет собственных
денежных средств покупателя, часть стоимости в размере 3 995 000 руб. – за
счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Лысовой А.В. в
соответствии с кредитным договором от 14.05.2020 ***.
Из данного пункта договора следует, что 705 000 руб.
переданы покупателем Лысовой А.В. продавцу К*** Л.Н. до подписания договора
купли-продажи. Кроме того факт передачи указанных денежных средств К*** Л.Н.
также подтверждается имеющимся в материалах дела оригиналом расписки от
14.05.2020 (л.д. 64).
При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о
том, что денежные средства в размере 705 000 руб. были подарены ответчику
Лысовой А.В. ее матерью Качура О.Н., что подтверждено соответствующей распиской
от 09.05.2020 (л.д. 58) и пояснениями третьего лица Качура О.Н. в суде первой
инстанции (л.д. 91-94).
Вопреки доводам жалобы, достоверных и допустимых
доказательств, свидетельствующих о погашении кредита за счет общих денежных
средств, стороной истца суду не представлено, при этом ссылка истца на
скриншоты его переписки в мессенджере с Лысовой А.В. и показания допрошенного
по его ходатайству свидетеля А*** А.Ю. в отсутствие письменных доказательств
несостоятельна. Более того, из представленных скриншотов переписки в
мессенджере невозможно определить между кем велась данная переписка, о каких
кредитных договорах шла речь.
Оценив указанные обстоятельства в их совокупности по
правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны перед
заключением в период брака сделки купли-продажи недвижимого имущества с
использованием кредитных денежных средств приняли решение изменить законный
режим имущества супругов с совместного на раздельный (в установленной брачным
договором части), что не противоречит требованиям действующего гражданского и
семейного законодательства.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об
отсутствии доказательств, свидетельствующих о недействительности спорного
брачного договора, являются правильными, оснований для иной оценки
представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что статьей 421 Гражданского
кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора.
В
пункте 15 брачного договора указано, что текст данного договора соответствует
действительным намерениям супругов, им понятны правовые последствия совершения
договора. Таким образом, стороны при
подписании договора были предупреждены нотариусом о правовых последствиях и
гарантировали, что они заключают договор не вследствие стечения тяжелых
обстоятельств на крайне не выгодных для них условиях и настоящий договор не
является для них кабальной сделкой.
Использование федеральным законодателем такой оценочной
характеристики, как наличие в брачном договоре условий, ставящих одного из
супругов в крайне неблагоприятное положение, преследует своей целью эффективное
применение нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос
же о том, ставят ли условия конкретного брачного договора одну из сторон в
крайне неблагоприятное положение, решается судом в каждом конкретном случае на
основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных
сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67,
71
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные
выше положения Семейного кодекса Российской Федерации не предусматривают при
изменении супругами режима общей собственности в отношении совместно нажитого
имущества обязательного соблюдения требований об обеспеченности супругов
жильем. Более того, из исследованных в судебном заседании доказательств
следует, что спорные объекты недвижимости приобретены Лысовой А.В. за счет
личных денежных средств и кредитных средств.
Таким
образом, отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из совокупности
установленных по делу обстоятельств, недоказанности материалами дела наличия в
данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения
заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих
об ином.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда,
были предметом исследования суда первой инстанции, их необоснованность отражена
в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 января 2024 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу представителя Лысова Евгения Сергеевича –
Кондрашкина Александра Николаевича –
без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21 мая 2024 года
