У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2023-004942-94
Судья Кузнецова О.В.
Дело №33а-2465/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
28 мая 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молебновой Лады Игоревны на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 сентября 2023 года по делу
№2а-4665/2023, которым постановлено:
в удовлетворении
административного иска Молебновой Лады Игоревны к судебному
приставу–исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району
г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Поднебесовой Елене Александровне, судебному приставу–исполнителю отделения
судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области Федотову Андрею Валерьевичу,
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об
отмене постановления, возложении обязанности принять новое решение отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Молебнова Л.И. обратилась
в суд с административным иском к судебному приставу–исполнителю ОСП по
Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Федотову
А.В. об отмене постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных
действий.
В обоснование
требований указала, что в рамках исполнительного производства *** от 13.01.2022
постановлением судебного пристава–исполнителя от 19.06.2023 к участию в
исполнительном производстве был привлечен специалист ООО «Ульяновская
лаборатория строительно-технической экспертизы» Басманова А.С.
06.07.2023 она (Молебнова
Л.И.) была оповещена о проведении экспертного осмотра, назначенного на
07.07.2023. Поскольку она находится в другом городе, судебном
приставу–исполнителю было направлено заявление о проведении осмотра по
видеосвязи, но оно не было принято во внимание. 11.08.2023 по электронной почте
ею получено экспертное заключение, при ознакомлении с которым стало известно,
что визуальный осмотр жилого дома состоялся 11.07.2023 в 15-00, о чем она не
извещалась. Полагает, что данное бездействие судебного пристава-исполнителя
лишило ее возможности реализовать свои процессуальные права, обязанность по
оплате экспертизы на нее возложена незаконно.
Ввиду указанного экспертиза
не может являться доказательством по исполнительному производству. В
постановлении ссылка на данное экспертное заключение отсутствует, однако есть
ссылка на акт от 07.07.2023, который не был ею получен
Молебнова Л.И.
просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому
району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Федотова А.В. от
27.07.2023 по исполнительному производству №***, обязать судебного пристава-исполнителя
принять новое решение в соответствии с законодательством РФ.
К участию в деле в
качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Ульяновской
области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска
Поднебесова Е.А., в качестве заинтересованных лиц - Митяжова М.М., Басманова А.С.,
ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Молебнова Л.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять новое решение об удовлетворении её административного иска.
Указывает, что не
получала извещение о переносе осмотра от 07.07.2023, на электронную почту оно
не поступало. Она ходатайствовала перед судом о необходимости направления
адресованной ей корреспонденции на электронный адрес. Однако о судебном
заседании, состоявшемся 22.09.2023, она не извещалась, в связи с чем, была
лишена возможности в обоснование своей позиции представить скриншоты со своей
электронной почты.
В заседание суда
апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с
учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения
судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к
выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
В соответствии с ч.1
ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя
и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами
исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их
права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и
законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
По результатам
рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью
или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия
(бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным
правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы
административного истца (ст.227 КАС РФ).
Согласно ч.ч. 3, 8
ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной
службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного
пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня,
когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав,
свобод и законных интересов.
Пропуск срока
обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления
пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд
является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении требований административного истца, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного
пристава-исполнителя является законным, у судебного пристава-исполнителя
имелись основания для взыскания с Молебновой Л.И., являющейся должником по
исполнительному производству, расходов по совершению исполнительных действий.
Судебная коллегия
соглашается с такими выводами суда.
Как установлено
судом, в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области на исполнении находится исполнительное производство № *** от
13.01.2022, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС ***,
выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска по делу № 2-3793/2021,
предметом исполнения которого является обязание Молебновой Л.И. восстановить
забор, состоящий из несущих элементов (столбы, горизонтальные прогоны
(прожилины) – каркас ограждения) и обшивки (глухого или решетчатого полотна),
высотой не ниже 1,2 м, по смежной границе земельных участков ***
14.04.2023 от
взыскателя поступили заявление и фотоматериалы, свидетельствующие о том, что
установленный забор упал.
30.05.2023 судебным
приставом–исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока
исполнения; направлены запросы в специализированные организации на возможность
проведения экспертизы.
07.06.2023
Молебновой Л.И. направлено предложение по оплате за проведение экспертизы (л.д.
36-37).
В связи с отказом
должника от оплаты услуг специалиста (эксперта) и проведения экспертизы
предложение по оплате услуг эксперта было направлено взыскателю Митяжовой М.М.
(л.д. 39-40).
21.06.2023 от
Митяжовой М.М. поступило согласие на оплату и проведение экспертизы.
Постановлением
судебного пристава–исполнителя от 19.06.2023 для участия в исполнительном
производстве привлечен специалист ООО «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы» Басманова А.С. (л.д.44-45).
Экспертный осмотр
состоялся 11.07.2023 в 15-00 в присутствии судебного пристава–исполнителя
Поднебесовой Е.А., взыскателя Митяжовой М.М. Указанное отражено на стр.6
экспертного заключения.
14.07.2023 в ОСП по
Ленинскому району г.Ульяновска поступило экспертное заключение. Выводы эксперта
административным истцом не оспорены, экспертное заключение незаконным не
признано.
25.07.2023 от
взыскателя Митяжовой М.М. поступило заявление, в котором она просит взыскать с
должника расходы по совершению исполнительных действий.
27.07.2023 судебным
приставом–исполнителем Федотовым А.В. вынесено постановление о взыскании с
Молебновой Л.И. расходов по совершению исполнительных действий в сумме 6000
руб.
Постановление от
27.07.2023 получено Молебновой Л.И. 27.07.2023 (л.д. 58).
Административный иск
об отмене данного постановления направлен административным истцом в суд
18.08.2023, с пропуском установленного законом срока на обжалование.
Действия судебного
пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов регулируются
Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об
органах принудительного исполнения Российской Федерации», другими нормами
права, регулирующими правоотношения сторон исполнительного производства.
Частью 1
статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным
приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом
действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного
исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и
своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с
пунктом 9 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель для
своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного
документа вправе привлечь специалиста.
Согласно ст.61 Федерального
закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов)
для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного
пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может
быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо,
обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем
выносится постановление (часть 1).
Специалист имеет
право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится
к расходам по совершению исполнительных действий (часть 3).
В силу ст.116
Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходами по совершению
исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета,
взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные
на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер
принудительного исполнения.
При этом расходы по
совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю
и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника
расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет
федерального бюджета в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом,
а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании
постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным
приставом или его заместителем (ч.3 ст.117 названного Федерального закона).
Анализ
вышеприведенных норм права в их системном единстве свидетельствует о том, что
обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению
исполнительных действий, перечень которых не является исчерпывающим, являются
факт осуществления расходов и причинная связь между понесенными расходами и
исполнением требований исполнительного документа.
Принимая во
внимание, что специалист - эксперт был привлечен к участию в исполнительном
производстве судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, с
целью установления факта исполнения должником Молебновой Л.И. требований
исполнительного документа, оплата экспертизы была осуществлена взыскателем
Митяжовой М.М., на основании заявления которой судебным приставом-исполнителем
вынесено оспариваемое постановление от 27.07.2023 №*** о взыскании с Молебновой
Л.И. расходов по совершению исполнительных действий, указанное постановление
утверждено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного
пристава ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области, оснований для отмены постановления как незаконного у суда не имелось.
Изложенные
Молебновой Л.И. в апелляционной жалобе доводы о несогласии с датой экспертного
осмотра не опровергают правильность выводов суда о законности оспариваемого
постановления судебного пристава-исполнителя. При этом судом обоснованно
указано на то, что экспертное заключение не оспорено и незаконным не признано.
Ссылка в жалобе о
неизвещении административного истца о дате судебного заседания 22.09.2023 не
может быть признана состоятельной.
Как усматривается из
материалов дела, по делу состоялось судебное заседание, которое начато 18.09.2023
и продолжено после перерыва 22.09.2023, резолютивная часть решения оглашена 22.09.2023.
О назначении
судебного заседания по делу на 18.09.2023 Молебнова Л.И. была извещена
надлежаще. То обстоятельство, что в судебном заседании 18.09.2023 судом был
объявлен перерыв на четыре дня, и решение по делу принято после перерыва 22.09.2023,
не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.
В соответствии со
ст.169.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица,
участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения заседания,
считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания,
проводимого после перерыва, и их неявка в судебное заседание после окончания
перерыва не является препятствием для его продолжения.
Принятое по делу
решение является правильным, судом верно определены обстоятельства, имеющие
значение для дела, надлежаще применены нормы права, регулирующие правоотношения
сторон, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда
не имеется.
Руководствуясь
ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 22 сентября 2023 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу
Молебновой Лады Игоревны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.05.2024.
