УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Шабров А.П.                                                                               Дело № 22-927/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                 27 мая 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Богуновой И.А.             

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной  жалобе осужденного Галимова А.Р. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 марта 2024 года, которым в отношении

 

ГАЛИМОВА Алмаза Рафаильевича,

***, гражданина Российской Федерации, 

 

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.   

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Галимов А.Р. осужден приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30.01.2019 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 20.03.2019) по ч. 1           ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70,              ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

 

Срок отбытия осужденным Галимовым А.Р. наказания в виде лишения свободы истекает 29.01.2027. 

 

В Ульяновский районный суд Ульяновской области поступили ходатайство осужденного Галимова А.Р. и представление администрации ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

 

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного отказано. 

 

В апелляционной жалобе осужденный Галимов А.Р., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что суд при принятии решения без внимания оставил следующие обстоятельства: вину в совершении преступления он признал в полном объеме и раскаялся в содеянном; трудоустроен и к труду относится добросовестно; от участия  в работах, на которые привлекают осужденных по правилам ст. 106 УИК РФ, не отказывается; проходил обучение в образовательном учреждении; мероприятия воспитательного характера посещает и делает из них правильные выводы; отбывает наказание в облегченных условиях; администрации исправительного учреждения поддержала его ходатайство.    

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Чашленков Д.А. возражал относительно удовлетворения доводов жалобы, указывая при этом на законность и обоснованность судебного решения.     

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, доводы жалобы,  заслушав выступление прокурора, приходит к следующему выводу. 

 

Как следует из содержания обжалованного решения, суд первой инстанции по существу рассмотрел поставленные в ходатайстве осужденного и в представлении администрации исправительного учреждения вопросы, а именно, о замене осужденному Галимову А.Р. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.    

 

При этом суд, рассматривая ходатайство осужденного и представление администрации исправительного учреждения, применял положения ст. 80 УК РФ. 

 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

 

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

 

Приведенные выше положения закона предусматривают то, что цели назначенного приговором суда наказания могут быть достигнуты путем замены лишения свободы более мягким видом наказания.

 

При этом законодательство не устанавливает количественный критерий для  поощрений и взысканий для решения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.    

 

Основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, в достаточной степени свидетельствующее о том, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы. 

 

Вывод о возможности замены осужденному лишения свободы более мягким видом наказания может быть сделан на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

 

Вопреки доводам жалобы, суд, обеспечивая индивидуальный подход, всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного Галимова А.Р. и представления администрации исправительного учреждения.     

 

Так, суд принял во внимание сведения, приведенные в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения в отношении           Галимова А.Р.               

 

В частности, наличие у Галимова А.Р. 16 поощрений, а также данные, характеризующие его личность, отраженные в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения, в том числе и то, что он трудоустроен и к труду относится добросовестно, проходил обучение в образовательном учреждении. 

 

Наряду с указанным выше, судом также приняты во внимание и сведения о наложении на осужденного 5 взысканий за период с 08.02.2019 по 25.04.2022, в том числе 2 взысканий в виде водворения в штрафной изолятор.

 

Доводы жалобы о том, что сведения о взысканиях не должны приниматься во внимание, несостоятельны, поскольку поведение осужденного оценено судом в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ за весь период отбывания наказания.

 

Хронология объявления осужденному Галимову А.Р. взысканий и характер допущенных им нарушений свидетельствуют о том, что последний не всегда делал для себя положительные выводы от принимаемых по отношению к нему мер воспитательного воздействия.

 

В этой связи выводы суда первой инстанции о нестабильности поведения осужденного Галимова А.Р. в период отбывания наказания в виде лишения свободы являются обоснованными.

 

При рассмотрении вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий.

При таких обстоятельствах, совокупность сведений в отношении осужденного Галимова А.Р. в достаточной мере не свидетельствует о том, что у последнего сформировалось правопослушное поведение до степени, позволяющей снизить ему уровень применения основных средств исправления, связанных с отбыванием наказания в виде лишения свободы.

 

Сами по себе заключение администрации исправительного учреждения, а также характеристики, в том числе производственная от индивидуального предпринимателя Фратчер С.С., а также из ФКП образовательное учреждение № 121,  без учета всей совокупности сведений в отношении осужденного, не являются безусловными основаниями для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

 

Заключение администрации исправительного учреждения оценено судом наряду с иными сведениями и документами, представленными суду.

 

Таким образом, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции по доводам жалобы. 

 

Вместе с тем, согласно резолютивной части постановления, суд по итогам судебного разбирательства принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, то есть без конкретизации вида более мягкого наказания.

 

Данное обстоятельство образует неясность, поскольку, по сути, означает, что отказано в удовлетворении ходатайства осужденного и представления администрации учреждения по всем видам более мягких наказаний, чем лишение свободы.

 

Однако, исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ), право у осужденного Галимова А.Р. на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкие виды наказания, то есть не только на принудительные работы, возникнет 30.05.2024, что также отражено и в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения. 

 

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о внесении в обжалованное судебное решение следующих изменений - резолютивную часть постановления уточнить, считать, что отказано в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного               Галимова А.Р. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.  

 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 марта 2024 года в отношении Галимова Алмаза Рафаильевича изменить.

Резолютивную часть постановления уточнить, считать, что отказано в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного Галимова А.Р. о замене Галимову А.Р. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.  

В остальной части это же постановление в отношении Галимова А.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий