УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело-33-***- 2008
г. Судья Никитина Н.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 октября 2008 г.
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
Председательствующего
Пищугиной Л.И
Судей Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе С*** Т.П. на решение
Димитровградского городского суда г. Ульяновска от 20 августа 2008 года, по
которому суд постановил:
Исковые требования С*** Ю.А.
удовлетворить.
Признать
недействительным
договор
купли-продажи
1/4 доли
в праве
общей
собственности
на
земельный
участок
и
1/4 доли
в праве
общей
собственности
на
жилой
дом,
находящиеся
в г.
Димитровграде
по
ул.
К***,
***, заключенный
04 августа
2006 года между
С***
Ю.А.
и
С***
Т. П.,
действующей
как
законный
представитель
несовершеннолетней дочери Г*** Н.С.
Признать
недействительным
договор
дарения
1/4 доли
в
праве общей
собственности
на
земельный
участок
и
1/4 доли
в
праве общей
собственности
на
жилой
дом,
находящиеся
в
г.
Димитровграде
по ул.
К***,
***, заключенный 04 августа
2006 года
между
С*** Ю.А. и С*** Т.П., действующей как законный представитель несовершеннолетней дочери С*** Д.А.
Взыскать с С*** Т.П. в пользу С*** Ю.А. в
возмещение расходов на
оплату услуг представителя сумму 3 000 (три тысячи) рублей. В остальной части возмещения
таких расходов отказать.
Взыскать с С*** Т.П. государственную пошлину в доход федерального бюджета в
сумме 4 100 (четыре тысячи сто) рублей.
Настоящее решение по
вступлении в законную силу является основанием для регистрации в
установленном законом порядке прекращения права собственности Г*** Н*** С*** и С*** Д*** А*** за каждой на 1/4 долю в праве общей собственности на
земельный участок и
1/4 долю в праве общей собственности на
жилой дом, находящиеся в
г. Димитровграде по ул. К***, ***, и
для регистрации права собственности С*** Ю*** А*** на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, находящиеся в
г. Димитровграде по
ул. К***, ***.
Заслушав доклад
судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
С*** Ю.А. обратился в
суд с иском к
С*** Т.П.,
действующей в интересах ее несовершеннолетних детей К*** Н.Ю. и С*** Д.А., о
признании недействительными договора купли-продажи от 04.08.06 г. и договора дарения от 04.08.08 г.
В обоснование иска указал, что
16.05.06 г. купил жилой дом и земельный участок по ул. К***, *** в г. Димитровграде. Право собственности на жилой дом и земельный участок было оформлено по 1/2 доле на
него и его жену С*** Л.В. Летом 2006 года его сын С*** А.Ю. со
своей супругой
С*** Т.П. попросили оформить принадлежащую
ему долю дома и
земельного участка по
1/4 доле на их детей - Г*** Н.Ю., которая является дочерью от
первого брака
супруги сына, и
С*** Д.А.-
родную дочь сына, поскольку сын и сноха
имели намерение продать свою трехкомнатную квартиру по ул. Т***, *** в г. Димитровграде и приобрести дом по ул. П. Л***, *** в г. Димитровграде. Так как они имели двоих несовершеннолетних детей, органы опеки и
попечительства не дали согласия на
продажу квартиры. Поэтому он
согласился 04.08.06 г. оформить договор купли-продажи на 1/4 доли дома и земельного участка с
Г*** Н.Ю.,
от имени которой действовала С*** Т.П. В этот же день он
оформил договор дарения 1/4 доли дома и
земельного участка своей внучке С*** Д.А. Данные сделки были произведены им
с условием, что после покупки дома сын и
сноха, оформив часть дома на
своих детей, вернут ему все, что он
оформил на детей. После
покупки дома 15.10.07г. сын
неожиданно умер. Спустя некоторое время он
обратился к жене сына с просьбой выполнить свое обещание и
вернуть ему его долю в
праве собственности на дом и
земельный участок, которую он
оформил на ее детей. На
данный момент С*** Т.П. так и
не выполнила своего обещания. Полагает, что совершенные им
сделки являются мнимыми, так как были совершены лишь для вида. Никаких денег, указанных в договоре купли-продажи,
он не получал и на самом деле не собирался продавать и дарить свою
долю детям ответчицы.
Рассмотрев спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В
кассационной жалобе С*** Т.П. просит
решение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, которые ею
заявлялись в суде первой инстанции. Кроме того, указывает, что выводы суда о том, что сделки мнимые, не соответствуют
обстоятельствам дела. Цель заключения сделки - отчуждение
несовершеннолетним детям долей недвижимого имущества по доброй воле истца и с
согласия сторон.
Никаких
доказательств тому, что стороны при заключении указанной сделки действовали без
намерения создать юридические последствия, истцом суду не представлено. Напротив, она (С*** Т.П.) представила суду
доказательства действительности заключения сделок. Договор купли-продажи
сторонами исполнен. Денежные средства в размере 125 000 рублей переданы
продавцу до подписания настоящего договора, о чем указано в п.5 договора.
Имущество передано покупателю.
Договор
дарения также исполнен. Право
собственности Г*** Н.Ю. и С*** Д.А. на доли дома №*** и доли земельного участка
по ул.К*** зарегистрированы в УФРС по Ульяновской области, о чем выданы
свидетельства о праве собственности.
Ссылки
истца и С*** Л.В. о том, что они считали, что сделки совершены ими для вида,
надуманы и не соответствуют действительности.
Им были
разъяснены правовые последствия заключения данных договоров.
С*** Л.В.
нотариально заверила свой отказ от преимущественного права покупки доли дома №***
по ул.К*** и дала согласие на отчуждение
доли истца. Нотариусом были разъяснены правовые последствия такого
отказа. При сдаче документов в УФРС у них выяснялось, произведены ли расчеты по
договору, является ли заключение договоров добровольным действием. Суд не дал оценки этим обстоятельствам.
Ссылка суда на то обстоятельство, что С*** Ю.А. и С***
Л.В. другого жилья не имеют, что они не имели намерений через месяц производить
отчуждение доли дома и земельного участка, необоснованна, поскольку в
договорах право пользования С*** Ю.А.
жилым домом не прекращалось. Данное обстоятельство является свидетельством
того факта, что договоры дарения и купли-продажи доли дома и земельного участка
совершены С*** добровольно и осознанно, поскольку С*** Ю.А. заключил их
на условиях бессрочного пользования данным имуществом.
Судом
необоснованно положены в основу решения показания свидетелей со стороны истца,
поскольку они не являлись участниками и свидетелями совершения сделок
купли-продажи и дарения долей спорного дома и земельного участка, передачу
денежных средств засвидетельствовать не могли, а некоторые свидетели и вовсе
явно были заинтересованными в исходе дела.
Вместе с
тем, показания некоторых свидетелей вообще не нашли отражения в решении.
Показания свидетеля М*** (бывшей сотрудницы органов опеки и попечительства)
следует расценивать критически и дать правовую оценку ее действиям. Несостоятельна ссылка истца на
тот факт, что данные сделки были произведены им под условием, поскольку данное
утверждение не подтверждается условиями договоров от 04 августа 2006 года, либо иными письменными дополнительными соглашениями
участников сделки купли-продажи и дарения, которые также должны были
быть зарегистрированы в УФРС. Данные документы отсутствуют.
В
исковом заявлении доводы истца противоречивы, поскольку он говорит о том, что сделка мнимая и далее утверждает, что данные
сделки были совершены под условием. Не проживание новых собственников в
приобретенной ими доле жилого дома не противоречит законодательству и не может
являться обстоятельством, свидетельствующим о мнимости сделки.
Косвенным
доказательством отсутствия мнимости
сделок является то обстоятельство, что родной
внучке С*** Ю.А. подарил долю дома с земельным участком, а другой девочке - продал долю дома и земельного
участка, что согласуется с показаниями представителя
несовершеннолетних С*** Т.П.
Суд
должен был привлечь к участию в деле органы опеки и попечительства. Данным решением нарушены права
несовершеннолетних.
Суд
неверно определил обстоятельства, имеющие значение для вынесения правильного и
законного решения, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены
нормы материального и процессуального права.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав С*** Т.П.,
её представителя Н*** И.И., С*** Ю.А.,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст.166 ГК РФ
сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от
такого признания (ничтожная сделка). Требование о
признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в
ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Суд вправе
применить
такие
последствия
по
собственной
инициативе.
Согласно
п.
1 и
п.
2 ст.
167 ГК
РФ
недействительная
сделка
не влечет
юридических
последствий,
за
исключением
тех,
которые связаны
с
ее
недействительностью,
и
недействительна
с
момента
ее совершения.
При
недействительности
сделки
каждая
из
сторон обязана
возвратить
другой
все
полученное
по
сделке,
а
в
случае невозможности
возвратить
полученное
в
натуре
(в
том
числе
тогда,
когда
полученное
выражается
в
пользовании
имуществом,
выполненной работе
или
предоставленной
услуге)
возместить
его
стоимость
в деньгах
- если
иные
последствия
недействительности
сделки
не предусмотрены
законом.
В соответствии
с
п.
1 ст.
170 ГК
РФ
мнимая
сделка,
то
есть сделка,
совершенная
лишь
для
вида,
без
намерения
создать
соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По делу
установлено,
что
04.08.06 г.
между
С***
Ю.А. и С*** Т.П., действующей от
имени
своей
несовершеннолетней
дочери С***
Д.А. ***.98 г. рождения,
был
заключен договор
дарения,
по
которому
С***
Ю.А. подарил
своей
внучке
1/4 долю
в
праве
общей
долевой
собственности
на
жилой
дом
и
земельный участок,
расположенные
по
ул.
К***,
*** в
г.
Димитровграде.
На основании данного договора
за
С***
Д.А. было зарегистрировано
в
УФРС
по
Ульяновской
области
***.06г.
право
собственности
на
долю
дома
и
земельного
участка
В тот же день между
С***
Ю.А. и С***
Т.П., действующей
как
законный
представитель
от
имени своей
несовершеннолетней
дочери
Г***
Н.Ю. ***.94 г. рождения,
был
заключен
договор
купли-продажи,
по
которому
С*** Ю.А. продал
Г***
Н.Ю. 1/4 долю в праве
общей
долевой собственности
на
жилой
дом
и
земельный
участок,
расположенные
по ул.
К***,
*** в
г.Димитровграде.
За
Г***
Н.Ю. право
собственности
на
долю
дома
и земельного
участка
было
зарегистрировано
в
УФРС
по
Ульяновской области
29.08.06г.
С*** Л.В. 03.08.06 г. был оформлен нотариально
удостоверенный
отказ
от преимущественного
права
на
покупку
отчуждаемой
по
договору
купли-продажи
1/4 доли
дома
и
земельного
участка.
С***
А.Ю. нотариально
удостоверенным
заявлением
от
03.08.06 г.
дал
согласие своей
супруге
С***
Т.П. на покупку
для
ее
дочери
Г*** Н.Ю. указанной
доли
дома
и
земельного
участка.
В
соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым
даны в решении, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеназванные
оспариваемые сделки являются мнимыми.
Доводы
кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь
отмену решения суда.
Разрешая вопрос о
мнимости совершенных С*** Ю.А. и
С*** Т.П. сделок, суд правильно исходил из
того, что стороны совершили эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследовали иные цели, нежели предусмотренные в
договоре.
То обстоятельство, что сделки прошли регистрацию в
установленном порядке, само по себе не
опровергает вывод суда о мнимости сделок, поскольку если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.
По делу установлено, что оспариваемые сделки были
совершены с целью подтверждения факта наличия у несовершеннолетних Г*** и С***
в собственности жилого помещения, поскольку ответчица со своим мужем имела
намерение продать принадлежащую им на праве собственности квартиру по
ул. Т***,*** -
***, где проживали и их дети. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели Л***
С.А., М*** И.А. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не
имеется, поскольку их показания согласуются с другими доказательствами по делу.
Постановлением Главы г. Димитровграда от 27.07.06 г. № *** С*** А.Ю. разрешено продать указанную квартиру с одновременной покупкой 1/4 доли дома и
земельного участка по
ул. К***, *** для несовершеннолетней Г*** Н.Ю. и
одновременным дарением 1/4 доли дома и земельного участка по ул. К***, *** несовершеннолетней С*** Д.А.
Одновременно с
отчуждением С*** Ю.А. принадлежащей ему 1/2 доли дома и
земельного участка 04.08.06г., С*** А.Ю. и С*** Т.П. был заключен договор купли-продажи принадлежащей им квартиры по ул. Т***, *** - ***. Квартира была продана Л*** С.А. Ответчицей не оспаривалось, что после продажи
своей квартиры, их семья стала проживать в новом доме по ул. П.Л***,*** после
того, как его достроили. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели Х*** Р.В., К*** Т.И., Д*** Н.Л. и др.
Доводы кассационной
жалобы о том, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей, является
несостоятельным. Показаниям всех свидетелей, как со стороны истца, так и со
стороны ответчика, дана правильная оценка.
Доводы С***
Т.П. о том, что у
нее были большие долги перед поставщиками, кредитными учреждениями, которые вынудили её продать квартиру и остаться без жилья, ответчик С*** Т.П. суду не представила.
Все доказательства,
представленные ответчицей в обоснование указанных доводов, судом были оценены
правильно. Оценив представленные доказательства, суд пришел к
объективному выводу, что
указанная С*** Т.П. причина продажи квартиры по ул. Т***,*** -
*** из-за наличия у
нее долгов, является надуманной.
Судом обоснованно принято во внимание и то,
что истец со своей семьей после
заключения С*** Ю.А. оспариваемых договоров остался проживать в
доме с сохранением регистрации.
Письменное
указание в договоре купли-продажи о передаче денежных средств истцу, само по
себе не может с достоверностью свидетельствовать о законности сделки, поскольку
собранные по делу доказательства свидетельствуют об обратном.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о
том, что совершенные С*** Ю.А. 04.08.06 г. сделки, являются мнимыми, поскольку стороны совершили эти сделки лишь для вида, заранее зная, что они не
будут исполнены,
поскольку при совершении сделок преследовались иные цели, нежели предусмотренные в
договорах.
Как было указано выше, после продажи квартиры С*** Т.П., ее
муж С*** А.Ю. и их дети Г*** Н.Ю. и
С*** Д.А.,
не имея своего жилья, не вселились в
дом по ул.
К***, ***, а стали проживать в
доме по ул. П.
Л***, ***; не
зарегистрировались в спорном доме, не требовали выселения из
дома семьи С*** А.Ю., которые
имели в собственности другое жилое помещение.
Судом обоснованно учтено и то, что
С*** Ю.А. и С*** Л. В. другого жилья
не имеют, имеют преклонный возраст, являются инвалидами; спорный дом и земельный
участок они купили
в 2006 г. для личного проживания. Заслуживает внимания и тот факт, что С***
Ю.А. только в июне оформив право собственности на спорный дом,
через
месяц
произвел
отчуждение
доли
дома
и земельного
участка. Данное
обстоятельство свидетельствует об отсутствии намерения продажи и дарения
спорной недвижимости.
Как
следует из собранных доказательств, истца С*** Ю.А. уговорили С***
Т.П. и С*** А.Ю. оформить
часть
дома
и
земельного участка
на
своих
детей
для
получения
разрешения
органа
опеки
и попечительства
на
продажу
принадлежащей им квартиры,
т.е. сделки были совершены лишь для вида.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не был привлечен орган опеки и
попечительства, является несостоятельным, так как интересы несовершеннолетних в
суде представляла их законный представитель С*** Т.П.
Другие доводы кассационной жалобы
правильность выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене
решения.
Обстоятельства дела исследованы с
достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правильная
оценка.
Нарушений норм материального и
процессуального закона не усматривается.
Решение суда является законным и
обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
Определила:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 20 августа 2008 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу С*** Т.П. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
