УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-000096-73
Судья Михайлова О.Н. Дело № 33-2279/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
21 мая 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре Аладине А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Ещенко Марии Васильевны на решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 31 марта 2023 года, с учетом дополнительного решения суда от 26
апреля 2023 года, по делу № 2-337/2023, по которому
постановлено:
исковые требования
Ещенко Марии Васильевны удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
купли-продажи кожаной куртки с маркировкой «EmporioArmani» арт. WR402944142, размер 46, черного цвета, заключенный между Ещенко Марией Васильевной и
обществом с ограниченной ответственностью «Купишуз».
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Купишуз» в пользу Ещенко Марии Васильевны 80 780 руб. в
возврат уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора
купли-продажи товаров дистанционным способом от 26 сентября 2022 года,
неустойку в сумме 35 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000
руб., расходы по оценке ущерба в сумме
15 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» в
пользу Ещенко Марии Васильевны неустойку с 1 апреля 2023 года по день
фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы
неисполненного обязательства, но не более 80 780 руб.
В удовлетворении остальной части исковых
требований отказать.
Возложить обязанность на Ещенко Марию Васильевну
вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» за счет последнего
полученную по договору купли-продажи кожаную куртку с маркировкой «EmporioArmani» арт. WR402944142, размер 46, черного цвета.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Купишуз» в пользу Ещенко Марии Васильевны расходы по оплате услуг
представителя в размере 5498 руб.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большей
части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 3515 руб. 60 коп.
Заслушав доклад судьи Тудияровой
С.В., объяснения представителя Ещенко М.В. – Земсковой Л.А., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ещенко М.В. обратилась в
суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной
ответственностью (далее – ООО «Купишуз») о защите прав потребителя.
В обоснование иска
указала, что 26 сентября 2022 года она приобрела через интернет-магазин
«Ламода» кожаную куртку EmporioArmani WR402944142,
размер 46, черного цвета, стоимостью 80 780 руб., номер заказа – ***.
Товар она получила в пункте выдачи по адресу: г.Ульяновск, ул.Камышинская,
д.25, к.1. Куртка была примерена супругом и полностью оплачена наличными
средствами в сумме 80 780 руб. В период использования куртки она заметила,
что кожа плохого качества, в некоторых местах имеются повреждения, трещины, из
швов торчали нитки.
По ее заказу ООО «Научная
лаборатория строительной физики» был подготовлен акт экспертного исследования ***
от 25 ноября 2022 года, согласно которому товар имеет дефект (недостаток)
явного производственного характера в виде повреждения кожаного покрытия,
влияющий на его использование по назначению. Ее претензия от 15 ноября 2022
года о возврате денежных средств за приобретенный товар была оставлена
ответчиком без удовлетворения.
Просила
суд расторгнуть договор купли-продажи от 26 сентября 2022 года, заключенный
между ней и ООО «Купишуз»; взыскать в свою пользу с ООО «Купишуз» денежные
средства в сумме 80 780 руб., убытки в виде разницы между ценой товара на
дату продажи и ценой товара на дату подачи искового заявления в размере
323 120 руб., неустойку за
неудовлетворение требования потребителя в срок в размере 1% в день от цены
приобретенного товара 403 900 руб., начиная с 25 ноября 2022 года по день
фактической выплаты суммы, судебные расходы в размере 20 000 руб. на
оплату услуг представителя, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере
15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере
2100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.
Судом
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, был привлечен Ещенко К.Э.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Ещенко М.В. просит решение суда первой инстанции,
с учетом дополнительного решения, изменить в части отказа в удовлетворении
заявленных требований о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой
соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого
требования; в части ограничения неустойки суммой 80 780 руб.; в части
отказа в возмещении расходов по оплате доверенности на представителя; в части
снижения штрафа, а также расходов на представителя.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о
возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой
соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого
требования, или если требование добровольно не удовлетворено, на момент
вынесения судом решения. Кроме того, полагает, что в решении суда не приведено
обоснование цены товара в размере 45 420 руб., указанная сумма не
подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Судом
проигнорированы выводы экспертизы о цене товара.
Не
соглашается с размером взысканных расходов на услуги представителя, полагая их
необоснованно заниженными. Для участия в деле ею была оформлена нотариальная
доверенность на представителя, оригинал которой приобщен к материалам дела,
факт несения расходов ею подтвержден.
Указывает,
что в нарушение норм действующего
законодательства судом также произведено снижение неустойки и штрафов без
наличия на то достаточных оснований.
В
возражениях на апелляционную жалобу ООО «Купишуз» просит оставить решение суда
в отмененной части без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 18 октября 2023 года решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 31 марта 2023 года, с учетом дополнительного
решения суда от 26 апреля 2023 года, оставлено без изменения, апелляционная
жалоба Ещенко М.В. без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от
27 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 18 октября 2023 года отменено в той
части, которой оставлено без изменения решение Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 31 марта 2023 года о взыскании с ООО «Купишуз» в пользу Ещенко
М.В. неустойки с 1 апреля 2023 года по день фактического исполнения
обязательства в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, но не
более 80 780 руб. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение
в суд апелляционной инстанции.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 31 марта 2023 года, с учетом дополнительного решения суда от 26
апреля 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 18 октября 2023 года оставлены без
изменения.
С учетом изложенного, предметом оценки судебной коллегии
являются только доводы жалобы Ещенко М.В. о необоснованном ограничении размера
неустойки, взысканной судом до момента окончания исполнения обязательства.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и
возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из
материалов дела следует, что 26 сентября 2022 года Ещенко М.В. заключила с ООО
«Купишуз» договор купли-продажи товара куртки кожаной Emporio Armani
WR402944142, размер 46, черного цвета, стоимостью 80 780 руб.
После
получения товара истец обнаружила в нем следующие производственные дефекты:
кожа плохого качества, в некоторых местах имеются повреждения, трещины, из швов
торчат нитки.
15
ноября 2022 года Ещенко М.В. направила ответчику письменную претензию с
требованием вернуть полную стоимость товара.
В
ответ на претензию ООО «Купишуз» направило письмо от 30 ноября 2022 года о
необходимости возврата товара для проверки качества. Доказательства получения
истцом ответа на претензию ответчиком представлены не были.
21
ноября 2022 года Ещенко М.В. обратилась в экспертную организацию ООО «Научная
лаборатория строительной физики» для составления акта осмотра товара и фиксации
недостатков, что нашло подтверждение в акте экспертного исследования ***, за
проведение которого она оплатила 15 000 руб.
В
связи с наличием спора о наличии указанных недостатков судом по ходатайству
представителя ответчика была назначена судебная товароведческой экспертиза в
АНО НЭКЦ «СУДЭКС».
Согласно
заключению эксперта *** от 21 марта 2023 года представленная куртка «Emporio
Armani» артикул WR402944142 имеет производственные дефекты. Дефекты в
виде снижения уровня показателей качества продукции, в связи с нарушением
физиологических свойств, нерациональность форм и ошибочных приемов
художественного конструирования привели к отсутствию гармоничного сочетания в
форме изделия, отсутствию целостности и совершенству производства, что полностью
нарушает потребительские свойства товара. Рыночная стоимость товара на дату
производства экспертизы без учета износа составляет 239 099 руб., с учетом
износа - 222 362 руб.
Суд первой инстанции, установив, что сторонами был заключен
договор купли- продажи и товар был передан покупателю ненадлежащего качества,
при взыскании неустойки исходил из правовых норм ст.ст. 22,23 Закона РФ от 7
февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите
прав потребителей).
В соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей
за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также
за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении
ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель,
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,
импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день
просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Неустойка (пеня) в размере,
установленном ст.23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается
за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой за каждое допущенное
нарушение (пп. «а» п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей»).
Как разъяснено в п.65
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016
года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу
ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать
присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в
частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,
завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной
части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения
и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента
фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,
осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным
приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами,
организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными
организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1
ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании
неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить
срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом
или договором.
Следовательно, выводы суда об ограничении неустойки
стоимостью товара не могут быть признаны обоснованными. Решение в этой части
подлежит отмене с принятием нового решения.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки
до фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции
рассчитывает неустойку на дату вынесения апелляционного определения.
Размер неустойки за нарушение требования потребителя за
период с 1 апреля 2023 года по 21 мая 2024 года составляет 336 852 руб. 60 коп.
(80 780 руб.х417 дней х 1%).
Ответчиком заявлено о снижении подлежащей взысканию в пользу
Ещенко М.В. неустойки.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в
случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом свободного определения размере
неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно
которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать
права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет по существу об
обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,
причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой
ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения
обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату
кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с
нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии
соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно
исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом заявления ответчика о снижении подлежащей взысканию
с него в пользу истца неустойки, вышеизложенного правового регулирования,
предоставляющего суду право снизить неустойку в целях установления баланса
интересов сторон, обстоятельств неисполнения ответчиком своего обязательства
перед истцом, периода неисполнения обязательства, соотношения размера неустойки
и неисполненного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о снижении
подлежащей взысканию в пользу истца по состоянию на 21 мая 2024 года неустойки
за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя до суммы 200 000 руб.
Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя
за период с 22 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства
подлежит взысканию с ООО «Купишуз» в пользу Ещенко М.В. в размере 1% в день (из
расчета 807 руб. 80 коп. за каждый день просрочки) от суммы неисполненного
обязательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 31
марта 2023 года, с учетом дополнительного решения суда от 26 апреля 2023 года,
отменить в части взыскания неустойки с 1 апреля 2023 года по день фактического
исполнения обязательства, но не более 80 780 руб. Принять в этой части
новое решение.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» в пользу Ещенко Марии
Васильевны неустойку за период с 1 апреля 2023 года по 21 мая 2024 года в сумме
200 000 руб., с 22 мая 2024 года по день фактического исполнения
обязательства в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Железнодорожного районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая
2024 года.
