УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-003151-63
Судья Колбинова
Н.А.
Дело №33-2292/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 мая
2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Холодилиной Ю.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Ивахненко
Василия Викторовича – Лютикова Александра Андреевича, Ракланова Павла
Станиславовича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12
мая 2022 года по делу №2-1510/2022, которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» к Краснобрыжу
Михаилу Вячеславовичу, Долговой
Ольге Вячеславовне о
признании недействительной записи от 21.09.2021 №*** о государственной
регистрации права собственности Краснобрыжа Михаила Вячеславовича на жилое
помещение - квартиру, расположенную по адресу: ***,
признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого
помещения от 02.11.2021, заключенный между Краснобрыж Михаилом Вячеславовичем и
Долговой Ольгой Вячеславовной
и применении последствий
недействительности сделки - отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ
ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ООО «ПИ-ДВЛ») обратилось в суд с иском к Краснобрыжу
М.В. о признании недействительной записи о государственной регистрации права
собственности на жилое помещение, Краснобрыжу М.В., Долговой О.В. о признании недействительным
(ничтожным) договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий
недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указало, что
19.02.2018 между ООО
«ПИ-ДВЛ» и Краснобрыжем М.В. был заключен договор долевого участия в
строительстве №*** от 19.02.2018.
Предметом договора являлось жилое помещение - трехкомнатная
квартира, площадью 68,79 кв.м, проектный номер ***, расположенная на *** этаже
первого подъезда (правой секции) жилого дома по строительному адресу: ***.
21.04.2021 было получено разрешение на ввод
многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.
Спорному жилому помещению был присвоен кадастровый номер ***,
фактический адрес: г.Ульяновск, ***, фактическая площадь 67,9 кв.м.
Действующим законодательством предусмотрен определенный
порядок оформления права собственности на оконченный строительством объект
долевого участия в строительстве.
До момента такой передачи и регистрации права
собственности за участником долевого строительства права собственника
фактически осуществляет застройщик.
В январе 2022 г. ООО «ПИ-ДВЛ» узнало, что 21.09.2021 на
спорное помещение зарегистрировано право собственности Краснобрыжа М.В. В последующем спорная квартира была продана
Долговой О.В. по договору купли-продажи.
Вместе с тем, никаких передаточных документов с
Краснобрыжем М.В. ООО
«ПИ-ДВЛ» не подписывало, спорный объект недвижимости не передавало.
Таким образом, у ООО «ПИ-ДВЛ» есть все основания полагать,
что первичное право собственности Краснобрыжа М.В. на спорную квартиру
зарегистрировано по подложным документам.
Считает, что поскольку право собственности Краснобрыжа
М.В. на спорную квартиру зарегистрировано незаконно, на основании поддельных
документов, он не имел право на ее отчуждение, оспариваемая сделка в данном
случае совершена с нарушением требований закона, а также посягает на права
истца.
Истец просил признать недействительной запись ЕГРН от
21.09.2021 №*** о государственной регистрации права собственности Краснобрыжа
М.В. на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером ***, площадью 67,9
кв.м, расположенную по адресу: ***, признать недействительной (ничтожной) сделкой
договор купли-продажи квартиры от 02.11.2021, заключенный между Краснобрыжем
М.В. и Долговой О.В., применить последствия недействительности
сделки в виде истребования в пользу ООО «ПИ-ДВЛ» указанного жилого помещения,
указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для
прекращения права собственности Долговой О.В. на указанное жилое помещение.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней представитель Ивахненко В.В. – Лютикова А.А. просит
отменить решение суда.
Указывает, что
оспариваемое решение затрагивает права и обязанности Ивахненко В.В. От
наполнения конкурсной массы должника зависит объем его субсидиарной ответственности как
контролирующего лица ООО «ПИ ДВЛ» и объем имущества, оставшегося после
проведения процедуры конкурсного производства, подлежащего передаче его
единственному участнику – Ивахненко В.В. после ликвидации ООО «ПИ-ДВЛ» и
удовлетворения требований всех его (ООО «ПИ-ДВЛ») кредиторов.
На основании
изложенного, учитывая, что Ивахненко В.В. не был привлечен к участию в деле, а
оспариваемое решение затрагивает его права, полагает, что оспариваемое решение
подлежит отмене.
Кроме того полагает,
что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку ООО
«ПИ-ДВЛ» решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2022 признан
несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного
производства.
Отмечает, что
оспариваемый судебный акт может быть обжалован в порядке экстраординарного
обжалования с момента принятия судом к производству заявления о привлечении к
субсидиарной ответственности.
Указывает, что
спорный объект долевого участия был приобретен Краснобрыжем М.В. в
инвестиционных целях, а не для удовлетворения личных потребностей в жилом
помещении, поэтому в случае введения в отношении должника процедуры
банкротства, последний не был бы включен в реестр требований участников
строительства по передаче жилых помещений, требования бы трансформировались бы
в денежные. Спорная квартира подлежала включению в конкурсную массу должника,
таким образом Краснобрыж М.В. был заинтересован в регистрации спорного объекта
за собой.
Указывает, что
спорный объект долевого участия в строительстве
Краснобрыжу М.В. в установленном законом порядке не передавался. Судом
не дана надлежащая оценка доводам ООО «ПИ ДВЛ» по данному факту. Пояснения
ответчика о том, каким образом у него оказались акты приема-передачи на
квартиру не соответствуют действительности.
Считает, что судом
необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «ПИ ДВЛ»
о назначении по делу судебной экспертизы.
Не соглашается с
выводом суда о том, что наличие или отсутствие акта приема-передачи квартиры не
может повлечь за собой прекращение права собственности, поскольку у Краснобрыжа
М.В. имелась прямая заинтересованность в регистрации права собственности на
спорный объект до введения в отношении ООО «ПИ ДВЛ» процедуры несостоятельности (банкротства).
Полагает, что в действиях Краснобрыжа М.В. имеются признаки
злоупотребления правом.
В апелляционной жалобе Ракланов П.С. просит отменить решение суда,
исковое заявление оставить без рассмотрения.
В обоснование
доводов жалобы приводит доводы, аналогичные доводам представителя Ивахненко
В.В. – Лютикова А.А.
Указывает, что
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2022 ООО «ПИ ДВЛ»
признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура
конкурсного производства.
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2023 принято к рассмотрению
заявление конкурсного управляющего ООО «ПИ ДВЛ» о привлечении Ракланова П.С. к
субсидиарной ответственности.
Полагает, что
поскольку Ракланов П.С. привлекается к субсидиарной ответственности по
обязательствам должника, включенным в реестр требований кредиторов, то
оспариваемый судебный акт влияет на размер его ответственности и он обладает
правом на его обжалование. Оспариваемое решение непосредственным образом
нарушает права Ракланова П.С., который не был привлечен к участию в деле, в
связи с чем оно подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без
рассмотрения, поскольку в рамках дела рассматривается спор о праве на
недвижимое имущество, принадлежащее застройщику, в отношении которого введена
процедура конкурсного производства.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что обжалуемым решением Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 12.05.2021 отказано в удовлетворении
исковых требований ООО «ПИ ДВЛ» к Краснобрыжу М.В., Долговой О.В. о признании
недействительной записи о государственной регистрации права собственности
Краснобрыжа М.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, признании
недействительным договора купли-продажи указанного жилого помещения от
02.11.2021, заключенного между Краснобрыжем М.В. и Долговой О.В. и применении последствий недействительности
сделки.
Ракланов П.С.
является директором ООО «ПИ ДВЛ», Ивахненко В.В., - учредителем.
Обжалуя данное
решение, как Ивахненко В.В., так и Ракланов П.С. ссылаются на то, что
определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2023 принято к
рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «ПИ ДВЛ» о привлечении их к
субсидиарной ответственности. Указывают, что обжалуемым решением при таких
обстоятельствах непосредственно затрагиваются их права и законные интересы, а
потому судом должны быть учтены и дана оценка их доводам о несогласии с данным
решением суда.
Согласно части 2
статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции
обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Апелляционную жалобу
вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос
о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3
статьи 320 ГПК РФ).
Согласно
разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного
Суда РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского
процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде
апелляционной инстанции» в силу части 4
статьи 13 и части 3
статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне
зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части
судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда
первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
На основании абзаца 4 пункта 59
вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при рассмотрении
апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет
установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах
и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4
статьи 1 и пункта 4
статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной
жалобы без рассмотрения по существу.
По смыслу приведенных норм закона и
разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у лица, не привлеченного к участию в
деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда
первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях
лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им
устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются
обязанности на это лицо.
Между тем, Ракланов П.С., Ивахненко В.В.
субъектами спорных правоотношений, рассмотренных судом по настоящему делу, не
являются.
Оспариваемое решение
не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях Ракланова П.С.,
Ивахненко В.В. и не является судебным актом, принятым об их правах и обязанностях, как директора и как
учредителя ООО
«ПИ ДВЛ», соответственно.
При таких обстоятельствах апелляционные
жалобы Ракланова П.С. и Ивахненко
В.В. на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12.05.2022
следует оставить без рассмотрения.
Доводы жалоб о том,
что на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от
21.06.2023 по делу №*** принято к производству заявление конкурсного
управляющего ООО «ПИ ДВЛ» о привлечении Ивахненко В.В. и
Ракланова П.С. к субсидиарной ответственности и оспариваемый судебный акт
непосредственным образом затрагивает их права и обязанности, поскольку от
наполнения конкурсной массы должника зависит объем их субсидиарной ответственности и объем
имущества, оставшегося после проведения процедуры конкурсного производства, не
могут служить основанием для пересмотра обжалуемого решения в апелляционном
порядке, поскольку наличие у лица, не привлеченного к участию в деле,
заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на
обжалование судебного акта.
Оценив представленные в материалы дела
доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для рассмотрения по
существу апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 320, 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить
апелляционные жалобы Ракланова Павла Станиславовича, представителя Ивахненко
Василия Викторовича – Лютикова Александра Андреевича на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 12 мая 2022 года без рассмотрения по существу.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
30.05.2024.
