УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0018-01-2023-000237-19
Судья Николаева
Н.М.
Дело
№33-2186/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 мая 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Власовой Е.А., Костенко А.П.,
при секретаре
Холодилиной Ю.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зиёева Мухиддина
Бобоназаровича и его представителя Алиповой Екатерины Владимировны на решение
Радищевского районного суда Ульяновской области от 22 января 2024 года по делу
№2-1-3/2024, которым постановлено:
исковые
требования Тамояна Владика Зограповича к Зиёеву Мухиддину Бобоназаровичу об
исполнении обязательства в натуре, взыскании неустойки, судебных расходов,
удовлетворить частично.
Обязать Зиёева Мухиддина Бобоназаровича (паспорт серия ***) в течение
одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда передать
Тамояну Владику Зограповичу (паспорт серии ***) объекты недвижимости,
размещенные в ***, площадью 20 400 кв.м; здание с кадастровым номером ***,
площадью 16,7 кв.м, здания с кадастровым
номером ***, площадью 32 кв.м, нежилое помещение с кадастровым номером ***,
площадью 1325,6 кв.м, нежилое помещение с кадастровым номером ***, площадью
327,6 кв.м, нежилое помещение с кадастровым номером ***, площадью 124,86 кв.м.
Взыскать с Зиёева Мухиддина Бобоназаровича в пользу Тамояна Владика
Зограповича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тамояна Владика
Зограповича к Зиёеву Мухиддину Бобоназаровичу
отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Зиёева Мухиддина
Бобоназаровича к Тамояну Владику Зограповичу о признании договора аренды от
21.02.2023 возобновленным на не
определенный срок (действующим), об обязании заключить дополнительное
соглашение о продлении договора аренды
на неопределенный срок отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца Тамояна В.З. - Лукинова А.В., полагавшего
решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Тамоян В.З.
обратился в суд с иском к Зиёеву М.Б. об исполнении обязательства в натуре,
взыскании неустойки, судебных расходов.
В обоснование
требований указал, что ему на праве собственности принадлежат объекты
недвижимости: земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 20 400
кв.м, здание с кадастровым номером ***, площадью 16,7 кв.м, здание с кадастровым номером ***, площадью 32
кв.м, нежилое помещение с кадастровым номером ***, площадью 1325,6 кв.м,
нежилое помещение с кадастровом номером ***, площадью 327,6 кв.м, нежилое
помещение с кадастровым номером ***, площадью 124,86 кв.м.
Данные объекты
недвижимости были предоставлены на основании договора аренды от 21.02.2023
ответчику Зиёеву М.Б. на срок 8 месяцев.
По истечении срока
аренды после 21.10.2023 арендатор был обязан вернуть арендованное имущество арендодателю.
Данную обязанность ответчик не выполнил и продолжил пользоваться указанным
имуществом истца.
09.10.2023 истцом в
адрес ответчика было направлено уведомление об освобождении арендатором
занимаемого недвижимого имущества. Уведомление получено ответчиком, требования
истца проигнорированы.
Истец Тамоян В.З.
просил обязать ответчика передать ему
указанные объекты недвижимости, взыскать с ответчика в случае неисполнения решения 1 000 000 руб. за каждый день просрочки
исполнения решения суда, а так же расходы по оплате государственной
пошлины в размере 1500 руб.
Зиёевым М.Б.
предъявлено встречное исковое заявление к Тамояну В.З., в обоснование
которого указано, что между истцом и
ответчиком заключен договор аренды спорных объектов 21.02.2023 на срок 8
месяцев.
По окончании срока
аренды он продолжил пользоваться арендованным имуществом, что является
фактическим продлением договора на неопределенный срок.
При этом ни одна из
сторон не заявила о его расторжении.
Считает, что
действие договора продлилось на неопределенный срок.
Зиёев М.Б. просил
признать договор аренды от 21.02.2023 возобновленным на неопределенный срок, обязать ответчика
заключить дополнительное соглашение о продлении договора аренды на неопределенный срок.
Встречное исковое заявление
принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальными
требованиями.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным
имуществом и земельным отношениям, градостроительной деятельности и архитектуры
администрации МО «Радищевский район» Ульяновской области, администрация МО
«Октябрьское сельское поселение» Ульяновской области, Управление Федеральной
службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской
области, ФГБУ «ФКН Росреестра» по Ульяновской области.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Зиёев М.Б. просит отменить решение суда.
В обоснование своей
позиции указывает, что соглашение в установленные законом форме и срок об
изменении или расторжении договора аренды ему истцом не направлено. Данный факт
свидетельствует о несоблюдении
досудебного порядка урегулирования спора. На основании изложенного считает
преждевременными исковые требования об освобождении арендуемого имущества.
Более того просит
учесть, что он (Зиёев М.Б.) осуществляет предпринимательскую деятельность,
имеет в штате работников, чьи права могут быть затронуты в связи с
освобождением спорного имущества, в связи с чем установленный судом срок
освобождения имущества в 1 месяц считает не разумным.
Также дополняет, что
данное имущество он использует по назначению, оплачивает коммунальные и
арендные платежи. Факт оплаты коммунальных платежей за пределами срока договора
аренды считает свидетельствующим о продолжении использования арендованного
имущества в соответствии с данным договором.
В апелляционной
жалобе представитель Зиёева М.Б. – Алипова Е.В. так же просит отменить решение
суда, ссылаясь в обоснование своей позиции на доводы, аналогичные доводам,
изложенным в апелляционной жалобе Зиёева М.Б.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Тамоняна В.З. – Лукинов А.В. просит оставить
решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено,
что Тамоян В.З. (истец по делу) является собственником расположенных по адресу: ***, земельного участка с
кадастровым номером ***, площадью 20 400 кв.м; здания с кадастровым
номером ***, площадью 16,7 кв.м, здания
с кадастровым номером ***, площадью 32 кв.м, нежилого помещения с кадастровым
номерам: ***, площадью 1325,6 кв.м, нежилого помещения с кадастровым номером ***,
площадью 327,6 кв.м, нежилого помещения с кадастровым номером ***, площадью
124,9 кв.м (т.1 л.д. 10-32).
21.02.2023 между
Тамояном В.З. и Зиёевым М.Б. заключен договор аренды земельного участка с
кадастровым номером ***, площадью 20 400 кв.м; здания с кадастровым
номером ***, площадью 16,7 кв.м, здания
с кадастровым номером ***, площадью 32 кв.м, нежилого помещения с кадастровым
номерам: ***, площадью 1325,6 кв.м, нежилого помещения с кадастровым номером ***,
площадью 327,6 кв.м, нежилого помещения с кадастровым номером ***, площадью 124,86 кв.м, расположенных
по адресу: ***, для размещения скота и забоя (т.1 л.д. 33-35).
Пунктом 1.4 договора
установлено, что договор заключается
сроком на 8 месяцев.
Согласно условиям
договора он вступает в силу с момента его заключения и действует до
полного исполнения сторонами своих обязательств (п.1.6).
Арендная плата
состоит из постоянной и переменной
частей. Постоянная часть арендной платы
составляет 50 руб., включая НДС, в месяц. Арендатор перечисляет постоянную часть арендной платы ежемесячно на
расчетный счет арендодателя с 20 по 20
число оплачиваемого месяца. Арендатор имеет право сделать это досрочно
(п.п.3.1-3.4).
27.09.2023 Тамояном В.З.
в адрес Зиёева М.Б. направлено уведомление
об освобождении арендатором
занимаемого арендованного имущества и
земельного участка, в нем также было указано о нежелании собственника продлять договор аренды на новый срок (т.1
л.д. 201-202).
Указанное
уведомление получено Зиёевым М.Б. 03.10.2023 (т.1 оборот л.д. 202).
Обращаясь в суд с
иском, Тамоян В.З. указывал на то, что
Зиёев М.Б. после окончания срока действия договора продолжил
пользоваться арендованным имуществом, по требованию истца не освободил его.
Удовлетворяя заявленные требования Тамояна
В.З., суд первой инстанции установил, что после окончания действия договора
аренды Зиёёв М.Б. продолжил пользоваться арендованным имуществом, уклоняется от
освобождения арендованного имущества и его передачи собственнику. Учитывая, что
Тамояну В.З. принадлежит право владения и распоряжения своим имуществом, пришел
к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Зиёева
М.Б. о признании договора аренды продленным на неопределенный срок и о
понуждении Тамояна В.З. к заключению с ним договора аренды указанного
недвижимого имущества.
С выводами суда соглашается и суд
апелляционной инстанции.
Доводы апелляционных жалоб ответчика и его
представителя о том, что договор аренды
был продлен на неопределенный срок, уведомление о расторжении договора аренды
не поступало ответчику, должно было быть направлено истцом своевременно, что
истцом не соблюден досудебный порядок
расторжения договора, сводятся к
переоценке собранных судом первой инстанции по делу доказательств, оснований
для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209
Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по
своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в
собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и
обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный
договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса
Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после
истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя,
договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
До окончания срока действия договора аренды
истец направил уведомление в адрес ответчика с предложением освободить спорное
недвижимое имущество до 21.10.2023, то есть по окончании срока действия
договора аренды.
Вопреки доводам жалоб, указанное уведомление
ответчиком было получено 03.10.2023, то есть в пределах действия договора
аренды и свидетельствовало о нежелании собственника продлевать его.
Доводам ответчика о том, что истцом незаконно
в ходе рассмотрения дела были уточнены сведения о дате направления данного
уведомления, представлен идентификационный номер почтового отправления, судом
первой инстанции дана надлежащая оценка. Судом обоснованно указано, что
последующее представление истцом сведений о направлении уведомления в адрес
ответчика не свидетельствует о наличии в его действиях злоупотребления правом,
а являются реализацией прав, предусмотренных ст.56 ГПК РФ. Доводы о том, что
вес почтового отправления, содержащего 3 листа, не может составлять 81 грамм,
что отправление должно было быть направлено с описью вложения в ценное письмо,
также подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку правовых обоснований
не имеют.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку срок действия договора аренды был
установлен на 8 месяцев, уведомление об освобождении занимаемого недвижимого
имущество было получено арендатором, законных оснований полагать, что договор
аренды является продленным (действующим) у суда первой инстанции не имелось.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса
Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть
арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом
нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Учитывая изложенное, истечение срока действия
договора влечет прекращение права пользования арендатором спорным имуществом и
обязанность возвратить арендодателю арендованное имущество.
Поскольку ответчик не освободил спорные
земельный участок и нежилые помещения в добровольном порядке, при том, что
арендодатель направил соответствующее уведомление об освобождении арендованного
недвижимого имущества в связи с окончанием срока договора аренды, установив тем самым отсутствие у ответчика
Зиёева М.Б. на момент рассмотрения дела правовых оснований для пользования
занимаемым недвижимым имуществом, суд первой инстанции пришел к правомерным
выводам, что договор аренды прекратил свое действие, и, ответчик обязан был
возвратить занимаемое им недвижимое имущество, в связи с чем обосновано
оснований для отказа в удовлетворении заявленных Тамояном В.З. требований не усмотрел.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор
аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое
время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц,
а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен
иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный
срок.
Поскольку в данном споре не ставился вопрос о
расторжении договора аренды, спорный договор аренды был заключен на
определенный срок (8 месяцев), прекратил
свое действие в связи с окончанием срока
аренды, доводы апелляционных жалоб о
том, что истец в нарушение пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской
Федерации не уведомил ответчика за три месяца о расторжении договора аренды,
судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
Намерение ответчика Зиёева М.Б. выкупить у
истца спорные объекты недвижимого имущества основанием для отказа от
освобождения по требованию собственника данного недвижимого имущества не является.
Вопреки доводам жалоб, сам факт использования
арендованных помещений по окончании срока договора аренды при наличии
возражений со стороны арендодателя, заключение договоров с ресурсоснабжающими
организациями на более длительный срок, чем предусмотрено договором аренды, не
является основанием считать договор аренды продленным на неопределенный срок.
Ответчик указывает, что осуществляет
предпринимательскую деятельность в спорном недвижимом имуществе, использует его
по назначению, имеет в штате работников, однако, указанное не может
ограничивать право собственника недвижимого имущества владеть им и
распоряжаться на законных основаниях.
Рассмотрев дело в пределах доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней,
несостоятельными, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены
или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила
:
решение Радищевского
районного суда Ульяновской области от 22 января 2024 года оставить без
изменения, апелляционные жалобы Зиёева Мухиддина Бобоназаровича и его
представителя Алиповой Екатерины Владимировны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд
первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 28.05.2024.
