УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-002836-98
Судья Надршина
Т.И.
Дело №33-2269/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 мая
2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Власовой Е.А., Костенко А.П.,
при секретаре Юшиной
В.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Мегаполис» на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 6 декабря 2023 года, с учетом определения судьи от 1 марта 2024 года
об исправлении описки в решении суда, по делу №2-2615/2023, которым
постановлено:
исковые
требования Сердюковой Любови Геннадьевны, Егорова Геннадия Ивановича, Егорова
Алексея Геннадьевича, Егорова И*** Г***, Егоровой Надежды Ивановны, Калачева
Юрия Валериевича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Сердюковой Любови Геннадьевны (паспорт серии ***) с
ООО «Мегаполис» (ИНН 7321006568)
материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 14 661 руб.
27 коп., расходы по оплате независимой экспертизы – 4 00 руб., моральный вред –
5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7500 руб., штраф – 9830 руб.
64 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы по
отправлению претензии в размере 245 руб. 44 коп., почтовые расходы 600 руб.,
расходы на оплату изготовления фотографий 636 руб.
Взыскать в пользу Калачева Юрия Валериевича (паспорт серии ***) с ООО
«Мегаполис» (ИНН 7321006568) материальный ущерб, причиненный проливом квартиры
в размере 19 169 руб. 56 коп., расходы по оплате независимой экспертизы – 4500
руб., моральный вред – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7500
руб., штраф – 12 084 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере
1200 руб.
Взыскать в пользу Егорова Геннадия Ивановича (паспорт серии ***),
действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е*** И*** Г***
с ООО «Мегаполис» (ИНН 7321006568) материальный ущерб, причиненный проливом
квартиры в размере 29 322 руб. 54 коп., моральный вред – 10 000 руб., штраф –
19 661 руб. 28 коп.
Взыскать в пользу Егорова Алексея Геннадьевича (паспорт серии ***) с
ООО «Мегаполис» (ИНН 7321006568) материальный ущерб, причиненный проливом
квартиры в размере 14 661 руб. 27 коп., моральный вред – 5000 руб., штраф –
9830 руб. 64 коп.
Взыскать в пользу Егоровой Надежды Ивановны (паспорт серии ***) с ООО
«Мегаполис» (ИНН 7321006568) материальный ущерб, причиненный проливом квартиры
в размере 14 661 руб. 27 коп., моральный вред – 5000 руб., штраф – 9830 руб. 64
коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Мегаполис» (ИНН 7321006568) в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 4675 руб. 16 коп.
Взыскать с ООО «Мегаполис» (ИНН
7321006568) в пользу Автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость судебной
экспертизы в размере 29 325 рублей.
Взыскать с Сердюковой Любови
Геннадьевны (паспорт серии ***) в пользу Автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению
судебной экспертизы в размере 1629 руб. 17 коп.
Взыскать с Калачева Юрия
Валериевича (паспорт серии ***) пользу Автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению
судебной экспертизы в размере 1629 руб. 17 коп.
Взыскать с Егорова Геннадия
Ивановича (паспорт серии ***), действующего в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего Е*** И*** Г*** в пользу Автономной некоммерческой
организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 3910 руб.
Взыскать с Егорова Алексея
Геннадьевича (паспорт серии ***) в пользу Автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению
судебной экспертизы в размере 1629 руб. 17 коп.
Взыскать с Егоровой Надежды Ивановны (паспорт серии ***) в пользу
Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1629
руб. 17 коп.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Сердюкова Л.Г.,
Егоров Г.И., Егоров А.Г., Егоров И.Г., Егорова Н.И., Калачев Ю.В. обратились в суд с
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной
ответственностью «Мегаполис»
(ООО «Мегаполис») о защите прав потребителей.
В обоснование
исковых требований указали, что постоянно проживают в коммунальной квартире №***,
общей площадью 272,4 кв.м.
Сердюкова Л.Г.
пользуется жилой комнатой №9, площадью 18,86 кв.м, Калачев Ю.В. - комнатой №8, площадью 11,46
кв.м. Указанные комнаты расположены в отдельной секции, где имеется коридор,
туалет и комната с умывальником с выходом в общий коридор коммунальной
квартиры.
Сердюковой Л.Г.,
Егорову Г.И., Егоровой Н.И., Егорову А.Г., Егорову И.Г. принадлежат 9/100 долей
в праве общей долевой собственности в указанном жилом помещении, Калачеву Ю.В.
- 6/100 долей.
11.06.2023 произошел
пролив секции в квартире по причине разрыва стояка ГВС в санузле.
В результате пролива
причинен значительный ущерб по вине управляющей компании из-за ненадлежащего
состояния стояка горячего водоснабжения. Впоследствии управляющая организация
произвела замену стояка ГВС.
Согласно заключениям
независимого эксперта размер ущерба, причиненного жилым помещениям, в результате пролива
составляет в ком. 18/9 - 97 481 руб.,
в ком. 18/8 - 46 644 руб.
Сердюкова Л.Г.,
Калачев Ю.В. понесли расходы по оплате экспертного исследования каждый по 4500
руб.
На претензию о
возмещении ущерба ответ от ООО «Мегаполис» не
поступил.
Просили суд взыскать
с ответчика ООО «Мегаполис» в пользу Сердюковой Л.Г. стоимость
восстановительного ремонта мест общего пользования в секции и жилой комнаты №9
в квартире №*** в размере 19 496 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в
размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на
оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы по отправлению претензии в
размере 245 руб. 44 коп., почтовые расходы в размере 300 руб., штраф в размере
50%; в пользу Калачева Ю.В. стоимость
восстановительного ремонта мест общего пользования в секции и жилой комнаты №8
в квартире №*** в размере 46 644 руб., компенсацию морального вреда в размере
5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб., расходы на
оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг
нотариуса в размере 1200 руб., штраф в размере 50 %; в пользу Егорова Г.И.,
Егоровой Н.И., Егорова А.Г., Егорова И.Г. стоимость восстановительного ремонта
мест общего пользования в секции и жилой комнаты №9 в квартире №*** по 19 644
руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф
в размере 50 %.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены Управление муниципальной
собственностью администрации города Ульяновска, Администрация города
Ульяновска, Ларионова М.В., Шалагинов В.В., Клочкова Н.В., Домикова С.М.,
Серебряков Д.В., Иванов Д.О., Бобровская О.А., Иванов Н.О., Чуваева О.П.,
Адылгараев И.М., Адылгараев Д.И., Жижин И.А., Пеняев Л.П., Пеняев Ю.В., Михайлов А.М.,
Михайлова Ю.М., Клименкова С.С., Евгеньева А.С.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Мегаполис» просит отменить решение суда.
В обоснование своей
позиции указывает, что вывод суда о наличии вины ответчика вследствие
несоблюдения требований закона и договора не основан на фактах. Судом не дана
оценка п.п. «б» п.2.1.2 договора от 14.02.2022, в соответствии с которым
установлена обязанность исполнителя обеспечить своими силами выполнение работ
по текущему ремонту общего имущества МКД только при наличии решений
собственников, принятых на общем собрании о проведении текущего ремонта, об
определении источника финансирования, об утверждении размера платы, об
утверждении перечня и объема работ по текущему ремонту, в том числе сметы
расходов, сроков проведения текущего ремонта.
ООО «Мегаполис»
принимает все возможные меры для содержания общего имущества МКД в рамках
представленных ему полномочий, отмечая, что ответчик неоднократно инициировал
общее собрание собственников МКД по вопросам принятия платы на текущий ремонт,
однако до настоящего времени решение собственниками помещений не принято.
Обязанность по проведению работ по текущему ремонту у ответчика возникает при
наличии решений собственников, принятых на общем собрании о проведении текущего
ремонта. На основании изложенного считает, что собственники МКД необоснованно
были освобождены судом от обязанности по содержанию имущества данного дома.
Просит снизить
размер штрафа, взысканного судом первой инстанции в пользу истцов.
Так же отмечает, что
судом первой инстанции необоснованно была взыскана стоимость светильника,
поскольку факт выхода его из строя не был доказан, и расходы по отправлению
претензии, поскольку обязательный претензионный порядок при обращении с иском о
взыскании ущерба не предусмотрен.
Более того считает
завышенным и не доказанным размер взысканного морального вреда.
В возражениях на
апелляционную жалобу Сердюкова Л.Г., Егоров Г.И., Егоров А.Г., Егоров И.Г.
просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО
«Мегаполис» без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и
возражениях на нее.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
В соответствии со статьей 401 Гражданского
кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо
исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины
(умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором
предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если
при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по
характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для
надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,
нарушившим обязательство.
В силу статьи 1098 Гражданского кодекса
Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или
услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил
пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с разъяснениями, данными в
пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23.06.2015 № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан
доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)
которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения
вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей
невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина
в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не
доказано обратное.
Из материалов дела
следует, что истцы Сердюкова Л.Г., Егоров Г.И., Егорова Н.И., Егоров А.Г.,
Егоров И.Г. являются долевыми собственниками (по 9/500 долей в праве общей
долевой собственности, что составляет 9/100 долей) коммунальной квартиры №***,
общей площадью 272,4 кв.м. (т.1 л.д.10-28, 29-30).
В пользовании
Сердюковой Л.Г. находится жилая комната №9.
Истцу Калачеву Ю.В.
принадлежат 6/100 долей в праве общей долевой собственности коммунальной
квартиры №***, общей площадью 272,4 кв.м (т.1 л.д.34-35).
В пользовании
Калачева Ю.В. находится жилая комната №8.
14.02.2022 между ООО
«Мегаполис» (исполнитель) и собственниками многоквартирного дома,
расположенного по адресу: ***, находящемся в непосредственном управлении, был
заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту
общего имущества многоквартирного дома (т.1 л.д.94-97).
В соответствии с
п.1.4 договора перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту
общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,
предоставляемых исполнителем, приведен в приложении №2 к договору.
Исполнитель
выполняет работы по текущему ремонту общего имущества только при утверждении на
общем собрании собственников помещений размера платы по услуге «Текущий
ремонт».
Согласно п. 2.1.1
договора в обязанность ООО «Мегаполис» входит выполнение работ и предоставление
услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме
в соответствии с условиями настоящего Договора, действующим жилищным
законодательством, а также с требованиями соответствующих технических
регламентов и правил.
В соответствии с
Приложением №2 к договору в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и
ремонту общего имущества в МКД входит, в том числе, содержание системы горячего
водоснабжения, системы отопления.
11.06.2023 произошел
пролив секции в квартире №*** по причине разрыва стояка ГВС в санузле секции.
19.06.2023
сотрудником ООО «Мегаполис» был составлен акт о произошедшем проливе с
описанием повреждений от пролива
квартиры №*** вышеуказанного МКД (т.1 л.д.43): 1) потолок в комнате,
оклеен обоями, нарушен штукатурный слой, местами имеются видимые потеки воды,
отслоение обоев площадью 4 кв.м; 2) стены в комнате оклеены обоями, местами
вздутие обоев, отслоение, нарушен штукатурный слой; 3) пол, настелен линолеум,
намок пол, имеется местами вздутие; 4) намок короб и дверь входной зоны в
комнату; 5) коридор, санузел и умывальник на потолках и стенах местами имеются
видимые потеки воды и застарелые пятна желтого цвета, нарушен штукатурный слой,
отваливается местами штукатурный, отваливается лакокрасочный слой. Намокла
электропроводка.
В целях определения
размера ущерба истцы Сердюкова Л.Г. и Калачев Ю.В. обратились к независимому
эксперту, по оплате услуг которого понесли расходы по 4500 руб. каждый.
Согласно выводам
экспертного исследования №*** от 21.07.2023 размер ущерба, причиненного отделке
жилого помещения, расположенного по адресу: *** комн. 9, составляет 97 481
руб.
Согласно выводам
экспертного исследования №*** от 21.07.2023 размер ущерба, причиненного отделке
жилого помещения, расположенного по адресу: *** комн. 8, составляет 46 644 руб.
Учитывая причинение
ущерба имуществу, принадлежащего истцам, они обратились в суд с настоящим иском.
Поскольку в ходе
рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости ущерба,
причиненного проливом, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена
судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Согласно заключению
экспертов №*** от 24.11.2023 (т.2 л.д.98-191)
стоимость восстановительного ремонта (размер материального ущерба, причиненного
имуществу), вследствие пролива, произошедшего 11.06.2023, в комнате №8 квартиры
*** определена в Локальном сметном расчете №1 (см. Приложение №1) и на время
проведения исследования (3 квартал 2023 года) составляет: 16 058
рублей с
учетом НДС в размере 20%.
Стоимость восстановительного
ремонта (размер материального ущерба, причиненного имуществу), вследствие
пролива, произошедшего 11.06.2023, в комнате №9 квартиры *** определена в
Локальном сметном расчете №2 (см. Приложение №2) и на время проведения
исследования (3 квартал 2023 года) составляет: 68 356 рублей с
учетом НДС в размере 20%.
Стоимость восстановительного
ремонта (размер материального ущерба, причиненного имуществу), вследствие
пролива, произошедшего 11.06.2023, в местах общего пользования квартиры ***
определена в Локальном сметном расчете №3 (см. Приложение №3) и на время
проведения исследования (3 квартал 2023 года) составляет: 27 926
рублей с учетом НДС в размере 20%.
Общая стоимость
восстановительного ремонта (размер материального ущерба, причиненного
имуществу), вследствие пролива, произошедшего 11.06.2023, в местах общего
пользования и в комнатах №8 и №9 в квартире *** с учетом Локальных сметных
расчетов №1-3 (см. Приложения №1-3) и на время проведения исследования (3
квартал 2023 года) составляет 112 340 рублей с учетом НДС в размере 20%.
Рыночная стоимость имущества
в комнате №8 в квартире ***, поврежденного вследствие пролива, произошедшего
11.06.2023, составляет 1436 рублей. Рыночная стоимость имущества
в комнате №9 в квартире ***, поврежденного вследствие пролива, произошедшего
11.06.2023, составляет 2437
рублей.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Б***
М.В. заключение судебной экспертизы поддержал.
Суд первой
инстанции обоснованно принял во внимание заключение экспертизы в качестве
допустимого и надлежащего доказательства в подтверждение обоснованности исковых
требований.
Принимая решение об удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценив
представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение
судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Сердюковой Л.Г.,
Егорова Г.И., Егорова А.Г., Егорова
И.Г., Егоровой Н.И., Калачева Ю.В., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не
имеется.
В соответствии с частью 2.1
статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении
непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в
данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в
многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и
осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе
поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе
поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми
коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в
данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными
договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской
Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,
Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления
коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных
домах и жилых домах.
Согласно пункту 5
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила), в
состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и
горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого
отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных
отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и
горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной
разводки от стояков, а также механического, электрического,
санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из пункта 42
тех же Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие
работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед
собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут
ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством
Российской Федерации и договором.
Пунктом 10
Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с
требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,
защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик
надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и
здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,
государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных
интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
Таким образом, лицо,
оказывающее услуги и выполняющее работы при непосредственном управлении
многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в
многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые
обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество
которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и
установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества
в многоквартирном доме.
Пунктом 18 постановления Правительства
Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ,
необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в
многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрен перечень
общих работ, выполняемых в целях
надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего),
отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности,
работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной
арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и
устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и
элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и
оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров
теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное
принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и
герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных
контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);
восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных
приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к
общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное
восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов
в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности
элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего
водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях
надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического
затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения
ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных
баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных
сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для
удаления накипно-коррозионных отложений.
Как следует из пункта 2
указанного постановления, перечень и Правила, утвержденные настоящим постановлением,
применяются к правоотношениям, вытекающим не только из договоров управления
многоквартирным домом, но и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению
работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня
вступления в силу настоящего постановления.
Учитывая принятое
собственниками многоквартирного дома по адресу: г***, решение общего собрания от
14.02.2022, с ООО «Мегаполис» был заключен договор на оказание услуг по
содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества
многоквартирного дома.
В соответствии с
п.1.3 договора сведения о составе и техническом состоянии общего имущества
многоквартирного дома отражены в акте технического состояния МКД (приложение
№1).
Согласно акту
технического состояния (приложение №1 к договору) (т.1 л.д.107), в состав
общего имущества МКД входят инженерное оборудование, радиаторы, горячее
водоснабжение.
В перечень
обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД
включено содержание системы горячего водоснабжения.
В соответствии с
пунктом 11 Правил №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных
особенностей, степени физического износа и технического состояния общего
имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических
условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр,
обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего
имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы
безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт,
подготовку к сезонной эксплуатации.
Ответчиком акты осмотра многоквартирного дома
по указанному адресу в суд представлены не были.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик ненадлежащим
образом исполнил принятые на себя обязательства по содержанию общего имущества
МКД, своевременному выявлению его износа, необходимости проведения текущего
ремонта общего имущества, что привело к проливу жилого помещения истцов. Тогда
как при должной степени осмотрительности необходимость проведения текущего
ремонта могла быть установлена при проведении сезонных осмотров общего
имущества МКД.
Доводы апелляционной
жалобы ООО «Мегаполис» о том, что содержание общего имущества согласно договору
осуществляется на основании заявок собственников МКД, основанием для отмены
решения суда не являются, поскольку контроль состояния участков трубопроводов и
соединительных элементов входит в минимальный перечень услуг и работ,
необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской
Федерации от 03.04.2013 №290, от выполнения которых ответчик уклонился.
Размер ущерба судом определен на основании
проведенной по делу судебной экспертизы.
Доводы ответчика о
том, что отсутствуют доказательства повреждения в результате пролива
потолочного светильника, противоречат материалам дела, опровергаются
заключением судебной экспертизы.
Установив факт
нарушения прав истцов, как потребителей, руководствуясь положениями статей 13,
15
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»
суд взыскал компенсацию морального вреда, штраф.
Данные выводы суда первой инстанции сомнений
в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права,
регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Согласно п. 45
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении
судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием
для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении
размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и
справедливости следует исходить из степени нравственных или физических
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств
каждого дела.
Суд первой инстанции, руководствуясь
положениями статьи 15
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»,
принимая во внимание, что факт нарушения прав истцов, как потребителей, нашел
свое подтверждение, а также учитывая
требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу каждого из
истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Оснований для отказа истцам в удовлетворении
требований о взыскании компенсации морального вреда судом обоснованно не
установлено.
В соответствии с разъяснениями, данными в
пунктах 46 и 47
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении
судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду.
Суд первой
инстанции, установив нарушения прав потребителей, придя к выводу о взыскании с
ответчика в пользу истцов суммы ущерба и компенсации морального вреда,
обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в соответствии с п.6
ст.13 Закона «О защите прав потребителей».
При этом, суд с учетом конкретных
обстоятельств дела не усмотрел оснований для применения к спорным
правоотношениям положений ст.333 ГК РФ,
отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении взысканного в пользу
каждого из потребителей штрафа.
Снижение размера штрафа не должно вести к
необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку
исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия считает взысканный судом
первой инстанции размер штрафа, соразмерным последствиям нарушенного
обязательства, учитывая обстоятельства дела, характер и предмет спора,
оснований для его снижения ответчиком не представлено.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о
необоснованном взыскании с ответчика почтовых расходов, поскольку Законом о
защите прав потребителей действительно
не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора,
однако истцы, обратившись к ответчику с досудебной претензией, реализовали свое
право на возможность разрешить возникший спор в досудебном порядке, от чего
ответчик уклонился.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и
имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли
на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда
первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены
постановленного судебного решения.
Суд правильно определил обстоятельства,
имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение,
нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено,
предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не
установлено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 6 декабря 2023 года, с
учетом определения судьи от 1 марта 2024 года об исправлении описки в решении
суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Мегаполис» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28.05.2024.
