У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2023-007041-05
Судья Жилкина А.А.
Дело № 33а-2369/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
28 мая 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Лифановой З.А.,
судей Смирновой
Ю.В., Васильевой Е.В.
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2023 года, с учетом
определения того же суда от 4 марта 2024 года об исправлении описки, по делу
№2а-6310/2023, по которому постановлено:
административное
исковое заявление Броян Мерали Тенгисовича
удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение от
19.07.2023 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина
*** Броян Мерали, *** года рождения.
Настоящее решение после вступления в законную
силу является основанием для исключения гражданина *** Броян Мерали, *** года
рождения, из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не
разрешен, с информированием соответствующих органов.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения
представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области Ефремкиной В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
возражения представителя Брояна М.Т.
- Сауровой Л.Р., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Броян М.Т. обратился в суд административным
исковым заявлением к УМВД России по Ульяновской области о признании незаконным
решения от 19.07.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование
требований указал, что является гражданином ***, в 2021 г. въехал в
Российскую Федерацию на законных основаниях, проживает в *** области со своей
семьей (мамой, отцом и братом). Его мать приняла гражданство Российской
Федерации, родственники матери также проживают на территории *** области и
являются гражданами Российской Федерации. Отец имеет разрешение на временное
проживание, брат - вид на жительство. До выезда с территории Российской
Федерации он проживал в своем доме. На территории *** у него отсутствует
имущество, не имеется родственных связей. Угрозы для общественной безопасности
он не представляет.
18.05.2023 он был привлечен к административной
ответственности по ч.1
ст.18.11 КоАП РФ.
Уведомлением МО МВД России «Сенгилеевский» от 27.06.2023 ему сокращен
срок временного пребывания на территории Российской Федерации, возложена
обязанность выехать из России в течение трех дней. 30.06.2023 он покинул территорию Российской Федерации.
08.10.2023 по истечении трех месяцев при попытке въезда на территорию России через пункт пропуска «***»
он получил уведомление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию до 26.05.2026.
Считает данное решение незаконными, поскольку
оно принято в его отсутствие, без учета характеризующих данных о его личности.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц привлечены врио заместителя начальника
УМВД России по Ульяновской области - начальник ОИК Сергеев Ю.Г., начальник УВМ
УМВД России по Ульяновской области Инкин В.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области не соглашается с решением суда,
просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении
административных исковых требований. В обоснование жалобы указывает на
нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неуказании
нормативных правовых актов, которые нарушены УМВД России по Ульяновской области
при принятии оспариваемого решения. Не соглашается с выводом суда о том, что
при принятии оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию
Российской Федерации административным ответчиком не в полной мере учтены все
существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.
Полагает, что судом не учтено поведение административного истца,
совершившего административные правонарушения. Просит учесть, что при принятии
оспариваемого решения административным ответчиком были учтены обстоятельства
личной и семейной жизни административного истца, отсутствие зарегистрированного
брака на территории Российской Федерации. Указывает, что проживание родственников на территории Российской
Федерации, а также наличие у него в собственности объекта недвижимости, не влечет безусловного признания
оспариваемого решения нарушающим права административного истца.
Полагает, что в ходе судебного разбирательства не установлены
основания, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства
Российской Федерации, для удовлетворения административного иска.
Отмечает, что оспариваемое решение носит ограниченный по времени
характер, после окончания срока запрета действия въезда Броян М.Т. сможет
вернуться в Российскую Федерацию.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Брояна М.Т. –
Саурова Л.Р. просит решение суда
оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание
кроме представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации
по Ульяновской области Ефремкиной В.С., представителя Брояна М.Т. -
Сауровой Л.Р., иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в
соответствии со ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1
ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации предоставляет право лицу обратиться в суд с требованиями об
оспаривании решений государственного органа, если полагает, что нарушены или
оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к
осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него
незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правовое положение иностранных граждан в Российской
Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон
от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации», согласно ст.4
которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут
обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев,
предусмотренных Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Броян М.Т., *** года рождения, является гражданином ***, прибыл в Российскую Федерацию
16.04.2021.
Решением
УМВД России по Ульяновской области от 19.07.2023 Брояну М.Т. не разрешен въезд на территорию
Российской Федерации сроком на 3
года, до 26.05.2026, в соответствии с подп.4 ст.26 Федерального закона Российской
Федерации от 15.08.1996
№ 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской
Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с тем, что иностранный
гражданин неоднократно (два раза) в течение трех лет привлекался к административной
ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение
административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Разрешая и удовлетворяя заявленные требования, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что принятие оспариваемого решения не является
мерой, оправданной крайней необходимостью, и соразмерной преследуемой цели,
приведет к нарушению права административного истца на уважение семейной жизни,
гарантированного п.1 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия
согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст.2 Федерального закона от
25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации» под законно находящимся в Российской Федерации иностранным
гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо
разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо
иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской
Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание
(проживание) в Российской Федерации.
Под разрешением на временное проживание в соответствии со
ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении
иностранных граждан в Российской Федерации» понимается подтверждение права
иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в
Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде
отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица
без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в
Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа,
удостоверяющего его личность.
В соответствии с ч.3 ст.25.10
Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской
Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина
или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст.26
настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении
въезда в Российскую Федерацию.
В соответствии с подп.4 ст.26
Федерального закона от 15.08.1996 №
114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую
Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без
гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без
гражданства в период пребывания на территории Российской Федерации два и более
раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в
соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного
правонарушения на территории Российской Федерации.
Из правовых позиций Конституционного Суда Российской
Федерации, изложенных в постановлениях от 16.02.2016 № 4-П,
от 17.02.2016 № 5-П,
от 20.10.2016 № 20-П
и от 06.10.2022 № 41-П,
вытекает, что государство в силу предписаний Конституции
Российской Федерации и соотносимых с ним положений международно-правовых актов
вправе - при неукоснительном соблюдении конституционных требований -
использовать законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям
миграционной политики, определить правовой режим пребывания и проживания на
территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а
также меры административного принуждения и ответственности за его нарушение и
правила применения этих мер для пресечения правонарушений в области
миграционных отношений, для восстановления нарушенного правопорядка и для
предотвращения противоправных, особенно множественных и грубых, на него
посягательств.
Государство вправе устанавливать ответственность
иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации
в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка,
предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.
Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели
в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным
иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение
законодательства Российской Федерации.
Вместе с тем согласно Конституции
Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни (ч.1 ст.23),
семья находится под защитой государства (ч.1 ст.38).
Данные конституционные положения распространяют свое действие как на российских
граждан, так и на иностранных граждан и лиц без гражданства. Следовательно, на
территории Российской Федерации лицам, не состоящим в ее гражданстве, должна
быть обеспечена возможность реализации указанных прав и свобод, в том числе их
государственная и судебная защита (ч.1 ст.17, ч.1,2
ст.19, ч.1
ст.21, ст.45,
ст.46
Конституции Российской Федерации).
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре
судебной практики № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 06.07.2016, обратил внимание судов, что при рассмотрении
вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую
Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе
связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным
положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.
Подп.4 ст.26
Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской
Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ
в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без
гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к
административной ответственности, а лишь предусматривает возможность такого
отказа.
В целях исключения формального подхода при рассмотрении
вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию,
определяющее значение имеют характер административных правонарушений,
наступившие последствия, степень вины правонарушителя и иные существенные
обстоятельства, в том числе, касающиеся длительности проживания иностранного
гражданина в Российской Федерации, отношение к уплате российских налогов,
наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род
деятельности и профессию, поведение, обращение о приеме в российское
гражданство (п.1 раздела
«Судебная коллегия по административным делам» указанного Обзора судебной
практики).
Уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны
соблюдать вытекающие из Конституции
Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые как
указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию
публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера
и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных
существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении
взыскания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от
15.07.1999 № 11-П,
от 17.02.2016 № 5-П,
определение
от 02.03.2006 № 55-О).
Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании решений
уполномоченных органов, касающихся ограничения права на свободу выбора
поведения, судам следует обосновывать необходимость такого ограничения, исходя
из установленных фактических обстоятельств на основании относимых и допустимых
доказательств, а также необходимости соблюдения баланса между законными
интересами административного истца и иных лиц, государства, общества.
В данном случае в материалы дела представлены копии
постановлений в отношении Броян М.Г. по делам об административных правонарушениях:
от 18.05.2023, согласно которому административный истец нарушил правила
миграционного учета, был признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.11
КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в
размере 2000 руб. (т.1 л.д.137- 139); от
30.03.2022, согласно которому административный истец нарушил правила
миграционного учета, был признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 2000 руб. (т.1 л.д.151- 154).
Как следует из материалов дела, совершение указанных
административных правонарушений административным истцом при производстве по
административному делу не оспаривалось, постановления о привлечении к
административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не
признаны незаконными.
При этом неоднократность совершения административным
истцом административных правонарушений в области обеспечения режима пребывания
иностранных граждан на территории Российской Федерации, а именно, - нарушений
правил миграционного учета, составы административных правонарушений
свидетельствуют о том, что нарушения носят системный характер, а также о
пренебрежении Брояном М.Т. законами Российской Федерации, и о том, что
административный истец не стремится к законопослушному поведению.
Применяемые в отношении административного истца меры
административного воздействия в виде взыскания административного штрафа, не
привели к исправлению противоправного поведения иностранного гражданина.
Зная о возможных негативных последствиях совершения
административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не
проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью
предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства
Российской Федерации.
Наличие у административного
истца в собственности ½ доли
жилого дома, расположенного по адресу: ***, а также родственников,
являющихся гражданами Российской Федерации не может служить достаточным
основанием для освобождения иностранного гражданина от ответственности за
нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является
безусловным основанием для отмены неразрешения на въезд в Российскую Федерацию.
Доказательств уплаты налогов в Российской Федерации административным истцом не представлено.
Административным истцом не представлено доказательств
наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера,
подтверждающих чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в
личную и семейную жизнь.
На территории Российской Федерации административный истец
в официальном браке не состоит.
При этом связи административного истца в стране
гражданской принадлежности не утрачены, поскольку он
с 18.01.2019 зарегистрирован в *** по адресу: ***.
Правовые ограничения, вытекающие
из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не
влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении
установленного указанным решением срока, который в рассматриваемом случае
установлен до 26.05.2026.
Оспариваемое
решение с учетом установленного систематического противоправного
поведения иностранного гражданина, соответствуют охраняемым законом целям,
продиктованы социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в
Российской Федерации и не влекут нарушения прав административного истца. Баланс
публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден.
Судебная коллегия отмечает, что в данном случае
оспариваемое административным истцом
неразрешение на въезд в Российскую Федерацию могло быть преодолено в
избранном им порядке при имеющихся у него
исключительных, объективных причинах личного характера, которые бы
подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в
его личную и семейную жизнь. При этом
несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на
сознательное совершение Брояном
М.Т. административных
правонарушений в период пребывания в Российской Федерации.
Вместе с тем из материалов настоящего административного
дела не следует, что Броян М.Т., будучи осведомленный о правилах пребывания иностранных граждан в
Российской Федерации, из-за каких-то конкретных жизненных обстоятельств
систематически нарушал действующее законодательство страны пребывания.
Доказательств, подтверждающих
обращение Брояна М.Т. о приеме в гражданство Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной
инстанций не представлено.
Судебная коллегия полагает, что
суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение органа
государственной власти не отвечает
принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения
выявленным нарушениям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой
Конституции
Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во
всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а
наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от
законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение
от 05.03.2014 № 628-О); при вынесении решения уполномоченным
органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими
обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское
гражданство (Постановление
от 17.02.2016 №5-П, Определение
от 02.03.2006 № 55-О).
Само по себе наличие у
Брояна М.Т. родственников - граждан Российской Федерации и проживающих в
Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных
мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении иностранного
гражданина, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни,
поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие
соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица,
пребывающего в Российской Федерации и длительное время нарушающего
законодательство этого государства.
Желание Брояна М.Т. проживать на
территории Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего
законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для
снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.
Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, у
УМВД России по Ульяновской области имелись правовые основания,
предусмотренные
подп.4 ст.26 Федерального закона
от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую
Федерацию», для вынесения решения о неразрешении Брояну М.Т.
въезда в Российскую Федерацию. Неразрешение въезда на территорию
Российской Федерации иностранному гражданину, пренебрежительно относящемуся к
законодательству Российской Федерации, является в данном случае временной и
адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам
пропорциональности и соразмерности.
На основании изложенного,
судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для
отмены решения суда первой инстанции в соответствии п.3 ч.2
ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении
суда, обстоятельствам административного дела) с принятием нового решения об
отказе в удовлетворении заявленных Брояном М.Т.
административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 26 декабря 2023 года, с
учетом определения того же суда от 4 марта 2024 года об исправлении описки
отменить, принять новое решение.
В удовлетворении административного иска Брояна
Мерали Тенгисовича к Управлению Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской
области о признании незаконным и отмене
решения от 19 июля 2023 года о неразрешении
въезда в Российскую Федерацию отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной
форме 30.05.2024.
