УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2008г.
Судья Камалова Е.Я.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 октября 2008 года
г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пищугиной Л.И.,
судей Лисовой Л.С.,
Шлейкиной О.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе К***. на решение Ленинского
районного суда от 28 августа 2008 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
заявления К***. о бездействии начальника УВД Ульяновской области по разрешению
его заявления от 18 февраля 2008 года отказать.
Заслушав доклад председательствующего,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
К***. обратился в
суд с заявлением о бездействии начальника УВД Ульяновской области.
В обоснование
заявления указал, что 13 мая 2001 года организованным преступным сообществом, в
котором участвовал и работник милиции, по предварительному сговору было
совершено бандитское нападение на его домовладение, расположенное в с.А***, ул.***,***
Сенгилеевского района. Проникнув в дом, бандиты подвергли его избиению с
применением холодного оружия, истязанию. В процессе избиения он получил
телесные повреждения, в том числе в голову, с частичной потерей сознания, после
чего был оставлен в беспомощном состоянии.
По данному факту
нападения он 14 мая 2001 года обратился к начальнику Сенгилеевского ОВД.
Сотрудник милиции М***., в чьем производстве находилось его дело, допустил
волокиту при расследовании и был уволен за недобросовестное отношение к
исполнению своих служебных обязанностей.
Он обращался с
многочисленными заявлениями в правоохранительные органы, но получал ответы о
наказании М***, но расследование дела не производилось. Ему удалось попасть на
прием к начальнику УВД Ульяновской области Б***., который принял от него
заявление и пообещал разобраться. Но фактически никакого ходу его заявлению не
дал. Усматривается сокрытие четвертого члена организованной преступной группы,
участвовавшего в нападении на него и
выполнявшего в группе роль водителя
транспорта, на котором передвигалась преступная группа. Этого члена группы
милиция не пыталась найти. Он несколько раз
пытался вновь попасть на прием к Б***, чтобы сообщить о неисполнении
служебных обязанностей его подчиненными должностными лицами, но не мог застать его
на работе. 20 мая 2008 года он направил почтой заявление в его адрес о
несоблюдении им графика приема граждан.
Просил признать его
заявление от 18 февраля 2008 года, принятое начальником УВД Ульяновской области,
неисполненным и обязать его установить
фамилию, имя и отчество, место работы и должность четвертого члена
организованного преступного сообщества, который 13 мая 2001 года участвовал в
преступной группе при нападении на него, выполняя роль водителя и организатора
доставки группы на место совершения преступления.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе К***. считает решение суда незаконным. Просит признать наличие
бездействия начальника УВД Ульяновской области Б***. в отношении разрешения его заявлений и обращений, которое
и в настоящее время продолжает иметь место. Указанное решение суда из-за его
несостоятельности, необоснованности и процессуальной неподсудности просит отменить,
направив дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в рамках уголовного
судопроизводства.
В обоснование жалобы
ссылается на доводы, приведенные в обоснование своего заявления о бездействии
начальника Ульяновского УВД. Указывает на то, что несмотря на его неоднократные
обращения, подчиненные ему должностные
лица не приняли мер к установлению 4-го сообщника преступной группы,
участвовавшего в нападении на него в с.А***, известного ему как гр. Х***. Кроме
того, не дано надлежащей оценки обстоятельствам преступления, совершенного 13
мая 2001 года, и всем членам преступной группы. Суд необъективно подошел к
рассмотрению его жалобы, которую суд почему-то назвал заявлением, встал на защиту должностного лица.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя УВД
Ульяновской области Е*** Т.А., судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам,
изложенным в кассационной жалобе.
В силу ст.254 ГПК РФ
гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица,
государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его
права и свободы.
При этом к действиям
или бездействию, рассматриваемым в порядке вышеуказанной нормы, относятся такие
действия или бездействие, в результате которых нарушены права и свободы
гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно
привлечен к ответственности.
Из материалов дела
следует, что 18 февраля 2008 года К***. во
время личного приема обратился к начальнику УВД Ульяновской области Б***.
с письменным заявлением, в котором сообщал об обстоятельствах совершенного в
отношении него нападения 13 мая 2001 года на ведомственном милицейском
транспорте с участием граждан С***., А***. и просил провести расследование и
установить водителя, доставившего преступную группу к его дому, и 4-го члена
группы, известного ему под именем Х*** Ранее вынесенные постановления по факту
нападения на него 13 мая 2001 года просил отменить.
Проверяя законность
действий должностного лица, суд правильно руководствовался ФЗ РФ «О порядке
рассмотрения обращений граждан РФ» и Инструкцией по работе с обращениями
граждан в системе МВД России, утв. Приказом МВД РФ от 22.09.2006 года № 750.
Указанными
нормативными актами предусмотрен порядок разрешения обращений граждан по тем
или иным вопросам, относящимся к компетенции данного органа или должностного
лица.
По делу установлено,
что требования вышеприведенных нормативных актов начальником УВД Ульяновской
области соблюдены.
Его заявление было
принято к рассмотрению и поручено для проверки
начальнику ОВД по МО
«Сенгилеевский район», при этом разрешение заявления К***. было взято на
контроль начальником УВД.
Судом установлено,
что в установленные сроки – 11 апреля 2008 года ответ заявителю был дан.
При таких
обстоятельствах суд правомерно не усмотрел в действия начальника УВД
Ульяновской области незаконных действия или бездействия.
То обстоятельство,
что К***. не устраивает результат разрешения его жалобы, не может повлечь
отмену решения суда.
В рамках
гражданского судопроизводства суд не вправе давать оценку законности принятия
решения в отношении отказа в возбуждении уголовного дела, прекращении
уголовного дела.
Кроме того, суд
правильно указал, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением,
предусмотренный ст.256 ГПК РФ, – 3 месяца. При этом он не представил уважительных причин пропуска
этого срока, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления К*** и
по данному основанию.
Ссылка в жалобе на
то, что суд должен направить для разрешения по существу его жалобу в рамках
уголовного судопроизводства, также не может быть принята во внимание, поскольку
в суд он обратился в порядке гражданского судопроизводства, его заявление
рассматривалось по нормам ГПК РФ.
Данное решение суда
не препятствует обращению К***. в суд и в порядке уголовного судопроизводства.
Другие доводы также
являются несостоятельными, поэтому повлечь отмену решения суда они не могут.
С учетом изложенного
судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда от 28 августа 2008 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу К***. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
