УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0009-01-2023-001080-04

Судья Жучкова Ю.П.                                                                           Дело № 33-2156/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                  21 мая 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалоба Администрации муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 19 января 2024 года по делу № 2-1-38/2024 (2-1-830/2023), которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 16 мая 2019 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и В***.

Взыскать в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти В!олынцева Александра Николаевича!%, умершего *** 2020 года, с Администрации муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области (ИНН 7307001913) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Ульяновского отделения № 8588, задолженность по кредитному договору № !303280!% от 16 мая 2019 года за период с 17 мая 2021 года по 11 декабря 2023 года (включительно) в размере 181 246 руб. 44 коп., в том числе просроченные проценты – 71 364 руб. 41 коп., просроченный основной долг - 109 882 руб. 03 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4824 руб.            93 коп.

В удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

 

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области (далее - Администрация МО «Карсунский район») о взыскании задолженности по кредитному договору.                     

В обоснование иска указано, что 16 мая 2019 года между ПАО Сбербанк (банк) и В*** (заемщик) был заключен кредитный договор № !303280!%, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 130 000 руб., на срок                72 месяца, с процентной ставкой за пользование кредитом 19,55% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

Согласно свидетельству о смерти В***. умер *** 2020 года.

Из ответа нотариуса Василькиной О.Е. следует, что наследственное дело на имущество В*** умершего *** 2020 года, заведено по заявлению об отказе от наследства.

Наследственное имущество после смерти В*** состоит из земельного участка, площадью 1378 кв.м, с кадастровым номером !73:05:040128:28! и жилого дома, общей площадью 39,7 кв.м, расположенных по адресу: Ульяновская область, р.п. Карсун, ***.

Согласно заключению о стоимости имущества № 2-230213-102730 от                       13 февраля 2023 года рыночная стоимость дома составляет 572 000 руб., земельного участка – 154 000 руб.

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2023 года по делу № 2-1-358/2023 с Администрация МО «Карсунский район» в пользу  ПАО Сбербанк взыскана задолженность по эмиссионному контракту № *** от 26 мая 2018 года, заключенному с В***., в размере  83 800 руб. 67 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2714 руб. 02 коп.

По состоянию на 11 декабря 2023 года задолженность по кредитному договору № *** от 16 мая 2019 года составила 181 246 руб. 44 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 109 882 руб. 03 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 71 364 руб. 41 коп.

Поскольку  имущество после смерти В*** является выморочным, просило суд взыскать в его пользу с Администрации МО «Карсунский район» задолженность по кредитному договору № *** от 16 мая 2019 года в размере 181 246 руб. 44 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере                 4824 руб. 93 коп.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация МО «Карсунский район» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что согласно расчету, представленному банком, последний платеж последний по кредиту был совершен 15 августа 2020 года, однако долг с            В*** взыскан не был. Учитывая, что заемщик умер *** 2020 года, банк не предпринял какие-либо меры по взысканию задолженности. Претензия была направлена банком в Администрацию МО «Карсунский район» лишь 13 ноября 2023 года. По мнению заявителя жалобы, вышеизложенное свидетельствует о злоупотреблении истца (банка) своим правом.

Отмечает, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору наступила 15 сентября 2020 года. Соответственно с этой даты отсчитывается срок исковой давности. Полагает, что на момент обращения в суд с данным иском, срок исковой давности истек.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 16 мая 2019 года между ПАО Сбербанк (банк) и          В*** (заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 130 000 руб., на срок 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 19,55% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. Платежная дата – 15 число месяца. (л.д. 23).

С учетом проведенной реструктуризации задолженности по кредитному договору банк увеличил срок возврата кредита до 72 месяцев.

Из письма ООО СК «Сбербанк Страхование» следует, что договор страхования между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк Страхование» в отношении         В*** не заключался (л.д. 36).

В*** умер *** 2020 года, что подтверждается свидетельством о смерти *** (л.д. 14).

Из материалов наследственного дела № 14/2021 от 2 февраля 2021 года, заведенного нотариусом Василькиной О.Е., на имущество В***., следует, что 2 февраля 2021 года к нотариусу поступило заявление Голочаловой А.А. об отказе от причитающейся ей доли в наследственном имуществе ее отца - В***. (л.д. 105).

Заявления иных лиц о принятии наследства после смерти В*** к нотариусу не поступали.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от               23 декабря 2023 года В!олынцеву А.Н.! на праве собственности принадлежат  земельный участок, площадью 1378 кв.м, с кадастровым номером !73:05:040128:28! и жилой дом, общей площадью 39,7 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: Ульяновская область, р.п. Карсун, *** (л.д. 88 – 91).

ООО «Мобильные оценщики» по заказу ПАО Сбербанк было подготовлено заключение о стоимости имущества № 2-230213-102730 от 13 февраля 2023 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Ульяновская область, р.п. Карсун, ***, составляет 154 000 руб. и 572 000 руб. (л.д. 8, 9).

Согласно представленному истцом (банком) расчету, по состоянию на                      11 декабря 2023 года задолженность по кредитному договору № *** от             16 мая 2019 года составила 181 246 руб. 44 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 109 882 руб. 03 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 71 364 руб. 41 коп. Последний платеж по кредиту был произведен 15 августа 2020 года (л.д. 16).

Из представленных банком сведений о движении долга и срочных процентов по кредитному договору № *** от 16 мая 2019 года следует, что платежи по кредитному договору 15 сентября и 15 октября 2020 года не вносились, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

21 октября 2020 года была произведена реструктуризация задолженности. В тот же день - 21 октября 2020 года заемщиком в погашение основного долга было внесено 3268 руб. 67 коп., в погашение просроченных процентов было внесено 3580 руб.             32 коп. Образовавшаяся ранее просроченная задолженность была погашена.

В период с 22 октября 2020 года до 17 мая 2021 года текущие платежи по кредитному договору не начислялись.

17 мая 2021 года на просрочку был выставлен основной долг в размере             1464 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом в размере 2051 руб. 22 коп.

Таким образом, заявленная банком к взысканию просроченная задолженность по кредитному договору образовалась за период с 17 мая 2021 года по 11 декабря  2023 года.

Ранее ПАО Сбербанк обращалось в суд с иском к Голочаловой А.А. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № *** от              26 мая 2018 года, заключенному с В***., в размере  85 645 руб. 69 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2766 руб. 37 коп.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 июля               2022 года по делу № 2-2496/2022 в удовлетворении исковых требований было отказано. Поскольку Голочалова А.А. не приняла наследство, открывшееся после смерти  В*** суд признал ее ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 155, 156).

Впоследствии решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2023 года по делу № 2-1-358/2023 с Администрация МО «Карсунский район» в пользу  ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по эмиссионному контракту № *** от 26 мая 2018 года, заключенному с В***., в размере  83 800 руб. 67 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2714 руб. 02 коп.

По указанному делу судом было установлено наличие задолженности по эмиссионному контракту, факт смерти В*** отсутствие наследников, принявших наследство после его смерти, наличие выморочного недвижимого имущества (земельного участка и жилого дома) и его общая стоимость 726 000 руб. (л.д. 178 – 182).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по состоянию на 25 июля 2022 года ПАО Сбербанк               было известно об отсутствии наследников, приявших наследство после смерти В***., а также о наличии у него недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Однако с настоящим иском ПАО Сбербанк обратилось в суд лишь 21 декабря 2023 года.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что на момент смерти В***. обязательства по кредитному договору № *** от 16 мая 2019 года в полном объеме не были исполнены, наследников, принявших наследство не имеется, имущество в виде земельного участка и жилого дома, общей стоимостью 726 000 руб. (154 000 руб. + 572 000 руб.), является выморочным, обоснованно признал надлежащим ответчиком по делу Администрацию МО «Карсунский район».

На основании ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п.п. 6, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности.

С учетом материалов дела, суд первой инстанции правильно указал, что заявленная к взысканию задолженность по кредитному договору образовалась за период с 17 мая 2021 года по 11 декабря 2023 года, то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции в вышеуказанной части не опровергают и отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взысканных судом  с Администрации МО «Карсунский район» в пользу истца (банка) денежных сумм в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истец (банк) был извещен об отсутствии наследников умершего заемщика В*** и о наличии выморочного имущества. Однако в течение длительного времени банк не обратился в суд с иском о взыскании задолженности, что повлекло увеличение размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом.  

Бездействие ПАО Сбербанк, выразившееся в необращении в суд с иском к Администрации МО «Карсунский район» о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 16 мая 2019 года в период с 25 мая 2022 года по 21 декабря 2023 года, судебная коллегия считает не отвечающим принципу добросовестности. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО Сбербанк к Администрацию МО «Карсунский район» о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору № *** от 16 мая 2019 года, начисленных за период с 17 мая 2021 года по 25  июля 2022 года – до даты принятия решения суда по иску к предполагаемому наследнику Голочаловой А.А.

Таким образом, исходя из представленного истцом расчета задолженности, сумма просроченных процентов за пользование кредитом  за период с 17 мая 2021 года по 25  июля 2022 года составляет 41 701 руб. 68 коп. (на 15 июля 2022 года – 41 113 руб. 13 коп. (л.д. 19 оборот), за период с 16 по 25 июля 2022 года (10 дней) – 588 руб. 55 коп. (109 882 руб. 03 коп. х 19,55% : 365 дн. х 10 дн.).

Общая сумма задолженности по кредитному договору № *** от 16 мая 2019 года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 151 583 руб. 71 коп. (109 882 руб. 03 коп. + 41 701 руб. 68 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумма расходов на оплату государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4231 руб.              67 коп.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части взысканных судом денежных сумм и принять по делу в данной части новое решение о взыскании  в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти В***. умершего *** 2020 года, с Администрации МО «Карсунский район» в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № *** от 16 мая 2019 года в размере 151 583 руб. 71 коп., в том числе: просроченного основного долга в размере                  109 882 руб. 03 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 41 701 руб. 68 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 4231 руб. 67 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 19 января 2024 года отменить в части взысканных судом денежных сумм. Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти В***, умершего *** 2020 года, с Администрации муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области (ИНН 7307001913) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от 16 мая 2019 года в размере 151 583 руб. 71 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 109 882 руб. 03 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 41 701 руб. 68 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4231 руб. 67 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2024 года.