УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2023-001435-33

Судья Надршина Т.И.                                                                     Дело № 33-2190/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             21 мая 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ахмедова Руфата Бахадура оглы – Залюкова Радика Мунировича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14 декабря 2023 года по делу № 2-3034/2023, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк, в лице филиала – Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Взыскать с Ахмедова Руфата Бахадур оглы (паспорт серии ***) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк, в лице Поволжский Банк ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору № *** от 27 октября 2020 года в размере 1 691 205 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 656 руб. 03 коп.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

 

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Ахмедову Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 27 октября 2020 года между ПАО Сбербанк (банк) и ответчиком Ахмедовым Р.Б. (заемщик) был заключен кредитный договор  № *** от                27 октября 2020 года составила 1 691 205 руб.  06 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 1 598 302 руб. 32 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 92 902 руб. 74 коп.

ПАО Сбербанк просило суд взыскать в его пользу с Ахмедова Р.Б. задолженность по кредитному договору № *** от 27 октября 2020 года в размере 1 691 205 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 656 руб. 03 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ахмедова Р.Б. – Залюков Р.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении  исковых требований.

Указывает, что размер задолженности является завышенным и не подтверждается допустимыми доказательствами. Также считает, что неверно определен период и размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 27 октября 2020 года между ПАО Сбербанк (банк) и ответчиком Ахмедовым Р.Б. (заемщик) был заключен кредитный договор № !730994!, согласно которому (п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий) банк предоставил заемщику кредит в размере 1 800 000 руб. на срок 180 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом  в размере 8,7% годовых (т. 1 л.д. 84 – 89).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Платежная дата –  27 число месяца (п. 7 индивидуальных условий).

При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов предусмотрено взыскание с заемщика неустойки в размере 4,25% годовых от суммы просроченного платежа (п. 13 индивидуальных условий).

Цель использования кредита – инвестирование в строительство объекта недвижимости (квартиры) (п. 12 индивидуальных условий).

Обязательства банка были исполнены надлежащим образом (т. 1 л.д. 73).

Факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В то же время, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допустил образование задолженности за период с  27 сентября 2022 года по 28 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 51 – 66).

Требования банка о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора ответчиком (заемщиком) исполнены не были (т. 1 л.д. 110 – 119).

Согласно расчету, представленному истцом (банком), по состоянию на              28 апреля 2023 года задолженность по кредитному договору № !730994! от                27 октября 2020 года составила 1 691 205 руб.  06 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 1 598 302 руб. 32 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 92 902 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 50).

Поскольку стороной ответчика не были представлены суду оказательства недостоверности составленного истцом (банком) расчета задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Также к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные               по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО Сбербанк.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из установленных  фактов заключения между сторонами кредитного договора, получения ответчиком кредита, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, наличия задолженности по кредитному договору.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, учитывалась достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Всем доводам и возражениям сторон судом была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недостоверности представленного истцом расчета задолженности, поскольку они не подтверждаются материалами дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска                                от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ахмедова Руфата Бахадура оглы – Залюкова Радика Мунировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2024 года.