УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело 33-***/2008 г.                                           Судья Елистратов А.М.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

07 октября 2008 года                                                         г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пищугиной Л.И.,

судей  Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Х***. на решение Ленинского  районного суда г. Ульяновска от 15 августа 2008 года, по которому суд решил:

В удовлетворении исковых требований Х*** к Г*** И*** В*** о взыскании компенсации морального вреда, Г*** А*** Э*** об истребовании автомобиля КIA SORENTO, 2006 года выпуска, идентификационный номер  ***, модель, номер двигателя *** отказать.

Заслушав доклад судьи Шлейкиной О.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Х*** обратилась в суд с иском к Г*** И.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, к Г*** А*** Э*** об истребовании автомобиля KIA SORENTO, 2006 года выпуска, идентификационный номер ***.                          

В обоснование своих исковых требований истица указала, в августе 2006 года выдала Г*** И.В. доверенность с правом  распоряжения указанным автомобилем, который был приобретён на денежные средства, полученные в кредит в ОАО «УралСиб».  03.08.2006 г. Г*** И.В., пообещав отдать деньги за автомобиль, забрал машину и скрылся. Несмотря на то, что Х***. отозвала доверенность, Г*** И.В. по фальшивым документам продал автомобиль. Данная машина является заложенным имуществом, в связи с чем подлежит возврату Х***.   

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Х***. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей; обеспечительные меры по иску оставить без изменения.

В жалобе указывает, что она не подписывала ни один документ, подтверждающий совершение сделки между Г*** И.В.  и ею.  Все подписи в справке-счёте, ПТС  и других документах ей не принадлежат. Г*** И.В. не предоставил в судебное заседание ни одного документа, подтверждающего факт передачи им истице денежной суммы за автомобиль.   

Истица считает, что суд должен был назначить почерковедческую экспертизу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Г*** А.Э.-С.,  судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. 

Однако суд указанных требований не выполнил.

Одна из гарантий реальной реализации права на судебную защиту – своевременное вручение судебных извещений и вызовов.

Как усматривается из материалов дела, суд на 15.08.2008 года  в 14 часов назначил предварительное слушание по иску Х*** к Г*** И.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, к Г*** А*** Э*** об истребовании автомобиля KIA SORENTO, известив об этом стороны надлежащим образом. Из протокола предварительного  судебного заседания от 15.08.2008 года следует, что  на заседание не явились истица, так как находится в следственном изоляторе, ответчик Г*** И.В., представитель третьего лица ОАО «У***»  – по неизвестной суде причине. Суд, проведя предварительное судебное заседание, определил назначить судебное заседание на этот же день на 15 часов. При этом в материалах дела нет доказательств, что  суд известил о разбирательстве гражданского дела стороны, которые отсутствовали в предварительном заседании.

В силу ст.ст.153, 155 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что суд, разрешая требования истца, неправильно применил нормы процессуального права, не известил всех участников процесса о дне и времени слушания дела, поэтому судебная коллегия считает, что  решение  суда  подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеназванные недостатки, всесторонне и полно исследовать предоставленные в суд доказательства, проверить доводы сторон и в соответствии с собранными по делу доказательствами вынести  новое решение.  

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска  от 15 августа 2008 года  отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий:

 

Судьи: