УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рускакова И.В.                                               73RS0004-01-2024-000186-57

Дело № 33-2442/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      28 мая 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Карабанова А.С., Шлейкина М.И.,

при секретаре Дементьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лушникова Анатолия Владимировича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 8 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-470/2024, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Лушникова Анатолия Владимировича к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивной школе имени Д.А. Разумовского о признании незаконным и отмене приказе №*** от 28.11.2023 о дисциплинарном взыскании, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., выслушав возражения представителей ответчика МБУ СШ им Д.А. Разумовского Шацких Т.А. и Назарова А.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Лушников А.В. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивной школе имени Д.А. Разумовского (далее – МБУ СШ им. Д.А. Разумовского) о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Лушников А.В. с 01.09.2015 работает в МБУ СШ им. Д.А. Разумовского (ранее – МБУ ДО ДЮСШ «Атлет») в должности ***.

На основании приказа от 28.11.2023 № *** истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей в виде невыхода на работу в период с 30.10.2023 по 16.11.2023.

Вместе с тем данный приказ вынесен с нарушением требований трудового законодательсва. Так, с оспариваемым приказом под роспись в течение трех рабочих дней истец не был ознакомлен; в качестве дисциплинарного проступка указа период с 30.10.2023 по 16.11.2023, тогда как за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В качестве основания для вынесения приказа указаны акты об отсутствии на рабочем месте за период с 30.10.2023 по 16.11.2023. Однако с приказом об утверждении расписания занятий на 2023-2024 учебный год был ознакомлен только 26.12.2023, следовательно, указанные акты являются незаконными.

С учетом изложенного, Лушников А.В. просил признать незаконным и отменить приказ от 28.11.2023 №*** о дисциплинарном взыскании; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лушников А.В. просит отменить решение суда, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что у ответчика не имелось законных оснований для издания приказа от 28.11.2023 №*** «О дисциплинарном взыскании». Ссылаясь на приказ от 18.09.2023 № ***, указывает, что тренировочные занятия ему установлены в понедельник, среду и пятницу с 16 часов 45 минут до 18 часов 15 минут. Однако в актах об отсутствии работника на рабочем месте указано, что он отсутствовал на рабочем месте ежедневно с 8 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, то есть во время и дни, которые не являлись его рабочими. Также считает, что судом оставлены без рассмотрения вопросы об ознакомлении истца с оспариваемым приказом, а также о том, за какой конкретно дисциплинарный проступок применено оспариваемое дисциплинарное взыскание. Кроме того указывает, что он был лишен права на защиту своих трудовых прав в судебном процессе, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лушников А.В. на основании трудового договора от 01.09.2015 № *** был принят на работу в МБУ ДО ДЮСШ «Атлет» (в настоящее время - МБУ СШ им. Д.А. Разумовского) на должность *** (л.д. 10).

Приказом МБУ СШ им. Д.А. Разумовского от 28.11.2023 №*** на Лушникова А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте с 30.10.2023 по 16.11.2023 (л.д. 32).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь при этом нормами статьей 21, 22, 56, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лушникова А.В. о признании незаконным приказа МБУ СШ им. Д.А. Разумовского от 28.11.2023 № *** о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верном установлении юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как указано в приказе МБУ СШ им. Д.А. Разумовского от 28.11.2023 №*** в качестве основания для применения к Лушникову А.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания явились акты об отсутствии на рабочем месте в период с 30.10.2023 по 16.11.2023.

Из указанных актов следует, что Лушников А.В. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочее дня без уважительных причин 30.10.2023, 31.10.2023, 01.11.2023, 02.11.2023, 03.11.2023, 07.11.2023, 08.11.2023, 09.11.2023, 10.11.2023, 13.11.2023, 14.11.2023, 15.11.2023, 16.11.2023 (л.д. 22-28).

По факту отсутствия на рабочем месте работодателем у Лушникова А.В. были затребованы письменные объяснения (л.д. 20об.-21), которые были им представлены 23.11.2023 (л.д. 20).

В своих объяснениях истец указал, что проводил тренировочные занятия в период с 31.08.2023 по 31.10.2023 на площадке МБОУ гимназия № ***, однако каких-либо пояснений по поводу отсутствия на рабочем месте в период с 30.10.2023 по 16.11.2023 не представил.

Дополнительным соглашения от 09.01.2020 трудовой договор от 01.09.2015 № *** дополнен пунктом 1.3, согласно которому местом работы истца является МБУ «Спортивная школа «Атлет», расположенное по адресу: *** (л.д. 11-12).

Этим же дополнительным соглашением трудовой договор дополнен пунктами 5.1 и 5.2, согласно которым работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем. Объем тренировочной нагрузки работника устанавливается приказом директора в соответствии с количеством групп и расписаний занятий, на основании приказа об утверждении списочного состава групп. Занятия проводятся на базе МБУ «СШ «Атлет» по адресу: ***, или на спортивных площадках, представленных по договору между МБУ «СШ «Атлет» и собственником согласно программе по виду спорта.

Из материалов дела также следует, что приказом МБУ СШ
им. Д.А. Разумовского от 18.09.2023 № *** утверждено расписание занятий *** по виду спорта *** Лушникова А.В. с 18.09.2023, согласно которому занятия должны были проводиться по адресу: г***, в понедельник, среду и пятницу с 16.45 до 18.15 (л.д. 30).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истец с данным приказом был ознакомлен только 26.12.2023, материалами дела подтверждается, что приказ от 18.09.2023 № *** был направлен Лушникову А.В. ответчиком заказным письмом с описью вложения 20.09.2023, и получен им согласно отчету об отслеживании почтового отправления 23.09.2023 (л.д. 31).

При таких обстоятельствах, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца оснований находиться в указанные в актах от 30.10.2023 – 16.11.2023 по месту нахождения работодателя по адресу: ***

Доводы апелляционной жалобы о том, что не все указанные в актах дни не являлись для него рабочими, не влекут незаконность приказа от 28.11.2023 №***.

Так, в соответствии с утвержденным для Лушникова А.В. графиком занятий 30.10.2023, 01.11.2023, 03.11.2023, 06.11.2023, 08.11.2023, 10.11.2023, 13.11.2023, 15.11.2023 являлись для истца рабочими днями, в связи с чем в указанные даты в период с 16.45 до 18.15 Лушников А.В. должен был находиться на своем рабочем месте.

Между тем, как установлено судом и не опровергнуто истцом в указанные даты Лушников А.В. на рабочем месте отсутствовал.

Доказательств наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте в указанные дни истцом в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения Лушникова А.В. к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 28.11.2023 №***.

Вопреки доводам апелляционной жалобы тот факт, что ответчиком за отсутствие Лушникова А.В. на рабочем месте в спорный период вынесен единый приказ о наложении дисциплинарного взыскания, нарушением норм трудового законодательства не является, и права истца не нарушает.

Учитывая тяжесть совершенного проступка, наложение на Лушникова А.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания является соразмерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права истца на участие в судебном разбирательстве и его не извещении о времени месте судебного заседания отклоняются судебной коллегией, поскольку представленными материалами дела подтверждается, что 17.01.2023 судом первой инстанции в адрес Лушникова А.В. были направлены определение о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству и извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.02.2024, которые были получены истцом 20.01.2024 (л.д. 16-17).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение правильность принятого судом решения. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в обжалуемом решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лушникова Анатолия Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.05.2024