У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Зарипов Р.Р.                                                               Дело № 7-150/2024

73RS0004-01-2023-005453-51

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                         25 апреля 2024 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Александровой Елены Владимировны на решение судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18 января 2024 года (дело № 12-2/2024),

 

установил:

 

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области №*** от 29.09.2023    Александрова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.12.9 КоАП РФ.

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18.01.2024 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Александрова Е.В. не соглашается с вынесенными по делу постановлением и решением судьи районного суда, полагает их подлежащими отмене, производство по делу прекращению.

В обоснование жалобы указывает, что из фотоснимков, имеющихся в постановлении об административном правонарушении, и в самом постановлении не усматривается наличие дорожного знака 3.24, ограничивающего скорость движения более 90 км/ч, и наличие документа, подтверждающего дислокацию данного дорожного знака.

Утверждает, что в день совершения административного правонарушения, она автомобилем не управляла. В подтверждение данному обстоятельству в суд ею был предоставлен страховой полис, из которого следует, что единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является          А*** В.М., у которого в настоящее время в пользовании находится автомобиль. Также указывает, что она не имеет водительского удостоверения.

В связи с изложенным полагает, что ни административным органом, ни судом не представлено достаточных доказательств совершения ею вменяемого правонарушения.

Подробно позиция Александровой Е.В. изложена в жалобе.

Одновременно Александровой Е.В. указано, что в случае пропуска ею срока на обжалование она просит суд восстановить данный срок.

Изучив доводы жалобы в части сроков на подучу жалобы и материалы дела, касающиеся вопросов соблюдения сроков на подачу жалобы, прихожу к выводу о том, что указанный срок не пропущен, жалоба направлена в установленный законом срок.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что действия
Александровой Е.В. верно квалифицированы по ч.5 ст.12.9 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из исследованных судом доказательств следует, что 16.09.2023 в 09:03:24 по адресу: 214 км 900 м автодороги Подъезд к г.Ульяновск от М5 «Урал» в сторону г.Ульяновск, Ульяновской области, водитель, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный номер ***, в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 179 км/ч при максимально разрешенной на данном участке автомобильной дороги скорости 90 км/ч, что свидетельствует о превышении максимально разрешенной на данном участке автомобильной дороги скорости на 87 км/ч (учитывая погрешность измерения).  

Собственником рассматриваемого транспортного средства в момент фиксации правонарушения являлась Александрова Е.В., в связи с чем должностное лицо административного органа и суд первой инстанции обоснованно установили в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.9 КоАП РФ.

Вина Александровой Е.В. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении суда доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Данное нарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото – и киносъемки, видеозаписи – «СКАТ», свидетельство о поверке № С-ДЦГ/07-10-2022/191664414, сроком действия до 06.10.2024 включительно.

На фотоматериалах указано время фотофиксации правонарушения, место установки устройства, направление контроля.

Достоверность показаний данного технического средства сомнений не вызывает.

Оспариваемое постановление является законным, вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности и при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства подтверждают событие и состав вменяемого Александровой Е.В.  административного правонарушения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы жалобы о непричастности Александровой Е.В.  к совершению данного правонарушения.

Так, само по себе отсутствие у Александровой Е.В. водительского удостоверения и наличие полиса ОСАГО, в котором указано иное лицо, без предоставления суду бесспорных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляло указанное иное лицо, не может свидетельствовать о том, что транспортным средством управляла не Александрова Е.В.

При этом ссылка на положения Конституционного Суда Российской Федерации, регламентирующего вопросы распределении бремени доказывания по делам об административных правонарушениях, не освобождает
Александрову Е.В. от обязанности предоставления доказательств, подтверждающих ее доводы о невиновности, как это установлено положениями ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и примечания к указанной норме, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортных средств работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Ссылка Александровой Е.В. на то обстоятельство, что А***  В.М. включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, сама по себе не свидетельствует о том, что именно он управлял автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Верными являются выводы судьи районного суда относительно доводов жалобы об отсутствии доказательств установления на рассматриваемом участке дороги знака 3.24, ограничивающего скорость движения, поскольку нарушение скоростного режима движения зафиксировано на участке дороги, расположенном вне населенного пункта, не относящегося к автомагистрали, что исключает необходимость обозначения дорожными знаками установленной в Российской Федерации для данной категории дорог скорости. В связи с этим
Александрова Е.В. была обязана руководствовать при управлении транспортным средством п.10.3 Правил дорожного движения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Таким образом, при настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.5 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18 января 2024 года оставить без изменения, жалобу Александровой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                        В.Г. Буделеев