УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Данилина А.В.                                                             Дело № 12-73/2024 

73RS0024-03-2024-000074-09                                            

 

РЕШЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                   25 апреля 2024 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Еремеева Вячеслава Николаевича – Костиной Натальи Викторовны на постановление судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 февраля 2024 года (дело № 5-3-4/2024), 

 

установил:

 

постановлением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20.02.2024 Еремеев В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник
Еремеева В.Н. – Костина Н.В. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу - прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что постановление судьи районного суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, выводы судьи районного суда основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела, подлежат исключению из числа доказательств, в связи с чем имеются основания для отмены судебного акта и прекращения производства по делу.

В подтверждение своей позиции цитирует протокол об административном правонарушении, согласно которому Еремеев В.Н. в период 10 и 17 января 2024 года публично высказывал слова: «Пусть дохнут», «Пока Ваших не убьют, война не закончится». При этом, ссылаясь на объяснения С*** О.А. указывает, что слова «Пусть дохнут» были высказаны 10.01.2024, а слова «Пока ваших не убьют, война не закончится» - 17.01.2024. Однако, комментируя видеозапись разговора С*** О.А., полагает, что из нее усматривается, что Еремеев В.Н. в момент, когда его снимают на видеокамеру, не смотрит на С*** О.А., а разговаривает с иным человеком, спрашивая (явно удивленно) «За двойное убийство 11 лет?». Только после этого С*** О.А. задает вопрос в адрес Еремеева В.Н.: «Ты подтверждаешь, что вчера говорил», на что Еремеев В.Н. говорит: «Я прав», после чего опять отворачивается от неё и в другую сторону говорит: «Пока ваших не убьют, вы не успокоитесь».

С учетом указанной видеозаписи обращает внимание суда на противоречия в словах С*** О.А., которая в судебном заседании пояснила, что она не говорила сотруднику полиции, который отбирал у неё объяснения слов: «Пока ваших не убьют, война не закончится», тогда как в её объяснениях, и в протоколе осмотра видеозаписи, эта фраза присутствует.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении, содержатся сведения не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание суда на то, что протокол об административном правонарушении не содержит описания события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, а именно: какие публичные действия гражданина Еремеева В.Н. указывали на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, содержали публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, а равно были направлены на дискредитацию исполнения органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации.

Указывает, что судьей районного суда не проверено наличие у
Еремеева В.Н. умысла на совершение данных действий, поскольку Еремеев В.Н. к дискредитации использования Вооруженных Сил Российской Федерации не призывал, против проведения Вооруженными силами Российской Федерации специальной операции на Украине мнение не высказывал. Наличие подобных разговоров между Еремеевым В.Н. и С*** О.А. не подтверждается доказательствами, в том числе исследованной в суде видеозаписью этого разговора.

Полагает, что суд не дал оценку показаниям Еремеева В.Н. о том, что разговор происходил не между ним и С*** О.А., а с другим лицом, и данный разговор не касался СВО.

Отмечает, что показания свидетелей С*** О.А. и Б*** Н.А. противоречивы как между собой, так и каждой со своими первоначальными показаниями. В связи с противоречиями были оглашены объяснения свидетелей С*** О.А. и Б*** Н.А., которые они подтвердили, но не смогли пояснить, в связи с чем в объяснениях, данных сотруднику полиции, непосредственно после происшествия, отсутствуют сведения о фактах, указанных ими в судебном заседании. Суд не дал оценки данным противоречиям.

Полагает, что к показаниям свидетелей необходимо отнестись критически, поскольку между Еремеевым В.Н. и С*** О.А. имелись неприязненные отношения, в связи с чем С*** О.А. его оговаривает, а Б*** Н.А. её поддерживает.

Обращает внимание суда на то, что на видеозаписи от 17.01.2024 нет фразы «Пусть дохнут», а имеется фраза, направленная неизвестно в чей адрес и неизвестно по какому поводу: «Когда ваших убьют, вы успокоитесь». При этом данной фразе предшествовала фраза: «За двойное убийство 11 лет».

Также отмечает, что сведения, изложенные в протоколе осмотра, противоречат содержанию осматриваемой видеозаписи. Однако, суд первой инстанции принимает во внимание оба противоречивых доказательства, не давая оценку имеющимся противоречиям.

Подробно позиция защитника Еремеева В.Н. – Костиной Н.В. изложена в жалобе.

Участники рассмотрения дела об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В связи с изложенным полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.102 Конституции Российской Федерации к ведению Совета Федерации относятся: в том числе решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22.02.2022 №35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» дано согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

24.02.2022 Президентом Российской Федерации Путиным В.В., на основании ч.7 ст.51 Устава ООН и в соответствии с санкцией Совета Федерации и ратифицированным Федеральным собранием договором о дружбе и взаимопомощи с Донецкой Народной Республикой и Луганской Народной Республикой принято решение о проведении специальной военной операции  Вооруженных Сил Российской Федерации по защите граждан указанных республик.

04.03.2022 Федеральным законом №31-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» данный Кодекс дополнен ст.20.3.3 (с изменениями и дополнениями), в соответствии с ч.1 которой введена ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния (с изменениями).

При этом, под дискредитацией следует понимать умышленные действия, направленные на лишение доверия к чему-либо, на подрыв авторитета, имиджа.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что 10.01.2024 и 17.01.2024 в утреннее время суток Еремеев В.Н., находясь в общественном месте: на рынке возле дома 2 по пер.Школьному в р.п.Цильна Цильнинского района Ульяновской области, совершил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, высказав слова: «Пусть дохнут!», адресованные, вопреки доводам жалобы, в адрес неопределенного круга участников специальной военной операции, действующих в составе Вооруженных Сил Российской Федерации. При этом действия Еремеева В.Н. не содержат признаков уголовно – наказуемого деяния.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Еремеев В.Н. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ. 

Вина Еремеева В.Н. в совершении вменяемого правонарушения и обстоятельства его совершения подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Оценка данным доказательствам дана судом первой инстанции с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ. Все положенные в основу принятого постановления доказательства согласуются между собой по наиболее значимым для рассмотрения дела обстоятельствам, не противоречивы в части, касающейся наличия самого события рассматриваемого правонарушения и виновности лица, его совершившего.  

При этом вопреки доводам жалобы защитника Еремеева В.Н. –
Костиной Н.В. о том, что протокол об административном правонарушении не содержит описания события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что данный протокол от 22.01.2024 составлен уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ и содержит описание совершенного Еремеевым В.Н. деяния (в объеме, установленном судом первой инстанции), соответствующее диспозиции ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ. Таким образом, основания для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что Еремеев В.Н. в момент фиксации его разговора на телефон С*** О.А. общался с иным лицом, и данный разговор не касался СВО, а также что С*** О.А. его оговаривает из-за личных неприязненных отношений являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данные доводы в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и опровергаются собранными по делу доказательствами.  

Именно совокупность исследованных судом доказательств, включая показания свидетелей С*** О.А. и Б*** Н.А., во взаимосвязи с видеоматериалом, приводят суд к выводу о том, что публичные высказывания Еремеева В.Н. «Пусть дохнут», озвученные им в контексте всей последовательности его разговоров с указанными свидетелями в общественном месте 10 и 17.01.2024, в том числе в присутствии иных лиц, являются высказываниями, дискредитирующими, то есть действиями  умышленно направленными на лишение доверия и на подрыв авторитета использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов государства и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

В этой связи иные доводы жалобы также направлены на иное толкование закона и переоценку исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств. Данные доводы не свидетельствуют о невиновности
Еремеева В.Н. в совершении вменяемого правонарушения и правового значения по рассматриваемому делу не имеют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Презумпция невиновности не нарушена.

Назначенный судом вид наказания соразмерен совершенному правонарушению и соответствует установленным в ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ целям административного наказания. Оснований для изменения вида либо размера назначенного наказания, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст.30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника Еремеева Вячеслава Николаевича – Костиной Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                        В.Г. Буделеев