УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Степанова О.А.

Дело № 22-880/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

20 мая 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н.

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

защитника – адвоката Борисова О.В.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Буркина К.Е. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 марта 2024 года, которым

 

РЕПИНУ  Станиславу Александровичу,

***,

 

заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными  работами.

Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления и возражений, заслушав  участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционном представлении помощник прокурора ставит вопрос об отмене постановления, считает, что поведение Репина не свидетельствует о возможности исправления путем замены наказания более мягким. За время отбывания наказания осужденный неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что на него наложено 11 взысканий, только три взыскания сняты досрочно, остальные погашены за истечением времени. В характеристике на осужденного отмечен небольшой процент выработки на рабочем месте, что свидетельствует о недобросовестном отношении к труду. Осужденным в незначительной степени возмещен ущерб от преступления, долг по гражданскому иску погашался за счет принудительных  удержаний, добровольно перечислено лишь 100 рублей. Осужденный отбывает наказание в обычных условиях, положительная характеристика администрации исправительного учреждения не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Просит отменить постановление суда, передать дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление  защитник Борисов О.В.  привел обоснование несостоятельности его доводов.

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление, защитник возражал по доводам представления. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 декабря 2017 года Репин С.А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 28 марта 2018 года.

Начало срока наказания исчислено с 10 сентября 2017 года, конец срока – 9 июля 2027 года.

Осужденный Репин С.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о возможности замены наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

Как следует из материалов дела, за время отбывания наказания осужденный Репин С.А. имеет 28 поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, данные поощрения объявлялись в период с 11  октября 2018 года по 6 марта 2024 года.

Осужденным допущено 11 нарушений режима содержания, из которых 4 нарушения допущено до вступления приговора в законную силу, а остальные – в течение короткого времени после вступления приговора в законную силу, причем  шесть взысканий за отказ от утренней зарядки наложено в течение двух дней (последние 4 мая 2018 года), после этого осужденный нарушений  режима  содержания не допускал.

Осужденный трудоустроен, выполняет предложенные ему психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности, социальные связи устойчивые. Из заработной платы производятся удержания в возмещение ущерба от преступления.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала, указав о целесообразности  замены наказания более мягким видом.

На основании анализа материалов дела, данных о поведении Репина С.А. за весь период отбывания наказания суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного во время отбывания наказания свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доводы апелляционного представления о преждевременности замены наказания, недостаточности исправительного воздействия на осужденного лишением свободы, наличии нарушений режима содержания, недостаточности возмещения ущерба от преступления с учетом поведения осужденного за время отбывания наказания нельзя признать обоснованными.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Факт трудоустройства осужденного свидетельствует, в том числе, о желании  принять меры к выплате долга по гражданскому иску.

Ссылки прокурора на низкую норму выработки не могут поставить под сомнение законность решения суда первой инстанции, поскольку из характеристики на осужденного, данной администрацией исправительного учреждения, не следует, что указанный в ней процент нормы выработки свидетельствует о недобросовестном труде.

Кроме того, следует учитывать, что при замене наказания осужденный не освобождается полностью от отбывания наказания, а продолжает испытывать ограничения своих прав в связи с исполнением иного уголовного наказания и постоянным контролем со стороны государственных органов, находится  под угрозой возвращения к исполнению лишения свободы при несоблюдении порядка и условий отбывания наказания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 399 УПК РФ, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 марта 2024 года в отношении Репина Станислава Александровича оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела  судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий