УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кириченко В.В.
Дело № 22-867/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
22 мая 2024 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Бугина Д.А.,
с участием прокурора
Герасимова Д.Ю.,
осужденного Ильина
С.А., его защитника-адвоката Кузяхметова А.Р.,
при секретаре
Колчиной М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное
дело по апелляционному
представлению государственного обвинителя Свиненковой М.В., апелляционной жалобе защитника-адвоката
Кузяхметова А.Р. в интересах осужденного Ильина С.А. на
приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 марта 2024 года,
которым
ИЛЬИН Станислав
Анатольевич, *** ранее не судимый,
осужден по
ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с
отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2
года.
Решены вопросы о
мере пресечения, порядке следования к месту отбывания наказания, зачете времени следования к
месту отбывания наказания в срок лишения свободы, об исчислении срока отбывания основного и дополнительного наказаний,
а также вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Ильин С.А. признан
виновным в нарушении
лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по
неосторожности смерть человека.
Преступление
совершено Ильиным С.А. в 2023 году на территории Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Свиненкова
М.В. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, а также
несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает,
что приговор не соответствует требованиям ст.ст. 297 и 307 УПК РФ. В
описательно-мотивировочной части суд не дал анализ всем доказательствам, а
также не привел обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, при
назначении наказания суд недостаточно учел характер и степень общественной
опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность Ильина
С.А. Просит приговор отменить.
В апелляционной
жалобе защитник-адвокат Кузяхметов А.Р. в интересах осужденного Ильина С.А.
считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что приговор не
соответствует положениям уголовного-процессуального закона и разъяснениям
Пленума Верховного Суда РФ, основан на предположениях. Отмечает, что не установлены
свидетели, указанные водителем автомобиля ГАЗ Н*** Также не проверено наличие
камер видеонаблюдения на месте происшествия, не установлены личности дорожных
рабочих, не проведена экспертиза по лакокрасочным материалам. Экспертным путем
не установлены механизм столкновения автомобилей и видимость проезжей части
дороги со стороны обоих водителей, не выяснен вопрос о возможности избежания
столкновения автомобилей в случае нахождения водителя Н*** в трезвом состоянии
и с учетом возникновения для него опасности. Обращает внимание, что заключение
автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку при
исследовании не были учтены взаиморасположение транспортных средств, скорость
движения автомобиля ГАЗ под управлением Н*** При этом в основу заключения
эксперта необоснованно положены только показания водителя Н*** Кроме того,
приговор не соответствует требованиям ст.ст. 297 и 307 УПК РФ. Доказательства
виновности Ильина С.А. в ходе предварительного следствия и судебного заседания
не добыты. Доводы Ильина С.А. о невиновности не приняты во внимание.
Противоречия по делу не устранены и все сомнения должны толковаться в пользу
Ильина С.А. При назначении наказания не учено наличие у Ильина С.А. нескольких
хронических заболеваний, требующих постоянного приема лекарственных препаратов,
наличие у него малолетнего ребенка и *** матери. Просит приговор
отменить, уголовное преследование в отношении Ильина С.А. прекратить.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Герасимов
Д.Ю. поддержал доводы апелляционного представления, возражал против доводов
апелляционной жалобы;
- осужденный Ильин
С.А. и его защитник-адвокат Кузяхметов А.Р. доводы апелляционной жалобы
поддержали в полном объеме, возражали против доводов апелляционного
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим
изменению в связи неправильным применением уголовного закона.
Вопреки доводам
жалобы фактические обстоятельства совершения преступления суд первой инстанции
на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного
разбирательства доказательств установил правильно. Оснований для переоценки
фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства
и описанных в приговоре, не имеется.
Выводы суда о
виновности осужденного Ильина С.А. в совершении описанного в приговоре
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на
исследованных в рамках судебного разбирательства доказательствах. Каких-либо
неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного Ильина С.А.,
не имеется.
В суде первой инстанции осужденный Ильин С.А. пояснил, что 20 октября
2023 года управлял самосвалом КАМАЗ, выполняя свои трудовые обязанности. При
этом остановился перед перекрестком, чтобы пропустить грузовые автомобили.
Впереди него велись дорожные работы. Убедившись, что на второстепенной дороге
другие транспортные средства отсутствуют, он совершил маневр поворота налево.
Больше он на полосу встречного движения не смотрел и полагал, что его маневр
является безопасным. После того, как он проехал встречную полосу и оказался на
второстепенной дороге, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Потом
увидел автомобиль ГАЗ, который лежал в кювете и понял, что произошло
столкновение с его автомобилем. До этого он автомобиль ГАЗ, а также момент
столкновения не видел. Полагает, что он не допустил нарушения Правил дорожного
движения РФ.
Суд проверил
указанные выше показания Ильина С.А. путем их сопоставления с другими
имеющимися доказательствами в уголовном деле. Кроме того, суд в полном объеме
проанализировал приводимые осужденным в свою защиту доводы. Проанализировав
указанные доводы, суд правильно оценил их, как несостоятельные. Оснований
ставить под сомнение обоснованность указанной выше оценки у суда апелляционной инстанции
не имеется.
Как правильно
указано, виновность Ильина С.А. в совершении описанного в приговоре
преступления, несмотря на занятую осужденным в судебном заседании позицию,
подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное содержание
которых суд привел в приговоре. В том числе, показаниями потерпевшей А***.,
свидетелей Н*** Ю*** З*** С*** протоколами осмотра места происшествия, схемой и
фототаблицей, в ходе которых была зафиксирована обстановка на месте
дорожно-транспортного происшествия; заключением судебно-автотехнической
экспертизы; заключениями судебно-медицинских экспертиз, подтвердивших тяжесть
причиненных А*** телесных повреждений, от которых он скончался, тяжесть
причиненных телесных повреждений Н*** а также показаниями осужденного, данными
в ходе предварительного расследования.
Все представленные
сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно
и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом
проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.
Доказательства, на
которых основан вывод суда о виновности Ильина С.А. соответствуют требованиям,
предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и являются относимыми,
допустимыми и достоверными.
Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные в судебном
заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно установил все
подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к
обоснованному выводу о виновности Ильина С.А. в инкриминируемом ему
преступлении.
Действия осужденного суд верно квалифицировал по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы оснований для оправдания Ильина С.А. суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Суд верно указал, что совокупность исследованных доказательств, в том
числе показаний свидетелей, результатов осмотра места происшествия, заключения судебно-автотехнической экспертизы бесспорно
подтверждают, что именно действия Ильина С.А. явились причиной
дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб потерпевший А***
Вопреки доводам
жалобы и пояснениям защиты суд правильно указал, что осужденный нарушил требования п. 13.12 Правил дорожного движения
РФ, поскольку при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ГАЗ под
управлением водителя Н***
двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Согласно
заключению судебно-автотехнической экспертизы опасность для движения была
создана именно Ильиным С.А. При этом действия осужденного с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным
происшествием (том № 1
л.д. 196-204). Факт того, что автомобиль КАМАЗ под управлением
Ильина С.А. и автомобиль ГАЗ под управлением водителя Н***. двигались по равнозначной
дороге, подтвержден вышеуказанными доказательствами, в том числе схемой
организации дорожного движения на участке дороги, где произошло
дорожно-транспортное происшествие (том № 1 л.д. 220).
Суд
апелляционной инстанции отмечает, что в ходе предварительного расследования при
предъявлении обвинения Ильин С.А. признал вину полностью и пояснил, что при
совершении маневра налево не уступил дорогу автомобилю ГАЗ, движущемуся во
встречном направлении прямо, в результате чего допустил столкновение с этим
автомобилем (том № 1 л.д. 155-156).
Оснований
для признания недопустимыми доказательствами, а также исключения из числа
доказательств протоколов следственных
действий с участием Ильина С.А. суд первой инстанции обоснованно не
усмотрел. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Следственные действия с участием осужденного
проведены, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с
требованиями УПК РФ. Показания в ходе предварительного следствия были
даны Ильиным С.А. в присутствии своего
адвоката. Замечаний от участвовавших лиц на содержание протоколов не поступало,
в связи с чем суд обоснованно использовал их в качестве доказательств вины
осужденного.
Свидетель
Н*** в судебном заседании и на предварительном следствии пояснил, что он
управлял автомобилем ГАЗ, его пассажиром был А*** Двигаясь по дороге в сторону г. Ульяновска, он приблизился к перекрестку и снизил скорость, намеревался проехать его по главной дороге
прямо. По встречной полосе движения во встречном ему направлении двигался
автомобиль КАМАЗ. На перекрестке автомобиль КАМАЗ, не уступив ему
дорогу, неожиданно стал совершать маневр поворота налево и перекрыл ему путь. От неожиданности он не
успел применить торможение и попытался избежать столкновения, вывернув руль. Однако
избежать столкновения не удалось, и оно произошло на его полосе движения, после
чего его автомобиль занесло и выбросило в кювет.
Вопреки доводам
жалобы оснований для признания недопустимыми доказательствами, а также
исключения из числа доказательств протоколов следственных действий с участием Н***
суд апелляционной инстанции не усматривает. Следственные действия с его участием проведены, а протоколы следственных
действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Показания этого
свидетеля согласуются с другими вышеуказанными доказательствами, являются
последовательными, существенных противоречий в них не имеется.
Доводы
осужденного и защиты о том, что Ильин С.А. успел завершить маневр поворота и
проехал перекресток, после чего по вине водителя Н*** столкновение произошло на
второстепенной дороге, являются необоснованными. Суд правильно указал, что эти
доводы опровергнуты вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями Н***
протоколами осмотра места происшествия и заключением судебно-автотехнической
экспертизы.
Так,
свидетель Н*** пояснил, что столкновение автомобилей произошло на его на полосе
движения, при этом он двигался по главной дороге. Это согласуется с результатами
осмотра места происшествия, фототаблицами и схемами, подписанными в том числе
Ильиным С.А., согласно которым столкновение автомобилей произошло именно на полосе
движения автомобиля ГАЗ, которым управлял Н*** Также факт столкновения
автомобилей на полосе движения автомобиля ГАЗ подтвержден заключением судебно-автотехнической
экспертизы (том №1 л.д. 25-28, 29, 31-32, 33-46, 196-204).
Вопреки
доводам жалобы при проведении экспертизы экспертом было учтены сведения об
управлении водителем Н*** автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, о чем
указано в исходных данных заключения. Однако согласно выводам эксперта Н*** не
имел технической возможности предотвратить столкновение и его действия не
находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. При
этом развитие установленной дорожно-транспортной обстановки перед
дорожно-транспортным происшествием не исключено при обстоятельствах, указанных Н***
В то же время показания осужденного Ильина С.А. о развитии дорожно-транспортной
обстановки не соответствуют техническим расчетам (том № 1 л.д. 196-204).
Доводы жалобы, что
осужденный не увидел автомобиль ГАЗ из-за проводимых дорожных работ, являются
необоснованными. Суд правильно указал, что согласно справке из федерального управления
автомобильных работ в день происшествия дорожные работы не проводились,
организация движения на данном участке в этот день проводилась в штатном режиме
без каких-либо ограничений (том № 1 л.д. 219-220).
Суд также верно отметил,
что в действиях потерпевшего отсутствуют признаки грубой неосторожности,
которая бы состояла в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным
происшествием, содействовала бы возникновению или увеличению причиненного ему
вреда.
Несмотря на доводы жалобы оснований для исключения из числа доказательств
заключения судебно-автотехнической
экспертизы не имеется.
Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона. Заключение этой экспертизы соответствует всем
требованиям закона, выводы эксперта не содержат каких-либо неясностей,
существенных противоречий и достаточно полно отвечают на поставленные вопросы. В
исходных данных и исследовательской
части экспертизы указано, что при ее проведении были использованы все
необходимые данные и сведения, в том числе протоколы осмотра места происшествия
с фотоизображениями, на которых зафиксировано
дорожно-транспортное происшествие, место осыпи стекла, схема дислокации
дорожных знаков (том № 1 л.д. 196-204).
Вопреки доводам жалобы факт неустановления
дополнительных свидетелей, указанных в апелляционной жалобе, в том числе
знакомых Н*** и дорожных рабочих, а также отсутствие проверки наличия камер
видеонаблюдения на месте происшествия, не ставят под сомнение вывод суда о
виновности Ильина С.А.
Показания свидетеля С*** о скорости движения
автомобиля ГАЗ и действиях водителя Н*** также не
свидетельствуют о невиновности осужденного. Суд апелляционной инстанции
отмечает, что С*** указывал о событиях на участке дороги, находившемся
на значительном расстоянии от места дорожно-транспортного происшествия.
Всем доводам Ильина
С.А. и защиты судом правильно дана критическая оценка и они расценены, как
способ защиты осужденного.
При назначении
Ильину С.А. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ,
а именно учел характер и степень общественной опасности совершенного им
преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих
наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам
жалобы и мнению потерпевшей А*** учитывая характер и степень общественной
опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд
обоснованно назначил Ильину С.А. наказание в виде лишения свободы с дополнительным
наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом наказание
верно назначено с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Как отдельные
обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми судом первой
инстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно
уменьшающими степень общественной опасности совершенного Ильиным С.А. преступления,
поэтому оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, 73 УК
РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имелось. Не имеется таких оснований и у суда
апелляционной инстанции.
В суд апелляционной
инстанции поступило заявление потерпевшей А*** о прекращении уголовного дела в
отношении осужденного в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением
сторон. Однако, принимая во внимание все обстоятельства совершения преступления
и данные о личности осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает
оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Вопреки доводам
жалобы оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание
осужденного, иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в
приговоре, не имеется.
В суде апелляционной
инстанции Ильин С.А. указал о своем состоянии здоровья, защитой были
представлены документы, свидетельствующие о наличии у осужденного ряда
хронических заболеваний, документы, подтверждающие наличие инвалидности у
родителей супруги осужденного, медицинские документы о состоянии здоровья и
заболеваниях матери осужденного, документы о трудоустройстве супруги
осужденного и ее доходе.
Однако суд
апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при назначении
наказания уже было учтено, что Ильин С.А. не судим, имеет постоянное место
жительства и работу, женат, имеет малолетнего ребенка, проживает с семьей, с
ними проживает *** мать осужденного, нуждающаяся в постороннем уходе, и
осужденный осуществляет данный уход. Также судом было учтено, что Ильин С.А.
положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет хронические
заболевания, родители супруги осужденного являются инвалидами.
При этом совершение
впервые преступления средней тяжести, признание вины и раскаяние в содеянном в
ходе предварительного расследования, оказание медицинской и иной помощи
потерпевшему непосредственно после совершения преступления, мнение потерпевшей
А*** которая заявила о прощении ею осужденного и просила при назначении ему
наказания не лишать его свободы, наличие малолетнего ребенка, состояние
здоровья осужденного и состояние здоровья, в том числе инвалидности его близких,
нуждаемость *** матери осужденного по состоянию здоровья в постороннем уходе,
факт осуществления осужденным ухода за матерью, факт осуществления Ильиным С.А.
трудовой деятельности и положительные характеристики уже были признаны
обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.
Суд апелляционной
инстанции не усматривает оснований для признания смягчающими обстоятельствами осуществления
супругой осужденного И*** работы для содержания ребенка и семьи, а также наличия
у ее родителей инвалидности, поскольку данные обстоятельства не являются
обязательным для признания в качестве смягчающих.
Оснований для
усиления наказания по доводам апелляционного представления суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Все заявленные ходатайства были разрешены
судом в соответствии с требованиями закона, о чем указано в протоколе судебного
заседания. Оснований для проведения дополнительных судебных экспертиз, в том
числе химической по лакокрасочным материалам, а также автотехнической суд
обоснованно не усмотрел. У суда апелляционной инстанции таких оснований также
не имеется, в том числе для выяснения вопросов, указанных в жалобе.
Суд правильно
указал, что оснований для возврата дела прокурору не имеется, о чем подробно
указано в приговоре.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Ущемления каких-либо прав осужденного, в том числе права на защиту, допущено не
было.
Однако приговор
подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ
основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке
является, в том числе неправильное применение уголовного закона. По настоящему
делу такие нарушения закона допущены.
Суд первой инстанции
назначил Ильину С.А. наказание в виде реального лишения свободы. При этом
выводы суда о невозможности применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ
противоречат установленным обстоятельствам дела и сведениям о личности
осужденного.
Поэтому с учетом всех
обстоятельств дела и положительных сведений о личности осужденного, в том числе
указанных свидетелем И*** в суде апелляционной инстанции, мнения потерпевшей,
суд апелляционной инстанции полагает, что исправление Ильина С.А. возможно без
реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Поэтому считает
возможным на основании ч. 2 ст.
53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными
работами, назначив при этом дополнительное наказание в виде лишения
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно данный вид наказания
наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как восстановление
социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им
новых преступлений.
Вопреки доводам
апелляционных представления и жалобы в остальной части приговор соответствует
требованиям ст.ст. 297 и 307 УПК РФ. Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не
установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.20, 389.26,
389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от
18 марта 2024 года в отношении Ильина Станислава Анатольевича
изменить:
- на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное
Ильину С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года заменить принудительными работами на срок 2
года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
Назначить к
принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2
года.
На основании
предписания Ильину С.А. проследовать в исправительный центр к месту отбывания
наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2
УИК РФ.
Срок отбывания
наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Ильина С.А. в
исправительный центр. Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.4
ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия принудительных работ.
В остальной части
приговор в отношении Ильина С.А. оставить без изменения, а апелляционные
представление и жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ
порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
