УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: Мерзляков К.В.

Дело №22-759/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                  6 мая 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Трофимова Г.А., 

адвоката Абрамочкина Е.В.,     

при секретаре Григорьевой М.В.,                         

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Шабалиной Т.В. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области  от 14 марта 2024 года, которым

 

ШАБАЛИНА Татьяна Викторовна,

*** судимая:

- 26 июля 2018 года приговором Майнского районного суда Ульяновской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 22 июня 2018 года, с применением положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена 13 января 2020 года по отбытии срока наказания;

- 16 июля 2020 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы; с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 22 мая 2020 года к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 20 ноября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 16 июля 2020 года к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освобождена условно-досрочно 6 августа 2021 года на не отбытый срок 6 месяцев 21 день, снята с учета в уголовно-исполнительной инспекции 16  февраля 2022 года по истечении условно-досрочного срока,

 

осуждена:

- по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На Шабалину Т.В. возложены обязанности не выезжать за пределы муниципального образования ***, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц в день, установленный данным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Шабалиной Татьяне Викторовне назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлено:

-  меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Шабалиной Т.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

- срок наказания Шабалиной Т.В. исчислять с момента ее прибытия к месту отбывания наказания, время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

-  освободить Шабалину Т.В. от уплаты процессуальных издержек на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.   

Доложив содержание приговора, существо  апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Шабалина Т.В. признана виновной в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления ею совершены 25 декабря 2023 года в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Шабалина Т.В., не оспаривая свою виновность в совершении преступлений, считает, что приговор является чрезмерно суровым в части назначенного наказания.

Полагает, суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, сведения о ее личности, наличие смягчающих  обстоятельств, влияние наказания на ее исправление.

В частности, свою вину она в ходе дознания и в суде признала полностью, в содеянном раскаялась. После  доставления в отдел полиции сразу сообщила о преступлении, что, по ее мнению, также не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего обстоятельства. Факт не оформления заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет, по ее мнению, на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Не соглашается с тем, что суд не признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного части 1 статьи 119 УК РФ. Указывает, что в момент его совершения она и потерпевшая ***. в помещении находились вдвоем. Последняя, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, происшедшее практически не осознавала.

Считает, что суд не дал критическую оценку характеристикам участкового инспектора ОВД и администрации ***, где указано, что якобы она злоупотребляет спиртными напитками. При этом ссылается на  справку, выданную ***, из которой следует, что она не состоит на учете в данном медицинском учреждении с диагнозом «алкоголизм».

Полагает, у суда имелись основания для назначения более справедливого наказания, а именно не связанного с реальным лишением свободы, а с применением статьи 73 УК РФ. Просит приговор изменить по доводам ее жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Абрамочкин Е.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, изменении приговора в виду несправедливости наказания, просил назначить наказание не связанное с изоляцией от общества, с применением статьи 73 УК РФ;

- прокурор Трофимов Г.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы, считал приговор законным и обоснованным, наказание справедливым, просил оставить приговор без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы,  выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Согласно требованиям статьи 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных части 2 статьи 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление после проведения консультации с защитником.

В силу положений части 7 статьи 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке судья может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с обвинением, которое суд нашел обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Осужденная в судебном заседании суда первой инстанции в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением, полностью признав свою вину в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, и поддержала свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Судом выяснялся вопрос и о добровольности волеизъявления Шабалиной Т.В. при заявлении подобного ходатайства, что она подтвердила в суде, подтвердив и предварительную консультацию с защитником.

Шабалиной Т.В. разъяснялись последствия постановления приговора в особом порядке относительно невозможности обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения не допущено.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласилась Шабалина Т.В., является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимой и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением, в совершении которого Шабалина Т.В.  признала вину, суд правильно квалифицировал ее действия по части 1 статьи 119 УК РФ – как  угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и  по части 2 статьи 116.1 УК РФ – как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права Шабалиной Т.В., в том числе право на защиту, при проведении  предварительного расследования и в суде было обеспечено в полной мере. 

Судом строго выполнены требования статьи 307 УПК РФ, касающиеся  необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.

При назначении Шабалиной Т.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений при обстоятельствах, с которыми согласилась осужденная, полные сведения о ее личности, отношение к предъявленному обвинению, наличие смягчающих наказание  обстоятельств, и отягчающего под эпизоду угрозы убийством, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи. Нарушений статьи 43 УК РФ не допущено.

Суд в полной мере учел по обоим эпизодам смягчающие обстоятельства, такие как признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, примирение с потерпевшей, её позицию, согласно которой ***. не требовала наказания для виновной.

Суд обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследования преступления, поскольку Шабалина Т.В.  совершила преступления в условиях очевидности, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщила. Факт дачи ею признательных показаний полностью охватывается таким смягчающим наказание обстоятельством, как признание вины, что и учтено судом при назначении наказания.

Выводы суда о том, что исправление осужденной возможно при назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.           

Оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание в виде реального лишения свободы отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы,  не подлежит смягчению. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.  

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на отсутствие ссылки  суда при назначении наказания на требования части 5 статьи 62 УК РФ, суд назначил наказание,  не превышающее две трети   максимального срока наказания за совершенные преступления. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенное прямо свидетельствует о применении при назначении наказания по части 1 статьи 119, части 2 статьи 116.1 УК РФ правил, предусмотренных частью 5 статьи 62 УК РФ.

Поскольку о применении  данных правил суд не указал в приговоре, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор уточнение в этой  части, указав о назначении Шабалиной Т.В. наказания по части 1 статьи 119, части 2 статьи 116.1 УК РФ, с применением правил части 5 статьи 62 УК РФ, без смягчения наказания, которое является справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Майнского районного суда Ульяновской области  от 14 марта 2024 года в отношении Шабалиной Татьяны Викторовны изменить: 

считать назначенным Шабалиной Т.В. по части 1 статьи 119, части 2 статьи 116.1 УК РФ наказание с применением правил части 5 статьи 62 УК РФ.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащейся под стражей осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁸ и 401⁹ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий