УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-006440-09
Судья Зубрилина
Е.А.
Дело № 33-2160/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 21
мая 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Бахаревой Н.Н., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Задыхановой
Вероники Николаевны - Константиновой Анастасии Александровны на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2023 года по
делу № 2-5153/2023, которым постановлено:
исковые требования Задыхановой Вероники
Николаевны к Задыханову Ильфату Закиулловичу о признании доли в праве общей
долевой собственности малозначительной, присуждении денежной компенсации за
долю оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н.,
пояснения представителя Задыхановой В.Н.
- Константиновой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения
Задыханова И.З., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Задыханова В.Н. обратилась в суд с иском к Задыханову И.З. о
признании доли в праве общей долевой собственности малозначительной,
присуждении денежной компенсации за долю.
В обоснование иска указала, что Задыханов И.З. является собственником 10/100
доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Истец и ответчик в настоящее время находятся в разводе.
Задыханов И.З. не зарегистрирован и не проживает по указанному адресу, утратил
интерес к своей доле, не оплачивает коммунальные платежи,
Просила суд признать долю Задыханова В.Н. в размере 10/100
незначительной, признать за ней право собственности на принадлежащие ответчику
10/100 доли в спорной квартире с правом выкупа согласно стоимости доли в
размере 81 070 руб. 81 коп., произведя взаимозачет за коммунальные
платежи, прекратив право собственности за ним.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, было привлечено Управление Росреестра по
Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Задыхановой В.Н. –
Константинова А.А. не соглашается с решением суда, считает его незаконным
и необоснованным, просит отменить и принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что истица расторгла брак с ответчиком,
который также является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Задыханов И.З.
зарегистрирован и проживает по иному адресу, утратил интерес к своей доле в
жилом помещении, не оплачивает коммунальные платежи. Его доля в квартире
является незначительной и оценивается в
81 070 руб. 81 коп.
Истица
имеет преимущественное право на
получение в свою собственность доли в спорной квартире, принадлежащей
ответчику, поскольку право на указанный объект недвижимости возникло у нее в
период совместного проживания с ответчиком. Ранее собственником квартиры
являлась ее бабушка.
В настоящее время
ответчик членом ее семьи не является, совместное проживание в вышеуказанном
жилом помещении обоих собственников невозможно, соглашение о порядке пользования
общей и жилой площадью между ними не достигнуто, а определить порядок
пользования жилым помещением не представляется возможным.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что
Задыханов И.З. и Задыханова В.Н. состояли в браке, который расторгнут на основании решения мирового
судьи судебного участка № 9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 28
апреля 2022 года (л.д. 11).
11 апреля 2017 года, в
период брака, Задыхановым И.З. и
Задыхановой В.Н., действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетних ***, на основании
договора купли-продажи квартиры (с рассрочкой платежа) была приобретена
квартира *** общей площадью 28,7 кв.м. Стоимость квартиры составила
990 000 руб. (л.д. 25-27).
Согласно условиям
договора купли-продажи квартиры от 11
апреля 2017 года в жилом помещении на праве общей долевой собственности Задыханову
И.З. принадлежит 10/100 доли, Задыхановой
В.Н. - 40/100 долей, ***- 25/100
долей, ***, - 25/100 долей.
В спорной квартире зарегистрированы истица и ее
несовершеннолетние дети.
Согласно информации, предоставленной АСР УМВД России по
Ульяновской области, Задыханов И.З.
также имеет регистрацию по адресу: ****** (л.д. 55).
При этом установлено, что
в указанной квартире ответчик не
проживает. Доказательств в подтверждение того, что он имеет
в собственности иные жилые помещения, не представлено.
Заочным решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
18 июля 2023 года определены доли сторон в оплате
жилищно-коммунальных услуг, а также разделен лицевой счет по адресу: *** (л.д.
59-61).
По состоянию на 10
июля 2023 года общая задолженность по
оплате жилищно – коммунальных услуг составляла 293 406 руб. 59 коп.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Задыханова В.Н. ссылалась
на то, что ответчик утратил интерес к своей доле, поскольку не проживает в квартире,
не оплачивает коммунальные услуги, имеет задолженность.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил
из того, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли,
и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем
условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя,
сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Согласно пункту 2
статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник
вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества
любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие
права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество
в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и
обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 1
статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и
пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по
соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке,
устанавливаемом судом.
Согласно пункту 1
статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество,
находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками
по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей
доли из общего имущества (пункт 2
статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения
о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них
участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в
натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается
законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в
общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему
стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3
статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику
долевой собственности на основании настоящей статьи,
его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной
суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными
собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его
согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть
реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего
имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать
остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи
252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах,
связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей
собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по
требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников
долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой
сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника
незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного
интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия
этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности
выплатить ему компенсацию (пункт 4
статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5
статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с получением
компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
При этом обязательным условием удовлетворения
требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной
компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности
получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества,
право на которое им будет утрачено.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности
существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом
конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности
представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности,
нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния
здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в
том числе нетрудоспособных.
Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в
пункте 2
Обзора судебной практики № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 7 апреля 2021 года, статья 252
Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает безусловной
обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося
сособственника в общем имуществе.
Так, пункт 3
статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во
взаимосвязи с иными положениями данной статьи,
направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в
собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и
совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов
участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной
защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19
марта 2009 года № 167-О-О,
от 16 июля 2009 года № 685-О-О, от 16 июля 2013 года № 1202-О
и № 1203-О);
если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли
имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный
вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки
совокупности представленных сторонами доказательств (определения
Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года № 242-О-О,
от 15 января 2015 года № 50-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1
и 9
Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское
законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых
отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют
при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности
обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из
необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему
стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех
юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление
незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им
спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой
собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося
собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную
возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252
Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение
необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Как следует из материалов дела, ответчик Задыханов И.З. вынужденно не
проживает в спорном жилом помещении. В ходе рассмотрения настоящего дела
представителем истца не отрицался тот факт, что Задыханова В.Н. не допускает
ответчика в квартиру, вызывала полицию,
когда тот вскрывал дверь (л.д. 47).
Соответственно, оснований для вывода о незаинтересованности
ответчика в спорном жилье не имеется.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что ответчик
не оплачивает коммунальные услуги за жилое помещение, не свидетельствуют об
отсутствии его интереса в жилом помещении
и основанием к лишению его права собственности являться не может.
Ссылки истца на то обстоятельство, что ответчик может быть выселен из жилого
помещения, поскольку он является бывшим членом ее семьи, основаны на
неправильном толковании закона.
На основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской
Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого
помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи
собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено
соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из материалов дела, Задыханов И.З. является
сособственником спорного жилого помещения,
и по тому основанию, что он имеет
статус бывшего члена семьи
Задыхановой В.Н., выселен быть не
может.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство,
что истцом не была определена рыночная стоимость спорной квартиры, расчет
стоимости доли ответчика производился истцом исходя из кадастровой оценки
квартиры, что не соответствует реальной рыночной стоимости спорной доли.
Соответствующие разъяснения даны Верховным
Судом Российской Федерации в пункте 11
постановления Пленума от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики
рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности
на жилой дом», согласно которым при невозможности выдела в натуре денежная
компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением
сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника
размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома
на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет
оценщика об оценке жилого дома и его частей (статья 11
Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в
Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключения
экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по
оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности,
удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень
его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной
оценки дома.
Наряду с этим, истцом не представлено и доказательств наличия
денежных средств в размере 81 070 руб. 81 коп. для выплаты ответчику
компенсации за его долю в праве общей долевой собственности
Вопреки доводам истца, закон не предусматривает возможность
зачета задолженности по коммунальным
услугам, образовавшейся у собственника, в счет выплаты стоимости его доли. Компенсация должна носить реальный характер и
выражаться в денежном эквиваленте.
Иные доводы
апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции,
получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм
права, повлиявших на исход дела.
В силу изложенного решение суда является
законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2023 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу представителя Задыхановой Вероники Николаевны -
Константиновой Анастасии Александровны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28 мая 2024 года
