УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбаков
И.А.
Дело №
12-85/2024
73RS0012-01-2024-000241-50
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
23 мая 2024 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Забураеве Н.Ю.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Ахмедова Рафика Шахиновича
на постановление судьи Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 22 марта 2024 года (дело № 5-1-10/2024),
установил:
постановлением судьи
Мелекесского районного суда Ульяновской области от
22.03.2024 Ахмедов Р.Ш. привлечен к административной ответственности за
совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде
лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Ахмедов Р.Ш. не соглашается с
указанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы
указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют
сведения о видеозаписи с видеорегистратора, схеме
административного правонарушения, его объяснениях и объяснении свидетеля К***
И.С., а также в деле отсутствует иные сведения, непосредственно указывающие на
приобщение данных материалов и документов к делу, что, по мнению автора жалобы,
является существенным нарушением при
ведении производства по делу об административном правонарушении.
Отмечает, что при
составлении протокола об административном правонарушении с материалами дела он
ознакомлен не был, объяснения у него не отбирали.
Также отмечает, что
схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие
понятых, его подписи на данной схеме не имеется, как и не имеется видеозаписи
ее составления.
Указывает, что из
протокола об административном правонарушении и
постановлении судьи усматривается то, что он управлял транспортным
средством ВАЗ-2115, государственный регистрационный номер ***, в то время как в
его собственности находится транспортное средство ВАЗ-2115, государственный
регистрационный номер ***.
Кроме того,
инспектор ДПС неправильно указал место и время рассмотрения дела об
административном правонарушении.
Считает, что
протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными
ошибками, в связи с чем данный протокол нельзя признать допустимым
доказательством.
Обращает внимание на
то, что согласно постановлению судьи в отношении него было проведено
административное расследование, однако копии определения о возбуждении дела об
административном правонарушении и проведения административного расследования,
рапорта инспектора ДПС, схемы места совершения административного
правонарушения, объяснений свидетеля К*** И.С. ему для ознакомления не
представили.
Полагает, что поскольку
административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда
при подготовке дела к рассмотрению следовало решить вопрос о его передаче
мировому судье.
Считает, что выводы
должностного лица о его виновности в совершении вмененного состава
административного правонарушения были сделаны преждевременно и при неполном
установлении и исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение
для рассмотрения дела.
Отмечает, что
сотрудник ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, не был
очевидцем выезда именно его транспортного средства на полосу встречного
движения. Кроме того, на записи с видеорегистратора
государственный регистрационный номер автомобиля ВАЗ-2115, водитель которого
нарушил правила дорожного движения, не зафиксирован. Таким образом полагает,
что вывод сотрудника ДПС о том, что именно его транспортное средство было
зафиксировано на приобщенной к делу видеозаписи, является несостоятельным и не
доказанным.
Также отмечает, что
судом не принято во внимание, что 17.02.2024 он не управлял транспортным
средством ВАЗ-2115, государственный регистрационный номер ***.
Подробно позиция
Ахмедова Р.Ш. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела
в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,
заслушав Ахмедова Р.Ш. и его защитника Бурмагину
Е.Ю., поддержавших и дополнивших доводы жалобы, прихожу к следующему.
Действия Ахмедова Р.Ш. квалифицированы по ч.5
ст.12.15 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за повторное
совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст.12.15 КоАП РФ.
Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за
выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для
встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за
исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой же статьи.
В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ
повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью
4 этой статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок
один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в
автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-
и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи -
наложение штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Из материалов дела
следует, что в вину Ахмедову Р.Ш. вменено то, что 17.02.2024 в 13 часов 44
минут в Ульяновской области, Мелекесском районе на
участке а/д Казань-Буинск-Ульяновск, подъезд к
г.Димитровграду, 7 км он, управляя транспортным средством марки ВАЗ-2115,
государственный регистрационный номер ***, совершил маневр обгона впереди
движущегося транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для
встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен».
Указанное
административное правонарушение было совершено повторно, поскольку 10.01.2024
Ахмедов Р.Ш. был привлечен к административной ответственности за совершение
29.11.2023 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 19-20).
Рассмотрев дело по
существу, суд первой инстанции принял оспариваемое постановление.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных
правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное
выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Вместе с тем указанные требования закона
судом первой инстанции не выполнены.
Из материалов дела следует, что 04.03.2024
должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении
дела об административном правонарушении и проведении административного
расследования.
Вместе с тем из материалов настоящего дела
следует, что административное расследование фактически не проводилось,
поскольку каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных
затрат, после возбуждения дела, не выполнялось.
В связи с изложенным данное дело подлежало
рассмотрению мировым судьей.
Более того, при составлении протокола об
административном правонарушении Ахмедовым Р.Ш. было заявлено ходатайство о
рассмотрении дела по месту его жительства. Однако, данное ходатайство, вопреки
положениям ст.24.4 КоАП РФ, разрешено не было.
При подготовке к рассмотрению дела об
административном правонарушении судом разрешается вопрос о передаче протокола
об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по
подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи,
органа, должностного лица, к которым протокол об административном
правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено
определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица (п.5 ч.1 ст.29.4
КоАП РФ).
Таким образом, настоящее дело об
административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей с
разрешением заявленного ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства
Ахмедова Р.Ш., однако было рассмотрено судьей районного суда с нарушением
правил подсудности.
В соответствии с ч.1 ст.30.7
КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об
административном правонарушении,
выносится решение об отмене об отмене постановления и о прекращении
производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств,
предусмотренных статьями 2.9,
24.5
настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании
которых было вынесено постановление.
С учетом того, что на момент рассмотрения
настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности,
установленный ч.1 ст.4.5
КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство
по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5
КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением
сроков давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление судьи
подлежат отмене, производство по делу - прекращению в связи с истечением сроков
давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь
ст.ст.30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 22 марта 2024 года, вынесенное в
отношении Ахмедова Рафика Шахиновича по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи
12.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об
административном правонарушении прекратить на основании пункта 6
части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
В.Г. Буделеев
