УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Чуваева Т.Н.

Дело № 22-850/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

22 мая 2024 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного  суда в составе:

председательствующего судьи Сенько С.В.,

судей Демковой З.Г., Бугина Д.А.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

осужденного Махмутова И.Г.,

защитников – адвокатов Азадова Н.А., Астайкиной Н.В., Супорткиной Н.А., Максименко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колчиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шикина С.С., апелляционным жалобам защитника – адвоката Азадова Н.А. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7 декабря 2023 года, которым

 

МАХМУТОВ Ильдар Габделахатович, ***, ***, ***, ***, ***, несудимый,

 

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ - на срок 2 года 3 месяца;

- по п. п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК  РФ - на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 180 УК РФ - на срок 1 год 6 месяцев.

 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Махмутову И.Г. назначено окончательное  наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

СЫРАЕВ Рустам Рафикович, ***, ***, ***, ***, ***, несудимый,

 

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ - на срок 2 года;

- по п. п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ - на срок 2 года 3 месяца;

- по ч. 4 ст. 180 УК РФ - на срок 1 год 3 месяца.

 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Сыраеву Р.Р. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, возложены обязанности.

 

ШРАМЕНКО Владимир Игоревич, ***, ***, ***, ***, ***, несудимый,

 

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ - на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ - на срок 1 год 9 месяцев;

- по ч. 4 ст. 180 УК РФ - на срок 1 год.

 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Шраменко В.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, возложены обязанности.

 

МАКАРОВ Сергей Петрович, ***, ***, ***, ***, несудимый,

 

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ - на срок 1 год 3 месяца;

- по п. п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ - на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 180 УК РФ - на срок 1 год.

 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Макарову С.П. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, возложены обязанности.

 

Решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания осужденному Махмутову И.Г. и зачете времени содержания его под стражей и действия меры пресечения в виде домашнего ареста, арестованном имуществе, гражданских исках, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Демковой З.Г., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционных представления, жалоб, возражений, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Махмутов И.Г., Сыраев Р.Р., Шраменко В.И., Макаров С.П. признаны виновными в:

- производстве, хранении этилового спирта, алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в особо крупном размере, организованной группой;

- производстве, хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в особо крупном размере, организованной группой;

- незаконном использовании сходных с чужими товарными знаками обозначений для однородных товаров, неоднократно, причинившем крупный ущерб, организованной группой.

 

Преступления совершены в период с сентября 2020 года по 31 марта 2021 года на территории Заволжского района г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шикин С.С. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Отсутствие анализа всех доказательств, недостаточное опровержение версии защиты лишило суд возможности правильно оценить все имеющие значение для дела обстоятельства. Назначенное осужденным, не признавшим вину, наказание не влечет восстановление социальной справедливости. Судом неверно указаны дата рождения осужденного Шраменко В.И., а также место жительства и регистрации осужденного Макарова С.П. При возложении на  осужденных Шраменко В.И., Макарова С.П., Сыраева Р.Р. обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом, судом не определено количество регистраций. Приговор содержит противоречия между выводами суда об отсутствии квалифицирующего признака «производство этилового спирта» и квалификацией действий осужденных. Необоснованно исключен квалифицирующий признак «перевозка», поскольку установлено, что Макаров С.П. в целях сокрытия места производства и хранения нелегальной алкогольной продукции осуществлял ее перевозку на находящемся в его пользовании автомобиле «В***» для перегрузки продукции и ее доставления в места реализации. В момент задержания осужденных проводилась загрузка указанного автомобиля контрафактным алкоголем, что свидетельствует о попытке членов организованной группы его перевозки в целях реализации. Установив факт реализации контрафактного алкоголя членами организованной группы Д*** и Г***, суд необоснованно исключил квалифицирующий признак «продажа» и «розничная продажа» по п. п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ и п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ соответственно. Объем реализованной продукции позволял квалифицировать действия по ее сбыту как уголовно наказуемые. С учетом выводов суда по исследованиям жидкости, содержащей большую долю (более 90%) этилового спирта, ее стоимость определена неверно. Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.

 

В апелляционных жалобах защитник – адвокат Азадов Н.А. в интересах осужденного Махмутова И.Г. считает приговор незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, существенных нарушений, допущенных в ходе рассмотрения уголовного дела. Судом необъективно оценены доказательства без учета исследованных в судебном заседании, оставлена без внимания позиция защиты Махмутова И.Г. В основу приговора положены противоречивые показания потерпевших, свидетелей, осужденных Сыраева Р.Р. и Макарова С.П., данных последними в целях смягчения своего процессуального положения, которые не согласуются между собой и противоречат другим доказательствам. Приводя показания осужденного Махмутова И.Г., указывает, что они подтверждаются письменными доказательствами, в том числе результатами ОРД, и опровергают показания Сыраева Р.Р. и Макарова С.П. о том, что лицом по имени А*** являлся Махмутов И.Г. Показания свидетеля А***, оглашенные в судебном заседании с нарушением требований УПК РФ – при отсутствии согласия сторон, подлежат исключению из числа допустимых доказательств, поскольку не были приняты исчерпывающие меры для установления места нахождения этого свидетеля. Показания представителей потерпевших не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку они не являлись очевидцами событий, а существо уголовного дела им стало известно со слов сотрудников правоохранительных органов. Ряд осмотров мест происшествия проведены с нарушением УПК РФ, в связи с чем протоколы осмотров являются недопустимыми доказательствами, поскольку в ходе одновременно проводившихся осмотров разных помещений принимал участие один эксперт. Судом допущены и другие существенные нарушения закона. Просит приговор отменить, постановить в отношении Махмутова И.Г. оправдательный приговор.

 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Максименко И.В. считает приговор в отношении Макарова С.П. законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Существенных нарушений при проведении следственных и процессуальных действий не допущено, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми,  возвращения дела прокурору или прекращения дела не имеется. Назначенное Макарову С.П. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ соответствует целям наказания. Ошибочное указание во вводной части приговора номера квартиры, в которой проживает Макаров С.П., является технической опиской. Довод относительно не установления количества регистраций является несостоятельным, поскольку в силу положений ч. 6 ст. 188 УИК РФ их количество может быть определено уголовно-исполнительной инспекцией самостоятельно. Суд пришел к верному выводу об исключении из обвинения ряда квалифицирующих признаков. Стороной обвинения не представлено доказательств осуществления осужденными производства этилового спирта. По преступлениям, предусмотренным п. п. «а,б» ч. 2 ст. 171.3, п. п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, размер проданной Д*** и Г*** алкогольной продукции не образует особо крупного размера. Отсутствие квалифицирующего признака «перевозка» в особо крупном размере подтверждается показаниями Макарова С.П., свидетелей  Г***, Я***, Ш*** об их неосведомленности о фактическом содержимом перевозимого груза, свидетеля Ж*** об упаковке алкогольной продукции, изъятой из автомобиля «В***», не позволяющей определить содержимое. Загрузка автомобиля «В***» контрафактным алкоголем в день задержания осужденных не свидетельствует о его перевозке в целях реализации. Судом обоснованно уменьшена стоимость 1 литра этилового спирта в соответствии с приказом Минфина России от 7 октября 2020 года № 233н. Просит приговор в отношении Макарова С.П. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Супорткина Н.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Виновность осужденных подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре. Юридическая квалификация их действий является правильной. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности виновных. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционного представления не имеется.

 

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Супорткина Н.А. считает ее поданной с нарушением сроков. Доводы защита Махмутова И.Г. о противоречиях в показаниях свидетелей, подсудимых и потерпевших, о подтверждении показаний Махмутова И.Г.  материалами дела,  об отсутствии доказательств, что именно Махмутов И.Г. являлся лицом под именем А***,   недопустимости протоколов осмотров места происшествий, а также  иных существенных нарушениях требований законодательства РФ являются безосновательными и неконкретизированными. Доводы жалобы о том, что изобличающие Махмутова И.Г. показания осужденных Сыраева Р.Р. и Макарова С.П. даны ими в целях улучшения своего процессуального положения, являются предположением. Считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного Махмутова И.Г.

 

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Максименко И.В., приводя доводы, аналогичные, изложенным в возражениях на апелляционное представление, считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, а показания Макарова С.П. – последовательными, согласующимися с показаниями осужденного Сыраева Р.Р. и свидетелей. Обращает внимание на не указание в апелляционной жалобе конкретных нарушений, допущенных судом. Просит приговор оставить без изменения.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Герасимов Д.Ю. поддержал доводы апелляционного представления и возражал по доводам апелляционных жалоб,

- осужденный Махмутов И.Г., защитник – адвокат Азадов Н.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и возражали по доводам апелляционного представления,

- защитники – адвокаты Астайкина Н.В., Супорткина Н.А., Максименко И.В. возражали по доводам апелляционных представления и жалоб.

 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления, жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

 

Виновность всех осужденных подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Уличающие доказательства, на которых основаны выводы суда, обоснованно признаны относимыми, допустимыми и положены в основу приговора, доводы жалоб в этой части являются безосновательными.

 

Осужденные Махмутов И.Г., Шраменко  В.И., Сыраев Р.Р., Макаров С.П., признавая знакомство между собой и  осуществление различного рода деятельности в месте производства контрафактной алкогольной продукции, отрицали свое участие в организованной группе и осведомленность о нелегальности ее производства.

 

Несмотря на занятую позицию, виновность всех осужденных подтверждается показаниями свидетелей.

 

Из показаний свидетеля Ф***, являющегося *** МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, следует, что  производство  и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируется  Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». На основании данного закона маркировка федеральными специальными марками и акцизными марками алкогольной продукции, производимой и реализуемой на территории Российской Федерации, является обязательной, как и лицензирование производства, закупки, хранения, поставок и перевозок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются организациями. Индивидуальные предпринимателя и физические лица в соответствии с действующим законодательством не могут иметь лицензии на производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции.

 

Из показаний свидетеля Ф*** - *** УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области следует, что в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что Махмутов, Шраменко, Сыраев, Макаров в составе организованной преступной группы с января 2021 года по 31 марта 2021 года организовали производство немаркированной алкогольной продукции без лицензии в особо крупном размере в производственном здании по адресу: г.Ульяновск, ***, *** *** с привлечением в качестве рабочей силы выходцев из стран Средней Азии. Членами организованной преступной группы было приобретено соответствующее оборудование для выпуска указанной продукции (линии розлива, автопогрузчики), при этом лицензия на выпуск такой продукции отсутствовала. Также ими были налажены поставки стеклянной тары, упаковочного, укупорочного материала. Сбыт немаркированной алкогольной продукции осуществлялся грузовым автотранспортом Макарова, а также иных лиц — водителей грузовых автотранспортных средств. Перевозка продукции осуществлялась по поддельным документам на растительное масло, которые были заверены оттиском печати ИП Г***. Здание, где производилась эта продукция, представляет собой 8-9 связанных между собой помещений. 31 марта 2021 года деятельность организованной группы была пресечена, задержаны граждане Республики Узбекистан, Шраменко, Сыраев, Макаров, иные лица. В ходе осмотров изъяты оборудование для производства немаркированной алкогольной продукции, погрузчики, многочисленные емкости для смешивания и хранения спиртосодержащей продукции, упаковочный, укупорочный материал, алкогольная продукция, разлитая по бутылкам с этикетками торговых марок «Л***», «Х***», «Х***», «Р***», «Т***», «А***» и другие, поддельные документы на груз в виде растительного масла и  для его транспортировки, ноутбук, принтер, печать ИП Г***, автомобили марки «Г***» и «В***» с полуприцепом. В «В***» в момент пресечения незаконной деятельности организованной преступной группы осуществлялась загрузка немаркированной алкогольной продукции.

 

Из оглашенных в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Э***, Х***, Ш***, М***, Т***, А***, Б***, Б***, П***, Н***, У***, К***, Р***, А***, данных ими в ходе предварительного расследования, следует, что все они проживали и работали на заводе по производству алкогольной продукции на установленном  оборудовании. На улицу и за территорию завода им было запрещено выходить. Они осуществляли производство, фасовку алкогольной продукции по коробкам, которые собирали, упаковку и обмотку  коробок с готовой продукцией скотчем,  складывание коробок с готовой продукцией на поддоны и их погрузку в приезжающие фуры, а также разгрузку фур, привозивших тару (т. 3 л.д. 152-154, 169-171, 157-159, 112-114, 127-129, 122-124, 147-149, 163-165, 166-168, 172-174, т. 5 л.д.125-127, 86-88, 96-98, 133-135, 53-55, 74-77, 106-108, 141-143, 116-119, т. 4 л.д.218-222, 182-184, 162-165, 200-202, 172-175, т. 2 л.д. 136-138).

Свидетели Э***, Н*** работали на аппарате по упаковке бутылок с алкоголем - закупоривал бутылки пробкой, при этом на бутылке уже имелась этикетка, после чего товар считался готовым к реализации.

Свидетель Х*** работал на  линии по производству водки, фасовал готовые бутылки с алкогольной продукцией с уже имеющейся на них маркировкой по коробкам. Другие его соотечественники занимались купировкой бутылки пробкой, фасовкой, изготовлением коробок, погрузкой в фуры.

Свидетель Ш*** показал, что работать на заводе стал 27 февраля 2021 года, встретил и все показал мужчина по имени Р***.  Его работа заключалась в том, чтобы ставить на ленту конвейера чистые, без этикетки, пустые бутылки для алкогольной продукции. В день на конвейер он ставил примерно около 20 000 пустых бутылок. После чего с помощью аппарата бутылка заполнялась спиртовым содержимым. Рядом с данным аппаратом всегда присутствовал молодой человек по имени В***, который каждый день включал, выключал аппарат и управлял им, а также периодически следил за выполнение работниками своих рабочих функций. Загружали данную алкогольную продукцию, в упакованном и уже готовом  к продаже виду в одну и ту же фуру без надписей и опознавательных знаков. Продукции было очень много.

Свидетель М*** показал, что вместе со своим братом М*** со 2 марта 2021 года работал в должности ***. На загрузку алкогольной продукции фуры приезжали примерно 1-2 раза в день в разное время, в том числе, в  ночное время.

Свидетель Т*** с 21 февраля 2021 года работал ***, принимал продукцию (изготовленные на производственной ленте бутылки водки) с производственной  ленты и фасовал их по коробкам. Производственную ленту включал каждое утро и выключал в 20 часов 00 минут приходящий русскоговорящий человек.

Свидетель А*** с 10 марта 2021 года работал ***. Его встретил и все показал русскоязычный мужчина, ездивший на автомобиле Г*** белого цвета. В его обязанности входила загрузка фуры, на разгрузку привозили пустые бутылки, а в фуру они загружали коробки с бутылками с алкогольной продукции, производимую на этом предприятии в специальных помещениях. С 23 марта 2021 года  на предприятии стал работать его брат И***, который занимался фасовкой коробок с готовой алкогольной продукцией на деревянные поддоны. 

Свидетель Б*** работал с 12 марта 2021 года -  ставил бутылки на конвейерную ленту. Производили водку и коньяк. 

Свидетель Б*** с 25 марта 2021 года фасовал полные бутылки с готовой алкогольной продукцией, в том числе с  крышками и этикетками, по коробкам. Помнит готовые бутылки с водкой под наименованием «Ц***». Бутылок было очень много. В день он фасовал около 100 коробок, где содержалось по 20 бутылок с готовой продукцией -  водкой. После фасовки он оставлял коробки на месте и уходил. На следующий день коробок с продукцией уже не было, предполагает, что их уже вывезли. В период с 29 марта по 31 марта 2021 года на предприятии появлялись русскоязычные люди, всего их было двое: один из них был водителем фуры,  другой  - молодой человек, который смешивал в бочках спирт с водой в необходимых концентрациях, подготавливая необходимую жидкость для изготовления спиртных напитков и был на предприятии 31 марта 2021 года, когда приехали сотрудники полиции.

Свидетель П*** работал с 15 марта 2021 года на изготовлении коробок. Его встретил парень по имени А***. В день он делал около 100 коробок, за весь период трудовой деятельности сделал около 1600 коробок.

Свидетель У*** занимался упаковкой алкогольной вино-водочной продукции -  выставлением бутылки на ленту, где специальным аппаратом наклеивались готовые этикетки, далее снимал бутылки с ленточного конвейера, а также укладывал готовые бутылки в коробки. В день он наклеивал около 10 000 наклеек на бутылки. Также он осуществлял транспортировку готовой продукции к фуре в коробках. Один раз в два дня приезжала одна и та же фура, без рекламных наклеек, опознавательных знаков, загружала алкогольную продукцию, которая была уже полностью упакована и  готова к продаже, и  увозила ее. В день они грузили в фуру примерно около 60 коробок, каждая коробка содержала примерно около 10 бутылок с различными наименованиями, а именно водка «Р***», «Ц***», «Т***», «Х***». Подчинялся только  молодому человеку по имени А***, который руководил их работой, а именно писал им список на узбекском языке, в котором было указано, что нужно грузить, после чего данный список передавал М***, а та передавала им. Включал и отключал производственную линию на производстве какой-то русский мужчина, задержанный вместе с ними сотрудниками полиции на заводе. На момент задержания сотрудниками полиции А*** не было.

Свидетель К*** работала вместе со своей дочерью. Предприятие находилось в здании, где имелось около 10 помещений: склад, производственный цех, кухня, столовая, места для проживания. На предприятии работало около 20 человек, которые занимались производством спиртного: вина, коньяка, водки, для этого там были установлены разливные и специальные устройства. Кто-то купировал бутылки пробкой, кто-то фасовал, кто-то изготавливал коробки, кто-то грузил коробки с бутылками в фуры. Ее дочь работала ***, сама она - ***. Парень по имени А*** контролировал их работу и погрузку.

Свидетель Р*** (дочь К***) дала в целом аналогичные показания.

Свидетель А*** фасовал готовые бутылки с алкогольной продукцией, на которых уже имелась маркировка, по коробкам, а также устанавливал пробки на бутылки. Помнит, что была водка под наименованием «Р***». Коробок с готовой продукцией было очень много, также были тары со спиртосодержащей жидкостью, пустые бутылки, этикетки, крышки. Он коробки с готовой продукцией оставлял на рабочем месте, на следующий день их уже не было. Другие работники купировали бутылки пробкой, фасовали, изготавливали коробки, грузили коробки с бутылками в фуры. Видел из числа руководящих предприятием только мужчину по имени Р***, который контролировал линию производства алкогольной продукции, погрузку, руководил их деятельностью в целом, и который 31 марта 2021 года был задержан на заводе.

 

Свидетели Э***,  Ш*** также указали, что завод располагался по адресу: г. Ульяновск, ***, ***. 

Свидетели К***, Ш*** – о получении денег от соотечественницы М***, пользующейся доверием руководства завода, занимающейся упаковкой готовой продукции в коробки. Их показания в части деятельности М*** подтвердили свидетели Х***, П***, Н***, У***.

Свидетель К*** показала, что М*** деньги для рабочих получала от мужчины по имени А***.

 

Свидетели  П***, У***, Н***, Ш***, Б***, Б***, Х***, Т***, К***, А***, Э***, А***, Р*** свои показания подтвердили в ходе проведенных проверок  показаний на месте, указали на помещение, расположенное  по адресу: г. Ульяновск, ***, *** ***, где проживали и работали на производстве алкогольной продукции, в том числе где конкретно осуществляли свою деятельности, а именно цеха, где находились линии производства, розлива алкогольной продукции, укупоривания бутылок с ней, наклеивание этикеток, последующая расфасовка в коробки (т. 4 л.д. 194-199, 203-208, 212-217, 223-228, 176-181, 166-171, т. 5 л.д. 48-52, 59-63, 69-73, 91-95, 101-105, 111-115, 128-132, 136-140, 144-148, 81-85, 120-124).

Свидетель М*** указал на зону погрузки (т. 4 л.д. 185-190).

Показания указанных выше свидетелей подтверждаются показаниями свидетеля А***, данными в ходе предварительного расследования и  оглашенными на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым на завод по адресу: г. Ульяновск, ***, ***, *** он был трудоустроен мужчиной по имени В***. Завод занимался производством алкогольной продукции, имелись аппараты по наклеиванию этикеток, розливу алкоголя и закупориванию бутылок. По требованию В*** он отдал ему свою сим-карту, взамен получил другую с наказом пользоваться только  мессенджерами «WhatsApp», «Viber», «Telegram. В*** показал ему помещения завода и определил его обязанности – укупоривать пробками бутылки, находясь на линии по розливу водки в центральном цехе завода. Работников на заводе было примерно 20 человек, при этом каждый выполнял свои трудовые обязанности. Вначале один работник на тележке привозил поддон с пустыми стеклянными бутылками и ставил рядом с аппаратом, клеящим этикетки. После этого трое рабочих ставили бутылки на подвижную ленту аппарата, где на бутылки клеились этикетки, после чего они заполнялись алкоголем. Затем на бутылки надевались пробки и направлялись в аппарат, который закупоривал бутылки. Потом восемь рабочих упаковывали бутылки в коробки, и один работник на погрузчике отвозил их на склад. За всем производством следили В*** и Р***, которых он опознал как Шраменко В.И. и Сыраев Р.Р. Шраменко обеспечивал работоспособность линии по розливу алкогольной продукции, ездил за продуктами для рабочих, занимался настройкой оборудования и указывал объемы производства. Сыраев занимался формированием документации предприятия. Во время его работы 3 раза приезжал мужчина, которого он опознал как Махмутова.  Как он понял, именно он был главным на заводе. 2 раза приезжал грузовик с прицепом под управлением водителя под именем С***, анкетные данные которого ему стали известны после задержания - Макаров. Загрузка происходила следующим образом: рабочие загружали на погрузчик продукцию, после чего рабочий на этом погрузчике подъезжал к грузовику, стоящему у входа (ворот) предприятия, и с погрузчика рабочие осуществляли выгрузку данной продукции в прицеп грузовика, после чего грузовик уезжал (т. 3 л.д. 66-68, т. 4 л.д. 118-120, т. 21 л.д. 80-82)

 

В ходе проверки показаний на месте свидетель А*** подтвердил свои показания и  указал на помещение, расположенное  по адресу: г. Ульяновск, ***, *** ***, где с 28 марта 2021 года он проживал и работал на производстве алкогольной продукции, на  центральный цех производственного помещения, где надевал пробки на бутылки, находясь на линии по розливу спиртосодержащей продукции,  на  помещение, расположенное рядом с производством на втором этаже вышеуказанного здания, где он и другие рабочие проживали, а также  на  ворота производства, где рабочими с погрузчика осуществлялась загрузка немаркированной спиртосодержащей продукции в грузовые автомобили, в том числе 2 раза в автомобиль Макарова (т. 21 л.д. 87-93).

 

Согласно протоколам предъявления лица для опознания, свидетель А*** опознал Шраменко В.И. как мужчину по имени В***, встретившего его 28 марта 2021 года и привез на завод по производству алкоголя,  Махмутова И.Г. - как мужчину, которого он видел 3 раза на заводе по производству алкоголя, и который, по его мнению, являлся главным (т. 4 л.д. 125-128,  т. 3 л.д. 69-71).

 

Доводы жалоб о незаконности решения суда об оглашении показаний указанных выше свидетелей судебной коллегией отклоняются, поскольку они были оглашены в строгом соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты судом принимались исчерпывающие меры по обеспечению явки свидетелей в судебное заседание для их допроса путем направления судебных повесток, вынесения постановлений о принудительном приводе. Судом перед принятием решения об оглашении показаний данных свидетелей было установлено, что свидетели Х***, М***, Т***, А***, Б***, Б***, П***, Н***, К***, Р***, А*** являются иностранными гражданами,  выехали с территории РФ (т. 60 л.д. 1), в отношении свидетелей Ш***, У***, Э***, которые также являются гражданами иностранного государства, отсутствуют сведения о постановке на миграционный учет в РФ (т.60 л.д. 23).

Доводы адвоката Азадова Н.А. о том, что суд имел возможность установить местонахождение свидетеля А***, но не принял к этому необходимых мер, являются необоснованными, поскольку  судом дважды выносились постановления о принудительном приводе данного свидетеля (т. 60 л.д. 161, 201). 

Согласно рапорту  *** ОЭБиПК ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска от 13 ноября 2023 года, А***, со слов абонента, представившегося *** и ответившего на звонок на телефонный номер, указанный как абонентский номер свидетеля, не находится на территории РФ и в ближайшее время возвращаться намерений не имеет (т. 60 л.д. 191). Данная информация подтверждается докладной помощника судьи о том, что аналогичная информация  была ею получена от женщины, представившейся *** свидетеля (т. 60 л.д. 211).

Из рапорта УУП ОП по Центральному району УМВД России по г. Тольятти от 17 ноября 2023 года следует, что, со слов соседей, по адресу, указанному в обвинительном заключении как место жительство свидетеля А***, на протяжении длительного времени никто не проживает (т. 60 л.д. 206). Данная информация подтверждается также рапортом  *** по ОУПДС ОСП Центрального района г. Тольятти от 20 ноября 2023 года о том, что А*** соседям неизвестен (т. 60 л.д. 210).

Таким образом, утверждение защиты осужденного Махмутова И.Г. о том, что суд имел возможность установить место нахождения данного свидетеля, не соответствует имеющимся сведениям в материалах уголовного дела.

Протоколы допросов указанных свидетелей составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, для допроса свидетелей, не владеющих русским языком, вопреки доводам адвоката Азадова Н.А.,  привлекался переводчик, образование и владение языком которого подтверждено соответствующими документами. Не проведение очной ставки с указанными свидетелями не свидетельствует о их не легитимности. А потому суд принял верное решение об оглашении показаний указанных свидетелей и обоснованно положил их в основу приговора. Оснований для признания их недопустимыми и исключения из числа доказательств судебная коллегия не находит.

 

Факт наличия оборудования, пригодного к изготовлению алкогольной продукции подтверждается показаниями свидетеля М***, принимавшего участие 1 апреля 2021 года в качестве специалиста в ходе осмотра помещений  №№2,4 указанного выше здания и непосредственно находящегося в нем оборудования. Так, согласно показаниям данного свидетеля, в помещении №4 имелась конвейерная линия розлива. Подача воды на приготовление водно-спиртовых жидкостей производилась из пожарного трубопровода, поступала на установку водоподготовки, состоящую из фильтра механической очистки, фильтра умягчения – обезжелезивания и двух мембранных установок обратного осмоса. Обе установки находятся в рабочем состоянии. Также имеются два сборника для подготовленной воды. Для приготовления напитков (купажирования) использовались 4 пластиковые емкости объемом 10000 литров каждая. Подача спиртосодержащего материала производилась из пластиковых емкостей объемом 1000 литров каждая. Подача в купажные емкости воды и спиртосодержащего материала осуществлялась насосами, находящимися у каждой емкости. Перемешивание воды и спиртосодержащего материала в емкостях осуществлялось насосами. Процесс приготовления спиртосодержащих напитков заключался в смешении спиртосодержащих материалов и воды без какой-либо дополнительной подготовки и фильтрации. Приготовленная спиртосодержащая жидкость подавалась насосом на линию розлива. Линия розлива состояла из этикетировочного автомата, оснащенного двумя аппликаторами, автомата розлива, оснащенного 40 разливочными кранами, производительностью до 12000 бутылок в час, вакуумным насосом для разлива по уровню. На линии установлен полуавтоматический однопатронный укупорочный блок прижимного типа. Все автоматы линии разлива соединены конвейером приводного типа. В помещении № 2 имелась вторая линия розлива. Имелась емкость объемом 5000 литров, которая использовалась для приготовления спиртосодержащей жидкости. К ней подведены трубопровод для подачи водно-спиртовой жидкости. Спиртосодержащая жидкость подавалась из помещения № 4. Линия розлива состоит из полуавтоматического блока розлива, оснащена 8 наливными кранами. На линии установлен полуавтоматический блок укупорки однопатронного прижимного типа и блок дополнительной укупорки. Линия оснащена приводным конвейером. Имелся участок ручного розлива, состоящий из пластиковой емкости объемом 3000 л, оснащенной трубопроводом для подачи спиртосодержащей жидкости из помещения № 4,  пластиковой емкости,  объемом 1000 л для подачи и смешения вкусо-ароматического сырья и водно-спиртовой жидкости,  оснащенный 6 наливными кранами для ручного розлива в бутылки. Санитарное состояние оборудования и помещений неудовлетворительное. На оборудовании, используемом для розлива, не обнаружено идентификационных знаков производителя.

 

Показания указанных выше свидетелей в части наличия производства алкогольной продукции по вышеуказанному адресу, соблюдения конспирации, осуществления трудовой деятельности гражданами иного государства, наличия специального оборудования подтверждаются показаниями свидетеля Ч***, согласно которым здание по адресу: г. Ульяновск, ***, *** является единым, но разделено на несколько корпусов, было сдано в аренду. Примерно в середине января 2021 года туда завезли какое-то оборудование, над воротами для въезда грузового транспорта был сделан навес, между разрушенной пилорамой и помещением был возведен забор, заделаны все окна в целях сокрытия происходящего внутри помещений. Со слов охранников, на объекте находились узбеки, приезжали грузовые автомобили, сгружали какое-то оборудование. В конце января 2021 года из указанного корпуса исходил непонятный запах.

 

Факт сдачи данного помещения в аренду подтверждается также показаниями свидетеля И***, непосредственно заключавшего соответствующий договор.

 

Показания свидетелей об осуществлении на территории указанного выше здания производства продукции в больших объемах и принятии мер конспирации подтверждаются показаниями свидетеля С***, который на основании заявки о доставке груза 20 тонн – 26 паллетов стеклобутылка пустая на паллетах со стекольного завода, расположенного по адресу: ***, ***, 19 марта 2021 года привезет груз  в г. Ульяновск, где по требованию заказчика  на заправке О***, расположенной по трассе в направлении в сторону г.Д***,  груз был перегружен в другую фуру. Перегрузку осуществляли двое грузчиков - мужчин азиатской внешности, а расплатился с ним за груз мужчина славянской внешности.

 

Показаниями свидетеля Р***, согласно которым он на основании заявки о доставке груза со стекольного завода из пос. У***  19 марта 2021 года привез в г. Ульяновск стеклотару (пустые бутылки в паллетах), которая на заправке О***, расположенной на трассе в направлении в сторону г.Д***,  была перегружена в автомашину марки «В***» (фуру).

 

Из показаний свидетеля Ш*** следует, что в конце зимы-начале весны он на автомашине Р*** госномер *** осуществлял доставку груза из г.Ульяновска в г. В***. Груз в виде паллет с коробками без опознавательных знаков из сломанного автомобиля перегрузили в его автомашину два лица, похожих на узбеков, а руководил погрузкой мужчина славянской внешности, от которого он узнал, что в коробках находится алкоголь.

Из протокола опознания следует, что свидетель Ш*** в мужчине славянской национальности опознал Сыраева Р.Р. (т. 20 л.д. 17-19).

 

Из показаний свидетеля Г*** следует, что 27 февраля 2021 года на основании заявки на доставку подсолнечного масла из г. Ульяновска в г. Н*** в его автомашину на АЗС «О***», расположенную в Заволжском районе г.Ульяновск лица кавказской национальности из автомашины (фура) «В***» перегрузили коробки с надписями масло растительное «З***» и часть коробок без надписей. Всего было около 20 паллетов. Там же была еще одна грузовая автомашина (фура) марки МАЗ, которую загрузили такой же продукцией.

 

Из показаний свидетеля Я*** следует, что в феврале 2021 года на заправке О***, расположенной на трассе после выезда из г. Ульяновска, 3 человека азиатской внешности полностью загрузили его автомобиль марки «В***» госномер *** паллетами с коробками без опознавательных знаков, перетянутыми стреч-пленкой,  снабдили документами на груз – растительное масло. Данный груз он доставил в г.Ч***.

 

Из показаний свидетеля Г*** следует, что 18 марта 2016 года он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (учредителя ООО «П***», имеющуюся единственную круглую печать «ИП Г***» с оттиском синего цвета уничтожил. Транспортные и товарные накладные от имени ИП Г***, содержащие оттиски печати синего цвета «ИП Г***», изготовлены не им, подписи в них ему не принадлежат, указанного в них расчетного счета он не имел, адрес указан  неверный, в период их изготовления он уже деятельность в качестве ИП прекратил. Печать в документах похожа на ту, которая была у него, но оттиск ее не ставил, поставку указанных в документах товаров  не осуществлял, с подсудимыми и иными лицами не знаком. По имеющейся у ООО «П***» документации и со слов бывшего директора данной организации К***, ему известно, что в ноябре 2019 года между ООО «П***», в лице директора К***  и  Махмутовым И*** Г*** был заключен договор поставки автопогрузчика N***.

 

Согласно показаниям свидетеля С***, являющейся ***, в декабре 2020 года к ней по телефону обратился мужчина с целью снять квартиру для своей работницы, после чего они договорились об осмотре квартиры по адресу: г. Ульяновск, ***, ***, ***, на который пришли мужчина, на вид гражданин РФ, и  женщина, выглядевшая уроженкой стран Средней Азии. После осмотра между собственником квартиры и женщиной был составлен договор найма, в котором записали абонентские номера: она, женщина – наниматель, собственник квартиры и мужчина. Со слов мужчины, у него имеется предприятие на промзоне Заволжского района г. Ульяновск.

 

Согласно показаниям свидетеля Г***, в декабре 2020 года он по предложению незнакомого мужчины приобрел алкогольную продукцию за 75 000 рублей, а именно: 50 коробок водки по 20 бутылок в каждой (40 коробок с водкой «***»,  10 коробок с водкой «Ц***») и 2 коробок бренди «С***», по 12 бутылок в каждой коробке, которые мужчина привез на автомобиле марки «Г***».

 

Из показаний свидетеля Д*** следует, что в феврале 2021 года он в ходе телефонного разговора  (звонок осуществлял с абонентского номера ***, зарегистрированного на его дочь) с Махмутовым (абонентский номер ***)  договорился о приобретении 1 коробки водки. 13 февраля 2021 года он приехал по  указанному ему Махмутовым адресу: г. Ульяновск, ***, ***, где из багажника легкового автомобиля Махмутова И.Г. забрал предназначенную ему 1 коробку с 20 бутылками водки без акцизных марок. Багажник Махмутов ему открыл удаленно, он  понял, что Махмутов видел его по камерам. Он забрал коробку водки, взамен положил в багажник деньги за водку в размере  1 100 рублей. На аудиофайлах от 12 и 13 февраля 2021 года имеется его разговоры с Махмутовым по  приобретённой у последнего 1 коробки водки, на аудиофайле *** - разговор между ним и Махмутовым И.Г. о приобретении 1 коробки водки на поминки,  на аудиофайле *** - он договаривается о встрече с Махмутовым И.Г. для покупки спиртного, и тот сообщает ему адрес: г. Ульяновск, ***, ***, где они встретились, на аудиофайле *** – его разговор с Махмутовым И.Г. после покупки алкоголя.

 

Из показаний свидетеля Г***, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что принадлежащий ему автомобиль марки «Х***» госномер *** он передал *** Махмутову И.Г., проживающему по адресу: г. Ульяновск, ***, *** (т. 17 л.д. 203-204).

 

Показания данных свидетелей подтверждаются письменными доказательствами:

 

- сообщением МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу о том, что  индивидуальные предприниматели и физические лица в соответствии с действующим законодательством не могут иметь лицензии на производство и оборот спиртосодержащей продукции, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществляется организациями (т. 3 л.д. 189-190),

 

- копией выписки из ЕГРН, согласно которой собственником здания по  адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ***, ***, является Б***; копией договора аренды данного нежилого помещения, заключенного в 2021 году  между ИП Б*** (арендодатель) и К***  (арендатор) и акта его приема-передачи (т. 5 л.д. 36-65, т. 6 л.д. 36-67);

 

- сведениями, имеющимися в копиях договора купли-продажи электрической энергии от 19 ноября 2020 года, счетов на оплату электроэнергии на сумму 138 940,23 рублей и  166 728,28 рублей за март и февраль 2021 года соответственно (т. 5 л.д. 36-65, т. 6 л.д. 36-67),

 

- договором найма жилого помещения от 9 декабря 2020 года между П***, являющейся гражданской Республики Киргизия, и Г***, в котором имеются пометки с указанием абонентских номеров и их принадлежности, а именно: ***-М***; *** А*** (находящийся в пользовании Махмутова) (т. 21 л.д. 14-15, 16-18, 19-20),

 

- детализацией абонентского номера ***, зарегистрированного на Б***, но находящегося в пользовании Махмутова И.Г., согласно  которым в период с 27 декабря 2020 года по 5 марта 2021 года имелись неоднократные соединения с абонентским номером ***, находящимся в пользовании свидетеля И***, что подтверждает  факт знакомства и общения свидетеля И***. и осужденного Махмутова И.Г.   (т. 12 л.д. 115-118, 119),

 

- договором поставки оборудования № 081/2017 от 14 декабря 2017 года, изъятом в ходе выемки у Махмутова И*** Г***а (*** осужденного Махмутова И.Г.), согласно которому ООО «П***» поставило  Махмутову И*** автопогрузчик марки «M***» (т. 21 л.д. 27-28, 29-34, 35-36),

 

- сведениями ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ульяновской области,  подтверждающие показания свидетелей Ш*** и Я*** о нахождении соответственно автомашины с госномером *** 11 и 25 февраля 2021 года и автомашины марки «В***» госномер *** 24 января 2021 года, 4, 5,6 и 22 февраля 2021 года на  территории г.Ульяновска, в том числе Заволжского района (т. 11 л.д. 100-111),

 

- заключениями почерковедческой судебной экспертизы, согласно которым подписи от имени Г*** в транспортной накладной № 11000000993 от 31 марта 2021 года, листе товарной накладной на сумму 879 900 рублей от 24 февраля 2021 года, в продолжении приложения № 4 Оборотная сторона,  в товарно-транспортной накладной без номера серии 00127570 от 24 февраля 2021 года, товарно-транспортной накладной без номера серии 00127570 от 31 марта 2021 года, товарно-транспортной накладной без номера серии 00127570 от 31 марта 2021 года, листе товарной накладной на сумму 879 900 рублей, листе товарной накладной на сумму 879 900 рублей   выполнены не самим Г***, а другим лицом. (т. 27 л.д. 233-237, т. 28 л.д. 8-14).

 

Кроме того, факт осуществления производства и хранения алкогольной продукции, а также хранение этилового спирта в здании по адресу: г. Ульяновск, ***, ***, *** подтверждается протоколами осмотра данного здания и прилегающей территории. Так, в ходе осмотров было установлено, обнаружены и изъяты следующие предметы и документы:

 

- прилегающая к зданию территория ограждена забором, вход осуществляется через металлические ворота, высотой около 4 метров, оборудованные запорным устройством в виде замка. На территории у ворот находится грузовой автомобиль с регистрационными номерами ***. Внутри здание разделено на множество помещений, поделенные на отсеки, которые условно пронумерованы №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10. Помещения №№2,4 являются производственными, в них установлены разливные установки, емкости с содержимым. Помещения №№3,5,6,7,8 являются складскими, в них находятся картонные коробки с содержимым, расходные материалы для изготовления вино-водочных изделий. Остальные помещения являются административными и  жилыми (т. 2 л.д. 11-16),

 

-  в производственном помещении № 2 обнаружены, в том числе на паллетах, картонные коробки с пробками, фильтрами, термоусадочными колпачками и пустые коробки; стеклянные бутылки с наименованиями «Х***», «Х***», «С***», «Х***; 2 емкости из пластика  соответственно объемом 1 000 л с жидкостью коричневого цвета, объемом около 150 л и объемом 3000 л с жидкостью, в  верхней части которых имеется отверстие с помещенными в него шлангами, снизу кран, присоединенный к оборудованию для исправления и умягчения воды. Между емкостями расположено оборудование для исправления и умягчения воды; установки обратного осмоса; участок ручного розлива, состоящий из наливного устройства кустарного производства; 2 электрических насоса; 3 фильтра механической очистки; 7 стеклянных бутылок с содержимым с этикеткой «Старый Кенигсберг бренди»; 1 картонная коробка с 17 стеклянными бутылками с содержимым с этикеткой «Х***»; 1 картонная коробка с 14 стеклянными бутылками с этикеткой «Л***»; 1 паллет с находящимися на нем 100 картонными коробками, в каждой из которых - по 12 стеклянных бутылок с жидкостью с этикеткой «С***» (всего 1200 штук); 1 паллет с 36 картонными коробками, в каждой по 15 стеклянных бутылок с жидкостью с этикеткой «Х***» (всего 540 штук); 1 паллет с 60 картонными коробками, в каждой по 20 стеклянных бутылок с жидкостью  с этикеткой «Х***» (всего 1200 штук).

Находится часть комплектной установки для производства алкогольной или спиртосодержащей продукции, включающая в себя: фасовочная машина линейного типа с 8 наливными кранами и вакуумным насосом желтого цвета и продуктовым насосом; укупорочный аппарат пневматического действия; этикетировочная машина линейного типа в разукомплектованном состоянии без аппликаторов; пластинчатый транспортер (конвейер) с электроприводом.

Обнаружена также емкость из пластика  объемом 5000 л с жидкостью, в верхней части имеется отверстие, к которому подведена полимерная труба с присоединенными к ней 2 полимерными трубами, оборудованными кранами, одна из которых ведет к части комплектной установки для производства алкогольной или спиртосодержащей продукции, вторая протянута поверх стены пластиковой емкости объемом 3000 л, третья -  выходит в соседнее помещение. Из данной пластиковой емкости изъят образец жидкости (т. 2 л.д. 17-27),

 

- в  производственном помещении № 3 обнаружены: погрузчик «N***»;  паллеты с коробками и находящимися в них бутылками в жидкостью и различными этикетками, а именно: 10 паллетов по 59 коробок с 20 стеклянными бутылками в каждой с этикетками «Х***», из которых изъяты 2 бутылки; 28 паллетов с коробками, из которых: 2 паллета по 59 коробок с 20 стеклянными бутылками в каждой с этикетками «В***», изъяты 2 бутылки; 11 паллетов по 59 коробок с 20 стеклянными бутылками в каждой с этикетками «В***», изъяты 2 бутылки; 10 паллетов по 59 коробок с 20 стеклянными бутылками в каждой с этикетками «В***», изъято 2 бутылки; 5 паллетов по 59 коробок с 20 стеклянными бутылками в каждой с этикетками «В***», изъяты 2 бутылки; 1 паллет с 91 коробка с 12 стеклянными бутылками в каждой с этикетками «В***», изъяты 2 бутылки; 47 паллетов с пустыми бутылками; 10 еврокубков объёмом 1000 л с жидкостью и без; пустая ёмкость из пластика объемом 5000 л; из еврокубов, содержащих жидкость, изъяты ее образцы в количестве 2 бутылок (т. 2 л.д. 28-38),

 

- в  производственном помещении № 4 обнаружены: 2 компрессора с ременным приводом и ресивером; 4 пластиковые емкости  для производства алкогольной или спиртосодержащей продукции объемом по 10 000 л с жидкостью, из которых соответственно изъяты по 1 образцу в 1 стеклянную тару (бутылку), объемом 0,5 л; часть комплектной установки для производства алкогольной или спиртосодержащей продукции (условное наименование - линия розлива), включающая в себя: одну фасовочную  машину (автомат розлива),    1 укупорочный аппарат пневматического действия, 1 этикетированная машина, 1 пластинчатый конвейер с электроприводом, 4 электрических насоса. С линии розлива изъяты образцы этикеток в количестве 7 штук, в том числе с наименованиями «Р***», «Ц***», «М***».

Также обнаружены: 1 паллет с 72 картонными коробками по 20 бутылок с жидкостью в каждой с этикеткой  «Р***»; 1 паллет, на котором расположены картонные коробки в 3 ряда по 12 коробок в каждом,  внутри  каждой  коробки по 20 бутылок с жидкостью  с этикеткой  «Р***»; паллеты с пустой стеклянной тарой, гофрокартон, фильтры механической очистки, контролер ЛWT, деревянные поддоны, картонные коробки с полимерными крышками, полимерная емкость объемом 60 л с концентратом, изъят образец в  стеклянную тару (бутылку) объемом 0,5 л; 2 пластиковые емкости объемом 10 000 л, из одной изъят образец жидкости в стеклянную тару (бутылку), объемом 0,5 л (т. 2 л.д. 39-48).

 

- на участке местности около здания по вышеуказанному адресу  обнаружены: автомобиль марки «V***» государственный регистрационный знак *** с полуприцепом с бортовой платформой с регистрационным знаком ***. В кабине автомобиля обнаружены и изъяты свидетельство  о регистрации ТС и полуприцепа, паспорт качества, товарно-транспортные накладные: № *** от 31.03.2021, №*** от 31.03.2021, №*** от 31.03.2021, №*** от 26.03.2021, № *** от 26.03.2021№ *** от 26.03.2021, №*** от 18.03.2021, паспорта качества №№ ***, ***, ***, счет-фактура №*** от 26.03.2021, сотовые телефоны марки «S***» и «H***», связка ключей.

В полуприцепе обнаружено и изъято 15 паллет, из которых: 4 паллета по 5 секций из картонных коробок, обернутых полимерной пленкой, в каждой секции по 12 картонных коробок с 20 бутылками из стекла с жидкостью с этикеткой  «В***»; 4 паллета по 7 секций  из картонных коробок, обернутых полимерной пленкой, 6 секций по 12 картонных коробок, 1 секция из 10 картонных коробок, в каждой коробке по 12 бутылок из стекла с   жидкостью   с этикеткой  «С***»; 6 паллетов по 5 секций  из картонных коробок, обернутых полимерной пленкой, в каждой секции   по 12 картонных коробок с 20 бутылками из стекла с жидкостью   с этикеткой  «В***»; 1 паллет с 6 секциями   из картонных коробок, обернутых полимерной пленкой, 5 секций по 16  коробок, 1 секция - 10 коробок, в каждой коробке по 12 бутылок из стекла с   жидкостью с этикеткой  «W***» (т. 2 л.д. 49-64),

 

- в  производственном помещении № 9 обнаружены и изъяты: ноутбук марки «A***» с зарядным устройством; принтер марки «P***»; печать на имя ИП Г***; товарные накладные в количестве 7 штук, сотовый телефон Сыраева марки ITEL, паспорт на имя последнего; а также сотовые телефоны в количестве 19 штук различных марок; накладные в количестве 13 штук (т. 2 л.д. 65-69),

 

-в  производственном помещении №1 обнаружены и изъяты: 11 паллет из 6 секций картонных коробок по 12 коробок в каждой, с 20 стеклянными бутылками с жидкостью и с  этикеткой с наименованием водки «Р***» в каждой; паллет из 5 секций картонных коробок по 4 коробки в каждой с 1000 одноразовых для стеклянных бутылок полимерных колпачков; 2 паллета со стрейтч-пленкой по 1280 штук (всего 2 560 штук); 3 паллета с гофрокоробами в количестве 1500 штук в каждом (всего 4 500 штук); паллет из 5 секций картонных коробок, обернутых и скрепленных полимерной стрейтч-пленкой, в каждой секции по 12 коробок с 20 стеклянными бутылками с жидкостью с этикеткой водки «Р***»; паллет  из 7 секций картонных коробок, из них 6 секций по 12 коробок, 1 секция - 9 коробок, в каждой коробке  по 12 стеклянных бутылок с жидкостью с этикеткой  бренди «С***»; паллет  из 3 секций картонных коробок, из них 2 секций с 512 пустыми бутылками, одна - с 170 пустыми бутылками, все  бутылки с этикеткой водки «W***» (т. 2 л.д. 121-128),

 

- в  производственных помещениях №6,7 обнаружены и изъяты: картонные коробки в собранном виде в количестве 434 штуки; паллет с решетками на гофра-короб в количестве 1620 штук и 9 паллет с решетками на гофра-короб в количестве 14400 решеток; коробки самосборные (заготовки в сложенном виде) 168 упаковок по 20 коробок (всего 3360 коробок в сложенном виде), койко-места и личные вещи, кухня (т. 2 л.д. 139-150),

 

- в  производственном помещении   №5 обнаружены и изъяты: коробки 28 штук  с крышками для бутылок 1 000 штук в каждой, этикетки с наименованием алкогольной продукции, в том числе «Р***», «Ц***», «М***», «Ц***», «Х***», «Т***»; контрэтикетки в общем количестве 262 рулона с наименованием алкогольной продукции, изъяты образцы наименования этикеток,  еврокубы объемом 1 000 л без содержимого  в количестве 8 штук, еврокубы объемом 1000 л из пластика в количестве 35 штук, 9 из которых с бесцветной жидкостью, из каждого изъята для исследования жидкость в стеклянную бутылки (т. 2 л.д. 177-234),

 

- в  производственном помещении №8 обнаружены и изъяты: автопогрузчик марки «M***», 18 картонных коробок с 12 бутылками в каждой  с этикеткой «В***»; паллет из 2 секций, на нижней расположено 18 картонных коробок с 12 бутылками в каждой с этикеткой «В***», на второй -  9 картонных коробок с 12 бутылками в каждой   с этикеткой «В***», изъято  2 бутылки; 8 паллетов:  7 из которых по 7 секций   по 18 коробок с 12 бутылками в каждой   с этикеткой «В***lf», 1 - 6 секций по 18 коробок с 12 бутылками в каждой   с этикеткой «В***»; 1 паллет  из 2 рядов с 30 коробками с 12 бутылками в каждой  с жидкостью  с этикеткой «К***»; 1 паллет с коробками в количестве 45 штук; 15 паллетов по 15 секций в каждой с 18 картонными коробками в секции с 12 бутылками в каждой с этикеткой «K***»; 4 паллета с 304 картонными коробками с 12 бутылками в каждой  с этикеткой «B***»;  1 паллет  из 4 секций, на 3-х  расположены по 18 картонных коробок с 12 бутылками в каждой   с этикеткой «В***», на 1 - 8 коробок с 12 бутылками в каждой   с этикеткой «водка «A***»; 4 паллета по 7 секций, на каждой секции - по 18 картонных коробок с 12 бутылками в каждой с этикеткой «в***»; 2 паллета по 7 секций, на каждой - по 18 картонных коробок с 12 бутылками в каждой с этикеткой «водка «А***»; накопительная пластиковая емкость объемом 10000 л с жидкостью, образец которой изъят,  паллеты с заготовками самосборных коробок  «гофра», гофрированным картоном, коробками с колпачками, автомобиль марки «Г***» госномер *** (т. 2 л.д. 235-242).

 

Согласно заключениям экспертиз жидкостей, изъятых в помещении здания по адресу: г. Ульяновск, ***, ***, ***:

-  в бутылках без наименования и с этикетками «Л***», «H***», «Х***», «Т***», «Ц***»,  «Р***», «K***», «W***», «A***», «К***», «B***», «М***», «С***» находящаяся жидкость является спиртосодержащей, не соответствует требованиям ГОСТ 31732-2014, ГОСТ 12712-2013, ГОСТ Р 58206-2018 (т. 23 л.д. 8-10, 20-22, 32-35, 47-50, 65-71, 149-151, 164-168, 182-189, 200-202, 214-218, т. 24 л.д. 13-20);

- в еврокубах, накопительной пластиковой емкости жидкости являются спиртосодержащими,  соответствуют ГОСТ 5962-2013  (т. 23 л.д. 90-92, 117-118, 131-132);

- этикетки на стеклянных бутылках с наименованием  «С***», «Hennessy», «Лезгинка» изготовлены при помощи форм высокой печати, способом флексографии с использованием промышленного оборудования (т. 30 л.д. 43-48).

 

Стоимость изъятой контрафактной алкогольной продукции определена заключением экспертизы: водки объемом 0,5 литра «Х***» в количестве 20209 бутылок - 4910787  рублей, «А***» в количестве 5 бутылок - 1215  рублей, «Т***» в количестве 1097 бутылок - 266571  рублей, «Р***» в количестве 33909 бутылок - 8239887  рублей, «Ц***» в количестве 12984 бутылок - 3155112  рублей, «A***» в количестве 1905 бутылок - 462915  рублей, «K***» в количестве 23621 бутылок – 5739903 рублей, «W***» в количестве 20742 бутылок – 5040306 рублей,  «М***» в количестве 2364 бутылок - 57445 рублей, бренди «С*** «O***» объемом 0,5 литра в количестве 7546 бутылок - 2444904 рублей, коньяка «H***» объемом 0,5 литра в количестве 544 бутылок - 242624 рублей, вина (виноградное, натурально полусладкое красное) «К***» объемом 0,7 литра в количестве 904 бутылок – 152776  рублей, напитка винного газированного «B***» объемом 0,75 литра в количестве 5284 бутылок -  892996  рублей, коньяка «Л***» объемом 0,5 литра в количестве 4 бутылок - 1784 рублей (т. 27 л.д. 117-123).

 

Доводы защиты осужденного Махмутова И.Г. о недопустимости протоколов осмотров помещений по вышеуказанному адресу, поскольку один и тот же специалист принимал в них участие в одно время, обоснованно не приняты судом во внимание.

Действительно, из протоколов осмотров помещений следует, что они были проведены 31 марта 2021 года и 1 апреля 2021 года, а именно: 31 марта 2021 года с 14.05 часов до 20.00 часов – осмотр помещения №2 (т. 2 л.д. 17-27), с  14.00 часов до 20.00 часов – помещения №3 (т. 2 л.д. 28-38), с 14.00 часов до 19.50 часов – помещения №4 (т. 2 л.д. 39-48) и 1 апреля 2021 года с 11.30 часов до 15.20 часов – помещения №6 (т. 2 л.д. 139-150), с 13.00 часов до 18.45 часов – помещения №№5, 8 (т. 2 л.д. 177-234, 235-242) и в них принимал участи специалист В***.

Вместе с тем, судом правильно учтено, что все помещения находились в одном здании, осмотр проводился всего здания в указанный в протоколах период времени, а законодательство РФ не содержит императивного указания на необходимость присутствия всех участников осмотра на всем его протяжении.

Кроме того, сам специалист подтвердил свое участие в данных осмотрах. Так, согласно его показаниям, следователем С*** Р.К. был осуществлен осмотр всех помещений производственного здания,  для удобства осмотра каждому помещению был присвоен конкретный номер. После составления схемы следователями осматривались конкретные помещения, он  привлекался к данному осмотру в качестве специалиста, производил фотографирование обстановки на месте совершения преступления. Поскольку все помещения здания осматривались одновременно несколькими следователями, он принимал участие в каждом из них поочередно, т.е. фотографировал обстановку на месте происшествия в одном помещении, затем в другом. Он был во всех помещениях данного производственного здания. В различных помещениях здания хранилась в большом количестве алкогольная продукция различных марок, множество упаковочного, укупорочного материала (коробки, паллеты, колпачки, фильтры, этикетки и др.), оборудование для розлива алкогольной продукции, емкости с жидкостями. После того как осмотр следователем завершался, составлялся протокол, в том числе и в рукописном виде, который им был прочитал, а затем подписан.

Данные протоколы осмотров места происшествия  составлены в полном соответствии с требования ст. ст. 176, 177 УПК РФ в присутствии всех участвующих лиц, поэтому суд принял верное решение о их допустимости. У судебной коллегии отсутствуют основания не согласится с выводом суда.

 

Доводы защиты осужденного Махмутова И.Г. на неправильный подсчет количества изъятой алкогольной продукции проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Действительно, в протоколе осмотра предметов от 7 апреля 2021 года (т. 5 л.д. 155-162) следователем Ш*** указано количество изъятой алкогольной продукции с этикеткой «K***»,  изъятой  в ходе  31.03.2021 и 01.04.2021 осмотров места происшествия 31 марта 2021 года и 1 апреля 2021 года по адресу: г. Ульяновск, ***, ***, ***», а именно указано 2619 штук, что не соответствует общему количеству, указанному в самих протоколах осмотров.

Вместе с тем, следователь Ш***, допрошенный в качестве свидетеля, показал о допущенной им технической описки в протоколе осмотра в части количества изъятой алкогольной продукции по вышеуказанным наименованием: вместо правильного 23619 штук, допустив описку, указал 2619 штук (стр. 232 протокола судебного заседания).

Показания следователя подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 1 апреля 2021 года (т. 2 л.д. 235-242), из которого следует, что количество изъятой алкогольной продукции под вышеуказанным наименованием значительно превышало 2619 штук, а также  актами приема-передачи продукции и (или) предметов от 8, 11 и 12 апреля 2021 года  (т. 3 л.д. 14, 25, 26, 30), согласно которым, общее количество изъятых в ходе осмотров мест происшествия по адресу: г. Ульяновск, ***, *** *** бутылок с наименованием водка «K***» (водка «К***»), объемом 0,5 л каждая, составляет  23617 (18144+3882+79+1512) штук, за исключением изъятых в ходе осмотра 2 бутылок.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей следователей Б***, А*** (О***) ***, ***, З***, Ж*** С***, Л***, Б***, Б***, проводивших 31 марта 2021 года и 1 апреля 2021 года осмотры  без участия понятых, с применением фотосъемки, с участием оперативных сотрудников и экспертов экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, помещений здания по адресу: г. Ульяновск, ***, ***, ***, следует, что каждый из них осматривал одно помещение. В ходе осмотров обнаружена и изъята алкогольная продукция в большом количестве с этикетками с различными наименованиями, в том числе упакованная в коробки, в паллеты, обмотанные упаковочной лентой, а также спиртосодержащая жидкость, находящаяся в пластиковых емкостях, пустые еврокубы, производственное оборудование, конвейерные линии по розливу алкогольной продукции, оборудование для розлива и упаковки алкогольной продукции, значительное количество упаковочного материала, этикеток к алкогольной продукции различных марок, пустые стеклянные бутылки,  оргтехника, документы на груз, записи, погрузчики, автомобиль Г***, сотовые телефоны работников завода,  обнаружены места для проживания работников данного завода. На месте происшествия были задержаны граждане Республики  Узбекистан, Сыраев,  Шраменко, Макаров. Подсчет обнаруженной алкогольной продукции ими производился поштучно, а также подсчитывалось количество бутылок с жидкостью с конкретным видом этикеток, находившихся в одной коробке, затем подсчитывалось количество коробок с таким же видом продукции, в том числе на паллетах путем их вскрытия, отдельных коробок, и данные показатели складывались, получившееся количество бутылок заносилось в протокол. При подсчете количества жидкости в еврокубах учитывался объем емкости, отметки емкости, в пределах которых там находилась жидкость, либо это замерялось линейкой, а получившееся количество жидкости заносилось в протокол. Обнаруженное было изъято, надлежащим образом упаковано. Несколько штук бутылок готовой продукции с разными видами этикеток, жидкость из еврокубов были изъяты и упакованы для  дальнейшего направления на экспертизу. По результатам осмотра составлялся  протокол, который подписывался следователем, экспертом и участвующим лицом.

Утверждения защиты о недопустимости в качестве доказательств по делу показаний свидетелей - сотрудников полиции судебная коллегия считает несостоятельными.  У суда не имелось оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами, поскольку их показания, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Не установлено в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Действующее законодательство РФ не содержит запрета на признание доказательством показаний лиц, являющихся действующими сотрудниками правоохранительных органов и проводивших расследование по уголовному делу, в части осуществления ими процессуальных действий, а потому судом обоснованно показания данных лиц признаны допустимыми доказательствами.

 

Таким образом, судом с приведением убедительных мотивов отвергнуты доводы стороны защиты о ненадлежащем подсчете контрафактной алкогольной продукции.

 

Показания вышеуказанных свидетелей о масштабности производства и работоспособности оборудования для приготовления алкогольной продукции подтверждаются и протоколами осмотра предметов.

 

Так, из протокола осмотра с участием специалиста М*** конвейерной линии розлива в помещении №4 установлено, что источником подвода вода для приготовления вино-водочной продукции является пожарный трубопровод, имеются фильтры для очистки воды   и 2 установки обратного отмоса (обе - в рабочем состоянии), сборники подготовленной воды, 4 пластиковые емкости для приготовления (купажирования) напитков, пластиковые емкости, откуда производилась подача спиртосодержащего материала, подача в купажные емкости воды и спиртосодержащего материала, а также  перемешивание воды и  спиртосодержащего материала осуществлялась насосами. Приготовленная спиртосодержащая жидкость подавалась насосом на линию розлива, состоящую из этикеровочного автомата, оснащенного 2 аппликаторами, 40 разливочными кранами, производительностью до 12 000 бутылок в час, вакуумным насосом для розлива по уровню. На линии находятся полуавтоматический укупорочный станок прижимного типа. Все автоматы линии розлива соединены конвейером приводного типа (т. 2 л.д. 151-165).

 

Из протокола осмотра с участием специалиста М*** конвейерной линии розлива в помещении № 2 установлено, что состоит она из пластиковой емкости объемом 5000 л, использующейся для приготовления спиртосодержащей жидкости. Вода и спиртосодержащее сырье подавалось насосами по трубопроводам из помещения №4. Кроме того, линия состоит также из полуавтоматического блока розлива из 8 наливных кранов, полуавтоматического блока укупорки однопатронного прижимного типа, блока дополнительной укупорки, оснащена приводным конвейером.

При осмотре участка ручного розлива, состоящего из пластиковой емкости объемом 3 000 л, установлено, оснащенной трубопроводом для подачи спиртосодержащей жидкости из помещения №4, и пластиковой емкости объемом 1000 л для подачи и смешения вкусо-ароматического сырья и водно-спиртовой жидкости. Участок оснащен 6 наливными кранами для ручного розлива в бутылки (т. 2 л.д. 166-176).

 

Осмотром информации, содержащейся в ноутбуке марки Asus, изъятом по адресу:  г. Ульяновск, ***, ***, установлено, что наличие файлов, содержащих, в том числе, товарно-транспортные накладные от имени ИП Г*** на перевозку растительного масла и счета-фактуры (т. 5 л.д. 201-222), а также наличие файлов  «Г***», «М***», «М***», «М*** (т. 24 л.д. 187-196).

 

Виновность всех осужденных по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст.180 УК РФ, кроме того, подтверждается показаниями представителей потерпевших: компаний  «T***» и «С***», Б***, АО «Р***» и «V***», ООО «К***» (ранее ООО «К***»), ООО «В***», ООО «Р***», суть которых сводится к тому, что после изъятия сотрудниками правоохранительных органов контрафактной продукции, маркированной товарными знаками указанных компаний, ими проводились исследования. По результатам исследований установлено, что изъятые образцы не произведены указанными компаниями, имеют признаки контрафактности. Лица, производившие изъятую алкогольную продукцию, незаконно использовали чужие товарные знаки, поддельные акцизные и федеральные марки. Каждому из потерпевших причинен материальный ущерб  на сумму: компании «T***» - 1790700 рублей, Б*** - 1807128 рублей, АО «Р***»  - 277497 рублей,  ООО «К***» - 496440 рублей, ООО «В***» - 3475989,44 рублей, ООО «Р***» - 2986320 рублей.

 

Доводы жалоб защитника Азадова Н.А. о недопустимости показаний представителей потерпевших, поскольку очевидцами событий они не являлись, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих  доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются и показания потерпевшего (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Показаниями представителей потерпевших подтверждается факт маркировки изъятой алкогольной продукции контрафактными товарными знаками, следовательно, они обоснованно судом приняты как допустимые, относимые доказательства и положены в основу приговора.

 

Кроме того, показания представителей потерпевших подтверждаются свидетельствами на товарные знаки о регистрации, сообщением,  справкой об исследовании, договором об отчуждении исключительного  права на товарные знаки, согласно которым потерпевшие компании являются обладателями исключительных прав:

- компания «С***» - на словесный товарный знак «H***» (свидетельство о международной регистрации № 554084 от 10.05.1990), объёмный товарный знак «H***» (свидетельство о международной регистрации № 1117587 от 07.05.2012), товарный знак № 694381 – объёмный товарный знак от 28.01.2019, зарегистрированный в установленном законом порядке на территории Российской Федерации (т. 13 л.д. 123-124, 135-149, 153-155, т. 47 л.д. 231-234),

- компания «T***»  - на словесный товарный знак «A***» (свидетельство о регистрации товарного знака № 86796 от 16.10.1989), объемный товарные знак «A***» (свидетельство о регистрации товарного знака № 1261115 от 26.06.2015), зарегистрированные в установленном законом порядке на территории Российской Федерации (т. 12 л.д. 224-225, 226-231, т. 47 л.д. 212-216),

- компания «*** С.п.А.» - на товарные знаки «***»: № 62162 от 28.08.1978 г., № 431165 от 01.03.2011, № 431166 от 01.03.2011, № 207361 от 10.02.1958 (т. 13 л.д. 34-41, т. 48 л.д. 123-128),

- АО «Р***» - на товарный знак «Т***» №432926 от 22.03.2011, компания V*** - на товарные знаки «Т***»  №№380146 от 27.05.2009, 673633 от 03.10.2018, 454989 от 27.02.2012, 456824 от 19.03.2012, 456822 от 19.03.2012, 466266 от 11.07.2012, 466562 от 16.07.2012, 458682 от 05.04.2012, 456821, 456823 от 19.03.2012  (т. 13, л.д. 80-94, т. 47 л.д. 125-147),

- ООО «К***» (ныне ООО «К***»)  - на товарный знак «М***», зарегистрированный под  № 265716  от 22.03.2004 (т. 14 л.д. 27-34),

- ООО «В***» - на товарный знак «С***», зарегистрированный под № 321238 от 16.02.2007, № 753808 от 16.04.2020, № 234198 от 05.01.2003, № 404347 от 23.03.2010 (т. 14 л.д. 69-92, т. 48 л.д. 32-57),

- ООО «Р***»  является обладателем исключительных прав на товарный знак «Ц***», зарегистрированный под  № 331262 от 08.08.2007 (т. 14 л.д. 135-139, 140-142, т. 48 л.д. 85-87).

 

Показания представителей потерпевших о контрафактности товарных знаков на изъятой алкогольной продукции подтверждаются и заключением экспертизы, согласно которой установлено значительное сходство средств индивидуализации (обозначений), использованных на этикетках бутылок с алкогольной продукцией с товарными знаками №№ 86796, 1261115, 431166, 431165, 62162, 207361, 331262, 432926, 380146, 456821, 456822, 456823, 458682, 466562, 456824, 673633, 454989, 466266, 1117587, 694381, 265716, 321238, 753808, 324198, 404347 в как целом, так и по большинству признаков отдельных элементов, но не являются тождественными. У части обозначений выявлены отдельные различия элементов с элементами товарных знаков по указанным выше свидетельствам Вместе с тем, они являются сходными до степени смешения. На алкогольной продукции с этикетками с изображением товарных знаков «A***», «B***», «Ц***», «Т***», «H***», «М***», «С***» имеется фонетическое (звуковое), графическое (визуальное), семантическое (смысловое) сходство с товарными знаками «T***» («A***»), №431166, №431165, №62162, №207361, правообладателем которых является компания «К***» («B***»), № 331262, правообладателем которого является ООО «Р***» («Ц***»), № 432926, правообладателем которого является АО «Р***» («Т***»), №380146, № 456821, № 456822, № 456823, № 458682, № 466562, № 456824, № 673633, № 454989, № 466266, правообладателем которых является компания «V***» («Т***»), №554084, № 1117587, № 694381, правообладателем которых является компания «С***» («H***»), № 265716, правообладателем которого является ООО «К***» («М***»), № 321238, № 753808, № 234198, № 404347, правообладателем которых является ООО «В***» («С***»). Указанные товарные знаки на изъятой алкогольной продукции являются однородными по содержанию,  легко запоминаются и воспроизводятся, обладают рекламными функциями, а также являются общеизвестными, что позволяет отличить товары правообладателя от аналогичных товаров других производителей, сходство заявленных обозначений может ввести в заблуждение потребителя  (т. 54 л.д.14-132).

 

Судом верно использованы в качестве доказательств по делу легализованные в установленном законом порядке результаты оперативно-розыскной деятельности. Изложенные выше показания свидетелей согласуются с данными, содержащимися в справках-меморандумах и протоколах осмотра и прослушивания телефонных переговоров осужденных.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденные неоднократно на протяжении длительного периода времени общались как между собой, так и с иными лицами.

 

Факты знакомства осужденных и их частое общение между собой и другими лицами, в том числе между Махмутовым И.Г. и П***,  в связи с осуществляемой незаконной деятельностью по производству алкогольной продукции подтверждается также информацией, содержащейся в их сотовых телефонах и сотовом телефоне П*** (контакты, графические изображения бутылок с этикетками различного наименования, иностранными гражданами на фоне коробок, паллет, грузовых автомобилей  (т. 4 л.д. 100-110, т. 5 л.д. 174-179, 196-200, т. 26 л.д. 184-т. 27 л.д. 68).

 

Из анализа телефонных переговоров осужденных в совокупности с исследованными по делу доказательствами установлено, что Махмутов  И.Г. осуществлял руководство и контроль за производством и хранением алкогольной продукции, финансовыми потоками.

Сыраев Р.Р. осуществлял контроль за деятельностью рабочих по производству алкогольной продукции, ее упаковке, загрузке и выгрузке, подыскивал водителей и транспорт для ее перевозки, занимался  изготовлением фиктивной документации на груз.

Шраменко В.И. обеспечивал работоспособность оборудования по изготовлению контрафактной алкогольной продукции, осуществлял контроль за технологическим процессом.

Макаров С.П. на находящемся в своем пользовании автомобиле осуществлял снабжение производства алкогольной продукции материалами, необходимыми для ее упаковки, хранения и транспортировки, обеспечивал конспиративность вывоза с территории производства.

 

Так, из ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» следует:

- 28 января 2021 года  Шраменко и  Махмутов обсуждают разгрузку автомобиля контрафактной алкогольной продукцией, при этом последний дает указание о немедленной разгрузке  (т. 3 л.д. 213, 223);

- 10 февраля 2021 года  Шраменко и Махмутов обсуждают необходимость приобретения запчастей для оборудования, последний дает указание Шраменко возвращаться (т. 3 л.д. 201, 203-204, 224, 227); Макаров с Махмутовым обсуждают погрузку и  изготовление Сыраевым фиктивных документов на груз (т. 3 л.д. 202, 225); Махмутову водитель сообщает, что везет поддоны, а Махмутов указывает место доставки: «***, ***» (т. 3 л.д. 202, 226);  Махмутов с Сыраевым обсуждают  загрузку и перевозку алкогольной продукции, которые Махмутов намерен проконтролировать лично (т. 3 л.д. 204, 228); Махмутов со Шраменко обсуждают приобретение Махмутов запчасти, а также работоспособность оборудования (т. 3 л.д. 206, 229-230);

- 12 февраля 2021 года Махмутов и Д*** обсуждают приобретение последним контрафактной алкогольной продукции, Махмутов сообщает адрес места встречи (т.3 л.д. 206-208, 230-231); 13 февраля 2021 года Махмутов сообщает о месте производства алкогольной продукции (район города), что видит Д*** через видеокамеру (т. 3 л.д. 209-210,234);

- 13 февраля 2021 года Сыраев сообщает Махмутову о технических неполадках и необходимости в покупке запчастей, которые последний обещает приобрести (т. 3 л.д. 207-208, 233);

- 5 марта 2021 года Шраменко и Макаров обсуждают технологический процесс производства алкогольной продукции и местонахождение Сыраева (т. 3 л.д. 211, 218);

- 7 марта 2021 года Шраменко сообщает Махмутову о загрузке автомобиля с помощью погрузчика; Махмутов распоряжается дать указание охраннику повесить цепочку для воспрепятствования въезда на территорию иных лиц, Шраменко обещает сам  повесить цепочку и дать указание охраннику (т. 3 л.д. 211-212, 219-221);

-  от 24 марта 2021 года Шраменко разговаривает с абонентом, пользующимся номером ***, интересуется стоимостью запчастей, улучшением технологического процесса (т. 3 л.д. 212,221-222).

 

Как следует из справки-меморандума по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий прослушивание телефонных переговоров», проводимых в отношении Шраменко (т.9 л.д. 97-114), протокола  осмотра предметов (документов) (т. 9 л.д. 116-171) Шраменко и Махмутов обсуждают:

- 6 января 2021 года - заработную плату наладчика оборудования (т. 9 л.д. 97, 154), 7 января 2021 года - отсутствие тары, неработоспособность кары (т. 9 л.д. 98,155-156);

- 9 января 2021 года - работу производства 1-го числа и необходимость  загрузки автомобиля Г*** и вывоза продукции, приезд машины и загрузку ее двумя поддонами, готовность продукции (т. 9 л.д. 98-99,157-158);

- 10 января 2021 года - необходимость замеса жидкости для изготовления продукции (т. 9 л.д. 100,158-160);

- 30 марта 2021 года -  работу производства, отпуск продукции, получение денежных средств и их распределение, приезд Макарова для загрузки, приезд Сыраева, необходимость приобретения продуктов для работников, дачи указаний работникам о подготовке продукции, обнаружение  спрятанных двух коробок с упакованными бутылками возле производственного помещения (т. 9 л.д. 100-101,104-105,140-142);

- 25 марта 2021 года -  ассортимент произведенной продукции, отсутствие «Т***», необходимость перестройки аппарата на производство другого вида продукции, приезд Макарова (т. 9 л.д. 102-103; 136-137);

- 31 марта 2021 года -  производственные процессы изготовления продукции, запуск «маленькой линии», доходы и расходы (т. 9 л.д. 106,143-144);

- 24 марта 2021 года Шраменко отчитывается перед Махмутовым о количестве произведенной продукции по дням (т. 9 л.д. 102; 134-135):

- 26 марта 2021 года Махмутов договаривается с водителем о встрече на О*** на Д*** (т. 9 л.д. 104; 139);

- 30 марта 2021 года Сыраев с покупателями продукции обговаривает место встречи у «О***», загрузку по документам «масла растительного», сообщает, что фактически груз будет другим (т. 9 л.д. 107-110,145-149).

 

Согласно заключениям фоноскопических судебных экспертиз на представленных дисках, имеются голос и речь Шраменко В.И. (т. 29 л.д. 43-59, 71-112).

 

Как следует из рапорта оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, установлен мужчина по имени А***, который неоднократно появлялся в производственном цехе по адресу: г. Ульяновск, ***, *** *** в период совершения преступлений. Данным мужчиной является Махмутов И.Г., *** (т. 35 л.д. 11).

 

Доводы защиты осужденного Махмутова И.Г. о непроведении фоноскопических экспертиз в отношении последнего судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку их отсутствие не ставит под сомнение достоверность сведений, зафиксированных на дисках, которые в установленном законом порядке признаны по делу вещественными доказательствами, и в последующем были отражены в протоколах осмотра и прослушивания телефонных переговоров. При получении и фиксации данных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было.

Согласно положениям статьи 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу признаются любые сведения, на основании которых устанавливаются подлежащие доказыванию обстоятельства, а в силу статьи 17 УПК РФ - никакие доказательства, в том числе экспертное заключение, не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, сведения, полученные из прослушанных телефонных переговоров, правомерно вошли в совокупность собранных по делу доказательств, которая является достаточной для вывода о виновности осужденных в совершении инкриминированных им деяний, и у суда имелась возможность не проводить по делу фоноскопическую экспертизу, которая, по смыслу закона, не является обязательной для определения принадлежности голосов, записанных на приобщенных к делу компакт-дисках.

Кроме того, виновность осужденных в части подтверждается и их показаниями.

Так, осужденные не отрицали знакомство друг с другом и свое участие в производстве контрафактной алкогольной продукции, не признавали лишь создание и участие в организованной группе, преуменьшая каждый свою роль.

Вместе с тем, показания осужденного Махмутова И.Г. о наличии иного лица под именем А***, который фактически и являлся руководителем производства, опровергаются вышеприведенными доказательствами, согласно которым данным лицом являлся именно Махмутов И.Г. Данный факт, кроме того, подтверждается и показаниями Сыраева Р.Р. о том, что именно Махмутов представлялся именем А***, пользовался телефоном под этим именем, других лиц с таким именем на производстве не было. Показания Сыраева Р.Р. в данной части подтверждаются и показаниями осужденного Макарова М.П.

Доводы защитника-адвоката Азадова Н.А. о недостоверности показаний осужденных Сыраева Р.Р. и Макарова С.П., их оговоре Махмутова И.Г. в целях смягчить  свое процессуальное положение судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку показания осужденных в данной части подтверждаются договором аренды квартиры для П***, в котором Махмутов И.Г. указал свой номер телефона для связи с указанием имени А***, данными ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров».

С учетом всей совокупности приведенных доказательств судом правильно установлено, что мужчина, представляющийся именем А*** и осужденный Махмутов И.Р. являются одним и тем же лицом.

 

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что приговор основан на доказательствах, которые не получили надлежащей оценки, доказательства стороны защиты безмотивно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности осужденных основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, судом указано, почему одни доказательства приняты во внимание и положены в основу приговора, а другие отвергнуты в связи с тем, что не нашли своего объективного подтверждения.

Проанализировав и проверив показания допрошенных свидетелей, сопоставив их с изложенными в приговоре доказательствами, полученными в том числе в рамках ОРД, суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми, поскольку в существенных моментах они согласуются как между собой, так и с другими имеющимися по делу доказательствами (показаниями осужденных на досудебной стадии). Каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на исход дела, повлечь недопустимость имеющихся доказательств, не усматривается, в показаниях отмеченных лиц имеются сведения о том, кто и в каком действии принимал участие, что видел и слышал. Оснований для оговора осужденных допрошенными свидетелями обвинения не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

 

Судом первой инстанции в основу приговора обоснованно положены результаты оперативно-розыскной деятельности, которая проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты указанной деятельности были надлежащим образом приобщены к материалам дела, исследованы в судебном заседании, подтверждены показаниями свидетелей, принимавших участие в проведении оперативных мероприятий, проверены и оценены судом как достоверные и допустимые доказательства.

Таким образом, каких-либо объективных данных, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, не имеется.

 

Приговор постановлен не на предположениях и домыслах, а на исследованных в судебном заседании доказательствах. Способы совершения осужденными деяний установлены правильно. В чем конкретно заключались незаконные действия осужденных, подробно изложено в приговоре применительно к каждому преступлению. Аргументы стороны зашиты фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Иная оценка этих доказательств стороной защиты сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.

 

Все квалифицирующие признаки мотивированы в приговоре, в описании преступных деяний указаны все юридически значимые обстоятельства, которые нашли подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами.

 

Судом правильно установлено, что осужденные в составе организованной группы осуществили производство и хранение алкогольной продукции, хранение этилового спирта без соответствующей лицензии, а также производство, хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции в особо крупном размере.

 

Обоснованно судом сделан вывод и о виновности осужденных в незаконном использовании сходных с чужим товарным знаком обозначений для однородных товаров, совершенном неоднократно, с причинением крупного ущерба, в составе организованной группы.

Вопреки доводам жалоб, судом достоверно установлено, что осужденные осуществляли свою преступную деятельность в составе организованной группы. Они заранее объединились для совершения нескольких преступлений, связанных с незаконным оборотом  алкогольной продукции. Деятельность группы имела устойчивый и сплоченный характер. Среди участников заранее были распределены роли. Выполняя  порученные действия, каждый тем самым реализовывал общую цель на производство и хранение контрафактной алкогольной продукции, хранение этилового спирта без лицензии. Тот факт, что не все члены организованной группы, в частности – не все ее члены были знакомы с неустановленными в ходе следствия организаторами, не опровергает вывод суда о ее существовании, поскольку всех участников объединяло  степень стабильности деятельности группы, постоянное обеспечение ее доставками спиртосодержащей продукции, налаженность средств и методов получения незаконного дохода, что охватывалось умыслом всех осужденных, независимо от продолжительности их участия.

Доказательством  функционирования организованной группы, наряду с изложенными выше, служит масштабность ее деятельности. Производство фальсифицированной алкогольной продукции осуществлялось на территории нежилого здания площадью 1355,95кв.м, которое было арендовано на иное лицо, действовали автоматизированные линии, на производстве работало более 20 человек, являющихся гражданами иностранного государства. Для рабочих производства были созданы условия для проживания и питания непосредственно на территории указанного производства, то есть без выхода за ее пределы. Территория производственного помещения охранялась, доступ на ее территорию был ограничен путем возведения забора. Были приняты также меры к воспрепятствованию визуального наблюдения за происходящим внутри помещений.

Для производства использовались этикетки и фурнитура внешне схожие с алкогольной продукцией, производимой ликеро-водочными заводами под оригинальными товарными знаками. В ходе осмотров было изъято большое бутылок готовой продукции, внушительные объемы упаковочного материала и тары, аппликаторы этикеток, крышки и металлические пробки для бутылок, укупорки, этикетки и контрэтикетки с названиями алкогольной продукции, оборудование для автоматизированного производства и его составные части.

 

Вопреки утверждениям стороны защиты, анализ исследованных судом доказательств, в том числе содержания телефонных переговоров привел суд к верному выводу о том, что Махмутов И.Г. осуществлял руководство и контроль за производством и хранением алкогольной продукции. Шраменко  В.И. отвечал за работоспособность оборудования и обеспечивал технологический процесс. Макаров С.П. осуществлял поставку необходимых материалов и вывоз готовой продукции, решал иные вопросы. Сыраев Р.Р. осуществляя контроль за погрузкой, разгрузкой материалов, обеспечивал сопровождение автомобилей, изготавливал фиктивную документацию, а также решал иные вопросы.

 

Давая оценку показаниям каждого из осужденных, а также доводам их защитников о том, что они не являлись участниками организованной группы, не причастны к совершению тяжких и особо тяжкого преступлений, суд верно счел их неубедительными, противоречащими исследованным по делу доказательствам. Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, не может не согласиться с указанным выводом суда.

 

При этом суд верно расценил показания осужденных в части непризнания ими своей вины в инкриминируемых преступлениях, как способ защиты от обвинения и желание избежать ответственности за содеянное.

 

Выдвинутые осужденными версии полностью опровергаются, как доказательствами, приведенными выше в настоящем определении, так и всей совокупностью доказательств, приведенной в приговоре с подробным их анализом, данным судом.

 

Суд верно исходил из того, что любая деятельность, связанная с производством и оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежит обязательному лицензированию (Федеральный закон РФ №171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»).

 

Согласно ст. 18 вышеуказанного Федерального закона РФ лицензированию подлежат все виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной  продукции, при этом лицензия на вышеуказанные виды деятельности выдается только организациям, имеющим статус юридического лица.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона № 171 лицензированию подлежал, в том числе, такие виды деятельности, как производство, хранение и поставка произведенной алкогольной продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции, розничная продажа алкогольной продукции.

Исходя из требований пунктов 2,3,6 статьи 12 указанного Федерального закона, а также пункта 3 постановления Правительства РФ №786 от 21 декабря 2005 года «Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции», алкогольная продукция, производимая на территории РФ, подлежит обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными, приобретаемыми и изготовленными в установленном законом порядке.

 

Под производством алкогольной продукции без лицензии и немаркированной по смыслу закона понимается результат деятельности по их изготовлению. Преступление окончено, когда такая продукция готова к реализации. 

Под хранением такой продукции, а также этилового спирта  понимаются действия лица, связанные с незаконным их владением.

 

Сами осужденные не оспаривают отсутствие лицензии на осуществление данных видов деятельности.

 

Поскольку достоверно установлено, что осужденные, не имея лицензии осуществляли производство и хранение алкогольной продукции, хранение этилового спирта, их действия судом правильно квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171. 3 УК РФ - как производство, хранение этилового спирта, алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные организованной группой, в особо крупном размере.

Вопреки доводам представления, судом не допущено противоречий в квалификации действий осужденных, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора (стр. 111) суд изложил квалификацию действий всех осужденных с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, привел диспозицию ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, что не может быть расценено как противоречие.

 

Суд верно указал о том, что на изъятых бутылках с алкогольной продукцией различного наименования, произведенной и хранимой в целях сбыта осужденными, федеральные специальные и акцизные марки отсутствуют, следовательно, указанная продукция являлась немаркированной. О том, что данная продукция производилась и хранилась именно в целях последующего сбыта свидетельствуют ее количество, розлив в тару, предназначенную для потребителя с наклеиванием схожих с оригиналами этикеток, упаковка.

 

Поэтому их действия судом правильно квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 6 ст.171.1 УК РФ – как производство, хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей  обязательной маркировке федеральными специальными марками, организованной группой, в особо крупном размере.

 

Определяя стоимость произведенной и хранимой алкогольной продукции, суд обоснованно исходит из количества изъятой готовой продукции, стоимости единицы оригинальной продукции, представленной потерпевшими, а также цен, не ниже которых осуществляются закупка, поставка и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов, установленной Приказом Минфина России от 7 ноября 2020 года №235н по состоянию на 31 марта 2021 года.

 

При этом судом, вопреки доводам представления, правильно определена стоимость этилового спирта. Так, при определении его стоимости суд обоснованно исходил из количества изъятого этилового спирта, а также цены, не ниже которой осуществляется закупка, поставка этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, установленной приказом Минфина России от 7 октября 2020 года № 233н, а именно: 59 рублей за 1л.

 

Поскольку осужденные осуществили производство и хранение алкогольной продукции общей стоимостью 34 103 280 рублей, и хранение этилового спирта стоимостью 2213562 рублей, судом в соответствии с примечаниями 2 к ст. 171.1 УК РФ и примечанием к ст. 171.3 УК РФ (в редакции, действовавшей до 1 апреля 2024 года) судом правильно установлено, что в их действиях содержится квалифицирующий признак совершения данных преступлений в особо крупном размере.

 

Вопреки доводам представления, судом правильно исключены квалифицирующие признаки:

 

- п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ и по п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ перевозка этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии и немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в особо крупном размере, организованной группой,

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ закупка, поставка и розничная продажа этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии в особо крупном размере, организованной группой,

- по п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ – продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в особо крупном размере, организованной группой.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд верно исходил из того, что при описании преступных деяний органами предварительного расследования не установили место, способ и другие обстоятельства, при которых осужденными осуществлялись закупка, поставка, перевозка, розничная продажа и продажа указанной выше продукции.

Так, органами предварительного расследования действия осужденных по продаже и розничной продаже контрафактной продукции свидетелю Г*** описаны как «путем организации Махмутовым И.Г.» без указания способа обстоятельств продажи, приведения действий каждого осужденного и их осведомленности о действиях друг друга. Кроме того, как правильно указал, суд, размер купленной Г*** алкогольной продукции не относится к особо крупному, а Д*** – и к крупному.

Не приведены в описании преступлений и действия осужденных, связанные с поставкой, закупкой, перевозкой контрафактного алкоголя – не указаны время, место, обстоятельства, объем и стоимость. Указание на ее перевозку Макаровым С.П., нахождение на территории здания грузового автомобиля с находящимся контрафактным алкоголем без приведения конкретных обстоятельств не может служить основанием для привлечения осужденных к уголовной ответственности, поскольку иное нарушало бы их право на защиту.

Таким образом, суд был лишен возможности привести в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступлений, подлежащие доказыванию по уголовному делу¸ что является обязательным условием наступления уголовной ответственности. Не установление таких обстоятельств не позволяет решить вопрос о наличии оснований для привлечения осужденных к уголовной ответственности за приведенные выше действия.

 

Кроме того, судом правильно установлено, что осужденными на производимой алкогольной продукции неоднократно размещались сходные с чужими товарными знаками обозначения для однородных товаров

Судом правильно учтено, что многократное проставление чужих товарных знаков, зарегистрированных на имя разных потерпевших, осуществлялось осужденными на товары, входящие в разные партии, с разными видами и наименованиями алкогольной продукции.

 

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии признака объективной стороны преступления – неоднократность.

 

В действиях осужденных имеется и второй признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ – причинение крупного ущерба.

Под ущербом в указанной норме закона понимается имущественный ущерб в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Объективная сторона ст. 180 УК РФ не предусматривает ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, наименования места происхождения товара и т.п. По делу установлено, что выпущенная осужденными алкогольная продукция хранилась по месту производства, а также в автомобиле, с целью введения ее в гражданский оборот. Обязательность непосредственной реализации указанной продукции с целью установления признака – причинения крупного ущерба, являлось бы расширительным толкование закона.   

Судом, с учетом положений, изложенных в примечании к ст. 180 УК РФ, достоверно установлено, что  всем потерпевшим причинен крупный ущерб, превышающий 250000 рублей.

 

Таким образом, действия осужденных правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 180 УК РФ как незаконное использование сходных с чужим товарным знаком обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб, совершенное организованной группой.

 

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб защитника Азадова Н.А. о том, что приговор по настоящему делу не соответствует требованиям статей 297, 302 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований статьи 252 УПК РФ.  

 

Проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

 

Таким образом, судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Махмутова И.Г., Сыраева Р.Р., Шраменко В.И. и Макарова С.П. в совершении ряда преступлений и дал правильную юридическую оценку действиям каждого из них.

 

При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушений прав и законных интересов осужденных, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

При назначении наказания осужденным, вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни семей.

Судом учтено, что осужденные не судимы, характеризуются по месту жительства удовлетворительно, Махмутов И.Г. и Макаров С.П. к административной ответственности не привлекались, Сыраев Р.Р. и Шраменко В.И. привлекались к административной ответственности, осужденные Махмутов И.Г. и Шраменко В.И. по месту работы, а осужденный Сыраев Р.Р. – по месту учебы своей и дочери характеризуются с положительной стороны.

 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем преступлениям  суд признал:

Махмутову И.Г.  - частичное признание вины, наличие на иждивении одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких;

Сыраеву Р.Р. - частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких, в том числе наличие инвалидности, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, а также престарелой матери, занятие общественно-полезным трудом, а также наличие знака отличия за участие в поисковых отрядах, наличие наград за успехи в спорте, о чем он пояснил в судебном заседании;

Шраменко В.И. - частичное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие наград по военной службе, а также наличие наград за успехи в спорте, о чем он пояснил в судебном заседании;

Макарову С.П. - частичное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких, в том числе наличие инвалидности, занятие общественно-полезным трудом.

 

Обоснованно суд не усмотрел оснований для признания в действиях осужденных по каждому преступлению в качестве смягчающих обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, поскольку уголовное дело было возбуждено на основании материалов доследственной проверки по факту незаконного оборота немаркированной алкогольной продукции, при этом юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и выяснению, были установлены при проведении ряда оперативно-розыскных мероприятий. Самим осужденными же, с учетом занятой позиции, не было сообщено правоохранительным органам какой-либо информации, которая бы имела значение для раскрытия и расследования преступлений.

 

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности осужденных, их роли в совершении преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении всех осужденных могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, при этом исправление осужденного Махмутова И.Г.  возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, а осужденных Сыраева Р.Р., Шраменко В.И. и Макарова С.П. – с применением положений ст. 73 УК РФ. При  этом основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в отношении всех осужденных, а в отношении осужденного Махмутова И.Г. также положений ст. 53.1 УК РФ в данном случае отсутствуют.

В отношении всех осужденных судом верно при назначении окончательного наказания применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

 

Мотивированно и с учетом требований Уголовного кодекса РФ каждому из осужденных не назначено дополнительное наказание по ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, ч. 4 ст. 180 УК РФ в виде штрафа, а также в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 2 статьи 171.3 УК РФ.

 

Вид исправительного учреждения судом Махмутову И.Г. определен верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

 

На осужденных Сыраева Р.Р., Шраменко В.И. и Макарова С.П. судом обоснованно возложены обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При этом, вопреки доводам представления не установление судом осужденным Сыраеву Р.Р., Шраменко В.И. и Макарову С.П. количество регистраций в уголовно-исполнительной инспекции не противоречит требованиям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства РФ, поскольку ч. 5 ст. 73 УК РФ такого требования не содержит, а в силу ч. 6 ст. 188 УИК РФ, если периодичность явки условно осужденного для регистрации не была определена судом, то указанная периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

 

Требования уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении  наказания судом не нарушены, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом, не установлено, а потому, назначенное осужденным наказание не является излишне строгим и мягким.

 

Вопрос о вещественных доказательствах в приговоре судом разрешен в соответствии с требованиями закона, учитывая, что из уголовного дела выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленных лиц.

Принято правильное решение в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ о процессуальных издержках, а также об арестованном имуществе.

 

Доводы адвоката Супорткиной Н.А. о нарушении сроков подачи апелляционной жалобы адвокатом Азадовым Н.А.  являются несостоятельными, поскольку апелляционная жалоба подана с соблюдением установленного ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ -18 декабря 2023 года, поступила в суд первой инстанции 20 декабря 2023 года. В последующем адвокатом Азадовым Н.А. в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ была подана дополнительная апелляционная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 11 апреля 2024 года. Не указание в ней слова «дополнительная» об обратном не свидетельствует.

 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Так, из описательно-мотивировочной части подлежит исключению (стр. 114 приговора) указание суда об осуществлении осужденными деятельности, связанной с незаконным оборотом табачной продукции, поскольку им осуществление такой деятельности органами расследования не вменялось, поэтому данное указание суда судебная коллегия расценивает как техническую ошибку. Вместе с тем, данное исключение никоим образом не выводы суда о виновности осужденных и квалификацию их действий не влияет.

 

Кроме того, судебная коллегия  считает необходимым внести в приговор изменения в части зачета времени содержания под стражей и времени нахождения под домашним арестом в отношении осужденного Махмутова И.Г.

В соответствии с ч. 3, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица  под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом принято верное решение о применении при зачете Махмутову И.Г. времени содержания его под стражей с 7 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу, а также время его фактического задержания – 28 сентября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также  принял правильное решение о зачете времени нахождения его под домашним арестом.

 

Вместе с тем, судом ошибочно указано, что началом периода зачета нахождения Махмутова И.Г. под домашним арестом подлежит считать дату – 29 сентября 2022 года, поскольку фактически осужденный в этот день содержался под стражей, в связи с чем данный день подлежит зачету как время нахождения Махмутова И.Г. под стражей, что есть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а именно: из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, при принятии решения о зачете Махмутову И.Г. времени нахождения под домашним арестом  по 19 мая 2023 года включительно судом не учтено, что 18 мая 2023 года (т. 53 л.д. 215-216) мера пресечения ему постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска была изменена на запрет определенных действий без установления запрета, указанного в ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым уточнить, что в срок лишения свободы Махмутову И.Г. подлежит зачету в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 28 сентября 2022 года по 29 сентября 2022 года включительно года  и с 7 декабря 2023 года по 21 мая 2024  года включительно в срок лишения свободы из расчета один день за  полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима. Время нахождения Махмутова И.Г. под домашним арестом в период с 30 сентября 2022 года по 18 мая 2023 года включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

 

Кроме того, согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Из материалов уголовного дела, а именно: копии паспорта гражданина РФ следует, что датой рождения осужденного Шраменко В.И. является ***, а местом регистрации и фактического проживания осужденного Макарова С.А. - ***.

Однако во вводной части приговоре датой рождения Шраменко В.И. ошибочно указано ***, а местом регистрации и фактического проживания Макарова С.П. ***.

В связи с чем в данной части также в приговор  необходимо внести соответствующее уточнение.

 

Судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о признании за  потерпевшим ООО «Р***» право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, придя к такому выводу в описательно-мотивировочной части приговора, в резолютивной части суд не привел принятое решение.

 

Кроме того, по мнению судебной коллегии, приговор подлежит отмене в части разрешения гражданских исков потерпевших.

Также судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших компании «С***», «Д***», ООО «В***», АО «Р***» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением с передачей в данной части дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая указанное решение, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканной компенсации, полагая, что суд не в полной мере учел обстоятельства совершенных преступлении, а также положения п. 4 ст. 1515 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в пункте 2 постановления от 13 декабря 2016 года № 28-П. 

В связи с изложенным, учитывая необходимость произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданскими исками, требующих отложения судебного разбирательства, судебная коллегия полагает необходимым  в данной части дело передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, в том числе, по доводам апелляционных представления и  жалоб, не установлено.

 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28  УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7 декабря 2023 года в отношении осужденных Махмутова Ильдара Габделахатовича, Сыраева Рустама Рафиковича, Шраменко Владимира Игоревича, Макарова Сергея Петровича изменить.

 

Уточнить во вводной части:

-  дату рождения Шраменко В.И. – ***,

- адрес места регистрации Макарова С.П. – ***.

 

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на осуществление  деятельности, связанной с незаконным оборотом табачной продукции.

 

Уточнить резолютивную часть:

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Махмутова И.Г. под стражей с 28 сентября 2022 года по 29 сентября 2022 года включительно и с 7 декабря 2023 года по 21 мая 2024 года включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

 

- время нахождения Махмутова И.Г.  под домашним арестом в период с 30 сентября 2022 года по 18 мая 2023 года включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

 

Приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших компаний «С***», «Д***», ООО «В***», АО «Р***» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением отменить с направлением дела в данной части на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

 

Дополнить резолютивную часть:

- признать за  потерпевшим ООО «Р***» право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

 

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

судьи