УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Потешкина
Ю.А.
Дело №7-159/2024
73RS0001-01-2024-000204-65
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
16 мая 2024
года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Каминской Ю.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной
ответственностью «АвтоРУС Димитровград» Шатрова Андрея Михайловича на решение
судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от
12 марта 2024 года (дело №12-144/2024),
установил:
постановлением
государственного инспектора труда
Государственной инспекции труда в Ульяновской области Б*** П.С. от 12.12.2023
директор общества с ограниченной ответственностью «АвтоРУС Димитровград» (далее
– ООО «АвтоРУС Димитровград») Шатров А.М. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному
наказанию в виде предупреждения.
Решением судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12.03.2024 указанное постановление изменено,
действия Шатрова А.М. переквалифицированы на ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, он подвергнут
административному наказанию в виде предупреждения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «АвтоРУС Димитровград»
Шатров А.М. не соглашается с вынесенными постановлением и решением суда,
полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению.
В обоснование жалобы
указывает, что между ООО «АвтоРУС Димитровград» и Х*** С. был заключен
ученический договор. Однако Х*** С. обучение в течение установленного срока и в
объеме утвержденной программы не прошла, поскольку в последний день обучения
17.10.2023 с утра без объяснения причин покинула территорию организации, не
закончила обучение в полном объеме, экзамен не сдавала и трудовой договор с
организацией не заключала, тем самым не выполнила условия договора, которые дают
право на получение стипендии. Частичная оплата стипендии ученическим договором
не предусмотрена.
По мнению автора
жалобы, обращение Х*** С. о невыплате стипендии по ученическому договору не
может автоматически подтверждать нарушение законодательства РФ о труде при том,
что сама Х*** С. нарушила условия
договора.
Полагает, что судом
не рассмотрены действия Х*** С. как стороны, нарушившей условия договора, что
существенно влияет на выводы.
Подробно позиция
директора ООО «АвтоРУС Димитровград»
Шатрова А.М. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, заслушав защитника Шатрова А.М. –
Шатрова М.И., прокурора Дронову А.А., прихожу к выводу о том, что деяние директора
ООО «АвтоРУС Димитровград» Шатрова А.М.
верно квалифицировано судом первой инстанции по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,
устанавливающей ответственность за нарушение трудового законодательства
и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное
не предусмотрено ч.ч.3,
4
и 6
настоящей статьи и ст.5.27.1
настоящего Кодекса
Порядок и условия
заключения ученического договора определены в главе 32
Трудового кодекса Российской Федерации «Ученический договор».
В силу ст.198
Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать с
лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор
на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Обязательные
требования к содержанию ученического договора закреплены в ст.199
Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор
должен содержать, в том числе срок ученичества и размер оплаты в период
ученичества.
Согласно ст.204
Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества
выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и
зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного
федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Из материалов дела
следует, что 11.10.2023 между ООО «АвтоРУС Димитровград» и Х*** С. заключен
ученический договор (далее – в том числе - договор) по профессии «вязальщик
схемных жгутов, кабелей и шнуров» на срок 1 неделя (п.п.1.1, 1.2 договора).
Согласно п.п.2.4
договора обучающая организация обязалась выплатить ученику стипендию в размере
4060 рублей 50 копеек. При этом выплата стипендии была поставлена обучающей
организацией в зависимость от последующего заключения трудового договора.
В соответствии с п.п.5.1,
5.2 ученического договора он вступил в силу 11.10.2023 и распространял свое
действие на весь период обучения. При этом общая продолжительность обучения не
могла превышать 40 часов.
Таким образом, время
обучения Х*** С. составляло 5 рабочих дней по 8 часов в день.
Согласно материалам
дела Х*** С. проходила обучение в период с 11.10.2023 по 13.10.2023 и с
16.10.2023 по 17.10.2023 включительно. При этом в последний день обучения
17.10.2023 она находилась по месту обучения 2,5 часа.
Материалами дела
также установлено и не оспаривается Шатровым А.М., что за время обучения
предусмотренная ученическим договором стипендия Х*** С. выплачена не была.
Указанные
обстоятельства правомерно послужили основанием для привлечения Шатрова А.М. к
административной ответственности с изменением квалификации с ч.6 ст.5.27 КоАП
РФ на ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку между Х*** С. и ООО «АвтоРУС Димитровград»
трудовые отношения не возникли, но в то же время директором ООО «АвтоРУС
Димитровград» Шатровым А.М. были допущены нарушения норм трудового
законодательства, которые в рассматриваемом случае распространяют свое действие
на отношения, возникшие из ученического договора (ст.205
Трудового кодекса Российской Федерации).
Вина директора ООО
«АвтоРУС Димитровград» Шатрова А.М. в совершении вмененного правонарушения
подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены в
соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Оценивая доводы
жалобы о том, что у обучающей организации не возникло обязанности по выплате Х***
С. стипендии вследствие нарушения ею условий ученического договора прихожу к
выводу о том, что данные доводы основаны на неверном толковании закона.
В силу ст.206
Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора,
противоречащие Трудовому кодексу
Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются
недействительными и не применяются.
В соответствии с ч.2 ст.207
Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании
ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по
договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя
возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает
другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Как указал
Конституционный Суд Российской Федерации в определении
от 15.07.2010 №1005-О-О, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем
на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении
работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами
возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний
из заработной платы.
Условия наступления
материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233
Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой
данной статьи определено, что материальная ответственность стороны
трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого
договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или
бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом
Российской Федерации или иными федеральными законами.
Согласно ст.248
Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание
работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.
Из приведенных
нормативных положений Трудового кодекса
Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции
Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших
ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В
случае, если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по
ученическому договору, в том числе прекращает учебу без уважительных причин, не
приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за
время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем
расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины,
препятствующей ученику завершить учебу, приступить к работе по приобретенной
специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика,
понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не
подлежат. Условия ученического договора, определенные соглашением сторон,
предусматривающие обязанность ученика возместить затраты на его обучение
независимо от наличия виновных действий ученика и характера причин, по которым
ученик не выполнил свои обязательства по ученическому договору, в том числе
когда он досрочно расторг ученический договор, не приступил к работе, являются
недействительными при включении их в ученический договор.
Таким образом, из
совокупности вышеприведенных нормативных положений, а также правовой позиции,
сформулированной вышестоящими судебными инстанциями, следует, что у Шатрова
А.М., как руководителя обучающей организации, заключившей ученический договор с
Х*** С., возникла обязанность по выплате ей стипендии, как лицу, проходившему
обучение в соответствии с ученическим договором.
Следовательно,
вопреки доводам жалобы, у обучающей организации может возникнуть право на взыскание
только уже выплаченной стипендии и только при установлении факта виновного
нарушения учеником условий ученического договора.
В связи этим п.4.3 ученического
договора о возможности невыплаты стипендии в качестве компенсации за
потраченные средства на обучение противоречит закону.
Изложенное не
противоречит правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда
Российской Федерации от 09.08.2021 №78-КГ21-30-К3.
Таким образом, все
обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей
районного суда.
Нарушений
процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов,
являющихся существенными, не допущено.
В ходе рассмотрения
дела об административном правонарушении должностным лицом административного
органа и судьей районного суда требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в
ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии
с санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Оснований для освобождения от наказания судом
первой инстанции правомерно не усмотрено с учетом характера совершенного
правонарушения, обстоятельств его совершения и объекта посягательства.
Руководствуясь
ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 марта
2024 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной
ответственностью «АвтоРУС Димитровград» Шатрова Андрея Михайловича – без
удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья В.Г.
Буделеев
